№ 57
гр. С., 31.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VI СЪСТАВ, в публично заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Административно
наказателно дело № 20212230200821 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба от С. Р. Р. против НП №
20
11-01-840 от 16.06.2021 г. на Заместник директор на Агенция за държавна
финансова инспекция – гр. С., , с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 1790.98 лева на основание
чл. 256, ал.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ за нарушение на 17,
ал.1, вр.. чл. 20, ал.2, т.2 във връзка с чл. 3, ал.1, т.3 от ЗОП.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован не се явява. Представлява се от
процесуален представител по пълномощие, който моли обжалваното
наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
В с.з. административно - наказващият орган, редовно призован, не
изпраща процесуален представител. В писмено становище се иска от съда да
потвърди издаденото наказателно постановление.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Със заповед №ФК- 10- 588/28.04.2020г. на директора на Агенцията за
държавна финансова инспекция била възложена финансова инспекция на
„Водоснабдяване и канализация- С.“ ООД. Проверката била извършена от
финансови инспектори – К.Д. и Д.М. , които установили, че жалбоподателят в
качеството си на управител на „Водоснабдяване и канализация- С.“ ООД и
1
секторен възложител по смисъла на чл.5, ал.4, т.2 от Закона за обществените
поръчки не е приложил предвидения в закона ред за възлагане на обществена
поръчка чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица за
предоставяне на далекосъобщителни услуги, въпреки наличието на
законоустановените изисквания за това (обект, субект и стойност на
доставките). Вместо това е възложил поръчката по по- облекчен от
предвидения за това ред съобразно нейната стойност като на 20.12.2018 год. е
сключил договор за комплексна електронна съобщителна услуга, със срок на
действие 1 година от датата на сключването муи обща стойност за целия срок
на действието му 74623.96 лева без ДДС, която стойност попада в
стойностния праг по чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП и задължава възлагане на
обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява или покана до
определени лица по реда на глава двадесет и пета от ЗОП.
„Водоснабдяване и канализация- С.“ ООД- гр. С. е дружество с
ограничена отговорност, юридическо лице с блокираща квота държавно
участие в капитала (51% държавно участие и 49% общинско участие, със
съдружници: Община С., Община Нова Загора., Община Котел и Община
Твърдица) и попада в обхвата на Държавната финансова инспекция като
търговско дружество по смисъла на чл.4, т.3 от ЗДФИ. „В и К- С.“ ООД е със
седалище и адрес на управление гр. С. и с предмет на дейност проучване,
проектиране, изграждане, поддържане и управление на водоснабдителни,
канализационни, електро и топлоенергийни системи, включително и
пречиствателни станции и всички други услуги и дейности в страната и
чужбина, незабранени със закон. Дружеството извършва дейност
водоснабдяване с питейна вода с „фиксирани мрежи за обществени услуги“,
съгласно параграф 2, т.60, б. „б“ от допълнителните разпоредби на ЗОП чрез
водоснабдителна система и канализационна система по смисъла на параграф
1, ал.1, т.32 и т.33 от допълнителните разпоредби на Закона за водите.
Дружеството се управлява и представлява от управител инж. С.Р. считано от
23.07.2015г., съгласно договор за управление №РД- 02- 16- Ф- 13 от
23.07.2015г. и към датата на възлагане по време на извършване и 2
приключване на финансовата инспекция. От 15.04.2016г. управителят на
„ВиК- С.“ ООД в качеството си на представляващ дружеството е секторен
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.4, т.2, вр. чл.123,
т.3 от ЗОП.
При извършената проверка се установило, че за времето от 01.01.2018 г.
до 31.12.2019 г. жалбоподателят Р.- управител и представляващ
юридическото лице „В и К- С.“ ООД не е определил друго длъжностно лице,
на което да е делегирал правомощия да организира и/или да възлага
обществени поръчки в предприятието по реда на чл.7, ал.1 от ЗОП,
включително и да изпраща информация до Агенцията за обществени поръчки
за публикуване в регистъра на обществените поръчки през 2018г. и 2019г.
При извършена документална проверка на представени счетоводни
данни, първични платежни документи и справка изх. №РД- 04-
762/05.06.2020г. се установило, че за периода от 30.01.2019 г. до 30.12.2019 г.
2
на основание сключен договор за далекосъобщителни услуги с А1 България
ЕАД и издадени фактури са изплатени суми на обща стойност 74623.96 без
ДДС /89548.75 с вкл. ДДС/ в т.ч. съобщителни услуги за мобилни телефонни
разговори – 78 085.92 лева с вкл. ДДС /65071.60 без ДДС/ и такса GPS-
11 462.83 с включен ДДС /9552.36 без ДДС/. От проверяващите било
констатирано още, че с Договор от 20.12.2018 г., сключен между ,,А1
България“ ЕАД, гр. С. - Оператор и „Водоснабдяване и канализация - С.”
ООД. гр. С., представлявано от управителя С. Р. Р. - Абонат, Операторът
предоставя на Абоната, срещу заплащане на определените в договора цени,
комплексна електронна съобщителна услуга. Цените, дължими от абоната за
ползване на услугата са посочени в Приложение № 1, представляващо
неразделна част от договора. Обществената поръчка за съобщителна услуга е
без посочена обща цена в договора. Срокът на ползване на услугата бил 1
година, считано от датата на активиране на услугата, която е 20.12.2018 г.
Крайната дата на договора била 19.12.2019 г.
В процесните АУАН и НП е посочено, че за да възникне основание за
прилагане на ЗОП, следва задължително да са налице кумулативните
изисквания по отношение на обект, субект и стойност на обществената
поръчка.Предоставянето на далекосъобщителни услуги попадало сред
обектите на обществени поръчки, съгласно чл. 3, ат. 1, т. 3 от ЗОП. Посочено
е, че услуги на далекосъобщенията, са част от услугите на пощата и
далекосъобщенията и са с код по Общия терминологичен речник /CPV/, § 2,
т. 30 от Допълнителните разпоредби на ЗОП: 6000000-6.Съгласно чл. 20, ат. 2.
т. 2 от ЗОП (ред. към ДВ. бр 13/2016 г.). възложителите прилагат процедурите
по чл. 18, ат. 1т. 12 или 13, когато обществените поръчки имат прогнозна
стойност; при доставки - от 70 000 лв. до съответния праг по ал.1 в
зависимост от вида на възложителя и предмета на поръчката. В случая
определеният максимален праг бил 817 524 лв. без ДДС (чл. 20, ат. 1, т. 3,
буква „б“ от ЗОП. в ред. към ДВ, бр. 13/2016 г.). Проверяващите
констатирали също, че съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗОП, прогнозната стойност на
обществената поръчка се определя от възложителя и включва всички
плащания без данък върху добавената стойност (ДДС) към бъдещия
изпълнител на обществената поръчка, включително предвидените опции и
подновявания на договорите, посочени изрично в условията на обществената
поръчка. На основание чл. 21, ал. 11, т. 1 от ЗОП, при обществени поръчки ва
3
услуги без, посочена обща цена основата за изчисляване на прогнозната
стойност е следната – при поръчки с определен срок. ако този срок е по-
кратък или е равен на 48 месеца - общата стойност за пълния срок. Заключено
било, че общата стойност на възложената с договора от 20.12.2018 год.
обществена поръчка за целия срок на действието му, както и стойността на
отчетените разходи за далекосъобщителни услуги за периода от 30.01.2019
год. до 30.12.2019 год. възлиза на 89548.75лева с ДДС /74623.96 без ДДС/ и
попада в стойностния праг по чл. 20, ал.2, т.2 от ЗО, задължаващ възлажане
на обществена поръчка чрез процедура по чл. 18, ал.1, т.12 или т.13 от ЗОП –
публично състезание или пряко договаряне. При ицзвършената проверка
проверяващите констатирали, че далекосъобщителните услуги за
предоставени директно, по договор без да е провежда процедура по ЗОП.
В отговор на запитване с вх. № РД-04-4826/04.11.2020 г„ в писмено
обяснение изх. № РД- 04-1487/05.11.2020 г. инж. С.Р. - управител на „ВиК -
С." ООД, гр. С. посочил, че за съобщителните услуги през 2019 г. „не е
провеждана процедура за възлагане на обществена поръчка"
Предвид горните констации бил съставен процесният АУАН въз основа
на който било издадено обжалваното наказателно постановление като на
жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 1790.98 лева на основание чл.256, ал.1 от ЗОП за рапушение на чл. 17,
ал.1, вр. чл. 20, ал.2, т.2, вр. чл. 3, ал.1, т.3 от ЗОП
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена в законния срок от лице,
имащо правен интерес от обжалване, а разгледана по същество се явява и
основателна.
Както в акта, така и в наказателното постановление, следва изрично да е
описано нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и
доказателствата, които го потвърждават. В наказателното постановление
следва да бъдат посочени и точно законовите разпоредби, които са били
нарушени, т.е. описаното деяние следва да може да се подведе под конкретна
правна норма, съдържаща състав на административно нарушение. Следва,
съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.1, т. 5 и 6 от ЗАНН да има единство
между описанието на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено
и законните разпоредби, които са били нарушени.
4
В конкретния случай не се спори между страните, а и безспорно се
установи, че жалбоподателят е управител на дружеството „Водоснабдяване и
канализация - С." ООД за периода от 23.07.2015 год. 30.12.2019 год. год., че
това дружество извършва дейност по водоснабдяване и канализация, че
дружеството не е провело процедура за възлагане на обществена поръчка за
предоставянето на далекосъобщителни услуги, че на 20.12.2018 год. между
това дружество и „А1 България" ЕАД е сключен договор за комплексна
далекосъобщителна услуга, със срок на договора една година от активиране
на услугата - 20.12.2018 год., т.е договора има действие до 19.12.2019 год., че
за периода от 30.01.2019 год. до 30.12.2019 от дружеството са изплатени суми
и са му издадени фактури от „А1 България" ЕАД на стойност 89548,75 лева с
ДДС /74623,96 лева без ДДС/, в това число: съобщителни услуги 78085,92 с
включен ДДС и (65071,60 лева без ДДС) и такса GPS 11462,83 лева с включен
ДДС и (9552,36 лева без ДДС). Не се спори, че възложителят е секторен на
основание чл. 5, ал. 4, т. 2 във вр. с чл. 123, т. 3 от ЗОП, и че обектът на
обществената поръчка е „предоставяне на услуги" по смисъла на чл. 3, ал. 1,
т. 3 от ЗОП.
Спорно между страните е дали посочените услуги с обща стойност от
74623.96 лева без ДДС са предмет на процедура по възлагане на обществена
поръчка.
Съгласно разпоредбата на чл. 256, ал.1 от ЗОП възложител, който
възложи обществена поръчка, като сключи договор или извърши разходи или
поеме задьлжение за извършване на разходи, с което се достига или
надвишава минималния стойностен праг по чл. 20, ал. 1 или 2, без да приложи
процедура по чл. 18, ал. 1 съобразно стойността на поръчката при наличие на
основания за това, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на
сключения договор с включен ДДС, а когато няма писмен договор - от
извършения разход или от поетото задължение за извършване на разход, но
не повече от 50 000 лв.
В чл. 20 от ЗОП е посочено при какви прогнозни стойности на
поръчката, кой възложител каква процедура от тези в чл. 18 от ЗОП. следва
да проведе. Съгласно чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП при наличието на обект и
субект, прогнозна стойност на поръчка над 70 000 лева при доставка на стоки
и услуги, включително и тези по Приложение 2 от ЗОП поражда
задължението за провеждане на процедура от предвидените в чл. 18, ал. 1, т.
12 или т. 13 за възлагането й.
В ЗОП няма изрична разпоредба указваща критерии да диференциране
на различните предмети на обществена поръчка. В чл. 4 от ЗОП е
регламентирано, че при възлагане на обществени поръчки се използват
кодовете на номенклатурите в Общия терминологичен речник, приет с
Регламент (ЕО) № 2195/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 5
ноември 2002 г. относно Общия терминологичен речник, свързан с
обществените поръчки. В обжалваното наказателно постановление е
посочено, че услугите на далекосъобщенията са част от услугите на пощите и
далекосъобщенията и са с код по Общия терминологичен речник 6000000-6.
/съдът намира, че се касае за техническа грешка, тъй като такъв код няма,
услугите на пощата и далекосъобщенията са с код 64000000-6/. Касае се за
раздел, в който се включват различни групи услуги.
В конкретният случай стойността, поради която
административнонаказващият орган е приел, че е възникнало задължение за
5
провеждане на обществена поръчка е 89548,75 лева с ДДС (74623,96 лева без
ДДС). Тази стойност е изчислена на базата на посочените две стойности на
две различни услуги - съобщителни услуги за мобилни телефонни разговори
в размер на 65071,60 лева без ДДС и такса GPS в размер на 9552,36 лева без
ДДС. Сама по себе си всяка една от тези две стойности не надвишава
стойностния праг по чл. 20, ал. 2 от ЗОП, така както изисква закона за
осъществяване на състава на нарушението по чл. 256, ал. 1 от ЗОП. Нито от
изложеното в АУАН, нито от изложеното в НП ставя ясно защо
административнонаказващият орган е счел, че тези две суми, въпреки че
касаят услуги с различен предмет, следва да се разглеждат като обща
прогнозна стойност за една обществена поръчка. В този смисъл съдът
споделя възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя, че
посочването, че услугите попадат в код 64000000 – 6 не е достатъчно само по
себе си, тъй като се дължи преценка и обосновка доколко услугата GPS
въобще е вид далекосъобщителна услуга или например не е услуга по
наблюдение и контрол, която е в друг раздел с код 71700000 по Общия
терминологичен речник или услуга по предоставяне на системи за
наблюдение и контрол.
С оглед на всичко изложено, съдът намира, че не се установи по
безспорен и категоричен начин в хода на производството от страна на
жалбоподателя сключване на договор, извършване на разходи или поемане
задължение за извършване на разходи, с което се достига или надвишава
минималния стойностен праг в случая над 70 000 лева, за да се приложи
процедура по възлагане на обществена поръчка, съответно не се установи
основание за приложение разпоредбата на чл. 256, ал.1 от ЗОП, поради което
и обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Предвид изхода на спора, съдебният състав намира, че следва да осъди
въззимаевата страна да заплати на жалбоподателя направените в хода на
производството разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 150.00
лева, който размер съответства на разпоредбите на чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2
от Наредба №1 от 09.07.2004 год. на Висшия адвокатски съвет за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
6