№ 443
гр. Благоевград, 08.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело №
20241200501233 по описа за 2024 година
С определение № 255 от 27.02.2025 г. по в. гр. д. № 1233/2024 г. на ОС
Благоевград беше назначена съдебно-оценителна експертиза при поставени
въпроси:
Каква е била пазарната цена на правото на собственост върху процесния
недвижим имот /самостоятелен обект в сграда с идентификатор
04279.626.42.7.3/ към 01.10.2019 г. с оглед на наличието на вещна тежест
върху имота, представляваща пожизнено вещно право на ползване върху една
от стаите в него – кухнята, притежавано от С. А. С., ЕГН **********, ако той
би живял в рамките на средностатистическата продължителност на живота?
Ако е възможно, да се посочи каква би била данъчната оценка на имота
към 01.10.2019 г. при съобразяване на наличието на вещно право на ползване
върху една от стаите.
Към 01.10.2019 г. каква е била пазарната цена на вещното право на
ползване, притежавано от С. А. С. върху кухнята с оглед на
средностатистическата продължителност на живота? Какъв е бил размера на
средния месечен пазарен наем за ползването на обекти от вида на това
помещение? На колко се равнява общата сума от наемите, които биха били
събрани за него?
С определението е: определен депозит за възнаграждението и разноските,
свързани с изготвяне на експертизата в размер на 800 лева; указано е на ищеца
А. С. С., че в едноседмичен срок, считано от получаването на препис от
настоящото определение, следва да внесе определения депозит по сметка на
Окръжен съд Благоевград, като в същия срок следва и да представи
доказателства за внА.нето му; определено е вещото лице, което следва да се
призова след внА.нето на определения депозит.
Постъпила е молба с вх. № 5311/03.04.2025 г., подадена от ищеца А. С. С.,
чрез адв. А. Б.. В нея се сочи, че в производството пред първата съдебна
инстанция е било изслушано заключение по съдебна експертиза с идентични
задачи. Посочва, че с въззивната жалба страната не е направила искане за
1
назначаването на такава. Счита, че не следва да заплаща определения депозит.
Моли, ако съдебния състав прецени, че указанията не са изпълнени в цялост,
да се предоставят допълнителни указания и допълнителен срок за изпълнение.
Eкспертното заключение, изслушано и прието пред районния съд, не е
имало идентични задачи. Заключението е посочило пазарната стойност на
целия процесен недвижим имот към датата на сделката. С оглед преценката за
еквивалентността на престациите предмет на доказване е стойността на
прехвърленото право на собственост с процесния договор, доколкото са
налице данни, че същото е било обременено с вещно право на ползване върху
едно от помещенията в имота, което несъмнено би се отразило на неговата
пазарна цена. Именно с оглед установяването на пазарната стойност на
обремененото право на собственост са формулирани задачите в настоящата
експертиза.
Неоснователни са доводите на страната, че не е отправяла такова
доказателствено искане. На осн. чл. 195, ал. 1 ГПК въззивният съд следва
служебно да назначи експертиза (т. 10 от Тълкувателно решение № 1 от
04.01.2001 г. по гр. д. № 1/2000 г., ОСГК на ВКС). Според т. 3 от Тълкувателно
решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК на ВКС
въззивният съд е длъжен да събере доказателствата, които се събират
служебно от съда /експертиза, оглед, освидетелстване/, ако тези доказателства
са необходими за служебно прилагане на императивна материалноправна
норма.
Ищцата е предявила иск по чл. 26 ЗЗД за проглА.ването нищожността на
договор за покупко-продажба поради противоречие с добрите нрави, породено
от нееквивалентността на престациите. Разпоредбите, уреждащи
недействителността са императивни и са установени в публичен интерес
(виж Тълкувателно решение № 1 от 27.04.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г.,
ОСГТК на ВКС). Затова за установяването на несъразмерността на
престациите въззивният съд следва да назначи експертиза.
Според т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. д. №
1/2013 г., ОСГТК на ВКС, когато възникне необходимост да бъде установен
даден факт във връзка, въззивният съд служебно назначава експертиза и
определя задачата й на разноски на страната, която носи тежестта да
докаже съответния факт.
В случая доказателствената тежест за установяването на
несъразмерността на престациите се носи именно от ищцата А. С. С.,
предявила иска за нищожност на договора поради противоречие с добрите
нрави. Затова същата следва да внесе определения депозит, тъй като е в неин
интерес установяването на обстоятелствата, свързани с поставените задачи на
експертизата.
Според решение № 3203 от 10.05.2017 г. по в. гр. д. № 7815/2016 г. на
Софийски градски съд при подобно бездействие от задължената да внесе
депозит страна, съдът може да изслуша заключението, ако счита, че същото е
необходимо за правилното разрешаване на спора. Що се отнА. до депозита, в
подобна хипотеза е възможно и обосновано същият да бъде изплатен от
бюджета на съда, а при разпределянето на тежестта за разноски с крайния
съдебен акт съответната страна да бъде задължена да заплати по сметка на
съда изплатената вече като възнаграждение на вещото лице сума.
Затова дори и сумата да бъде внесена предварително от бюджета на съда,
2
впоследствие би била могла да се възложи за плащане на ищеца по реда на чл.
77 ГПК.
Ако съдът прецени, че за правилното решаване на спора не е необходима
експертиза, тогава при невнА.нето на определения депозит и неназначаването
на експертиза ще се приложат правилата за разпределението на
доказателствената тежест, което би могло да обуслови извод, че твърдяното от
ищеца обстоятелство не е настъпило и съответно, че искът му е недоказан и
неоснователен (виж решение № 643 от 07.04.2014 г. по т. д. № 388/2014 г. на
Апелативен съд – София). Това би обусловило и присъждането на разноските
в тежест на ищеца.
В подадената молба с вх. № 5311/03.04.2025 г. е оправена молба, ако
съдебния състав прецени, че указанията не са изпълнени в цялост, да се
предоставят допълнителни указания. Затова следва отново да се укаже на
ищцовата страна да внесе определения депозит.
Водим от горното, Окръжен съд Благоевград.
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца А. С. С., че в едноседмичен срок, считано от
получаването на препис от настоящото определение, следва да внесе
определения депозит по сметка на Окръжен съд Благоевград, като в същия
срок следва и да представи доказателства за внА.нето му.
УКАЗВА на ищеца А. С. С., че в противен случай съдът може по реда на
чл. 77 ГПК да постанови определение за принудителното събиране на
депозита или ако съдът прецени, че за правилното решаване на спора не е
необходимо изслушването на експертиза, може прилагайки правилата за
разпределение на доказатествената тежест да приеме, че твърдяното от ищеца
обстоятелство не е настъпило.
ДА СЕ ВРЪЧИ на А. С. С. препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3