МОТИВИ:Срещу подсъдимия С.М.Р.
*** повдигнато обвинение от Районна прокуратура гр.Тетевен за престъпление по чл.343 ал.3 б „а” предложение второ във връзка с чл.342
ал.1 от НК.
Представителят на прокуратурата-районен
прокурор Калина Кънчева подържа обвинението така, както е повдигнато с
обвинителния акт и пледира за наказание от 2 години и 6 месеца лишаване от
свобода, което на основание чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено за изпитателен
срок от 5 години и да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 2 години.
Пострадалите А.А.И., М.Ц.М. и К.С.И.
са конституирани като частни обвинители по делото, като адвокат С.- повереник на
М.Ц.М. и К.С.И. подържа обвинението повдигнато от прокуратурата и моли на подсъдимия
да бъде наложено исканото от прокуратурата наказание от 2 години и 6 месеца
лишаване от свобода, което на основание чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено за
изпитателен срок от 5 години и да бъде лишен от право да управлява МПС за срок
от 2 години.
Подсъдимият С.Р. се явява в съдебно заседание лично и със своя адвокат-защитник
Д.Н. от ЛАК, дава кратки обяснения по обвинението, в които прави пълни самопризнания
относно извършеното и заявява, че не оспорва изложените факти и обстоятелства в
обвинителния акт, признава се за виновен по повдигнатото му обвинение, съжалява
за извършеното и желае провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на
чл.372 ал.4 във връзка с чл.371 т.2 от НПК. Чрез своя адвокат-защитник моли да
му бъде наложено наказание от 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, което да
бъде намалено с една трета и да му бъде наложено наказание от 1 година лишаване
от свобода и изпълнението на същото да бъде отложено при условията на чл.66
ал.1 от НК за изпитателен срок от 3 години и да бъде лишен от право да
управлява МПС за срок от 1 година.
От пълните самопризнания на подсъдимия С.Р. по повдигнатото му обвинение,
приетите и приложени по делото писмени доказателства, огласените чрез прочитане
писмени доказателства от досъдебното производство, предявените по делото
веществени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият С.М.Р. е правоспособен водач и притежава свидетелство за
управление на МПС №*********, валидно до 18.01.2023 година, като макар и да не
е системен нарушител, същият е наказван по административен ред за нарушение
разпоредбите на ЗДП. Свидетелят М.Ц.М. притежава свидетелство за управление на
МПС №********* със срок на валидност до 22.01.2020 година.
На 30.05.2018 година, около 23,35 часа, на път Ш-305, в посока от
с.Гложене към местността „Боаза“, с лек автомобил „Ауди А3“ с ДК№ОВ 56 94 ВС,
управляван и собственост на подсъдимия С.Р. пътували той и свид.А.А.И.. По
същото време, но в обратна посока, т.е. към гр.Тетевен се движел лек автомобил „Ауди
В4“ с ДК№ОВ 86 63 АР, управляван от свид.М.Ц.М., като на предната дясна седалка
пътувала свид.К.С.И., а отзад зад нея, в детско столче-дъщеря й Антоанета
Солакова.
При километър 58+460, землището на с.Гложене, махала „Асен“, при дясна
за него крива лекият автомобил „Ауди А3“ с ДК№ОВ 56 94 ВС, управляван от
подсъдимия загубил напречна устойчивост и навлязъл в половината на платното за
насрещно движение, при което настъпил удар между него и лекия автомобил „Ауди
В4“ с ДК№ОВ 86 63 АР. Ударът между двете МПС настъпил между предната лява и
странична част на „Ауди А3“ и лявата челна и странична част на „Ауди В4“, в
лявата лента за движение по посока гр.София. Непосредствено след удара лекия
автомобил „Ауди В4“ променил посоката, завъртял се обратно на часовниковата стрелка
и продължил движение като се установил на осем метра след мястото на удара.
Лекият автомобил „Ауди А3“ след удара също продължил движението си в посока към
гр.София, но с въртене и странично плъзгане, след което се установил върху
банкета.
От заключението на изготвената по делото автотехническа експертиза, която
съдът изцяло възприема и кредитира, безспорно се установява, че скоростта на лекия
автомобил „Ауди В4“ с ДК№ОВ 86 63 АР преди настъпването на ПТП е била равна на
91 км/ч., а движението е било равномерно, без наличие на следи от аварийно
спиране. Скоростта на лекия автомобил „Ауди А3“ с ДК№ОВ 56 94 ВС е била равна
на 165 км/ч в завоя при загуба на устойчивост.
В десния завой лекия автомобил „Ауди А3“ е навлязъл именно с посочената
скорост от 165 км/ч, която е по-голяма от критичната такава за преодоляването
му, а именно 99 км/ч, което е и причината автомобилът да изгуби напречната си
устойчивост и да навлезе в лентата за насрещно движение.
Причината за настъпването на ПТП е внезапното навлизане на управлявания
от подсъдимия Р. лек автомобил „Ауди А3“ в лентата за насрещно движение и
следствие загуба на напречна устойчивост, а причината за загубата на
устойчивост е движението със скорост по-висока от критичната.
Опасната зона за спиране на лекия автомобил „Ауди В4“, съгласно
заключението на експерта е 87 метра, а 230 метра е пълният спирачен път /опасна
зона за спиране/ на лекия автомобил „Ауди А3“. Или след настъпване на опасната
ситуация ПТП е било непредотвратимо и за двамата водачи. Същото е нямало да
настъпи ако подсъдимият Р. е бил избрал скорост по-ниска от 99 км/ч.
По делото безспорно се установява, че с поведението си на пътя
подсъдимият С.Р. е нарушил разпоредбата на чл.21 ал.1 от Закона за движение по
пътищата, според който при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в
км/ч.-за пътно превозно средство от категория В-90 км/ч извън населено място, а
подсъдимият Р. се е движел със скорост от 165 км/ч, както и разпоредбата на
чл.16 ал.1 т.1 от ЗДП, според която на пътно платно с двупосочно движение,
когато платното за движение има две пътни ленти, на водача на пътно превозно
средство е забранено да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение
освен при изпреварване или заобикаляне.
При настъпилото ПТП пострадали водачът на лекия автомобил „Ауди В4“ с ДК№ОВ
86 63 АР М.Ц.М. и пътувалата в същия автомобил свид.К.С.И.. Освен водачът на лекия
автомобил „Ауди А3“ с ДК№ОВ 56 94 ВС, подсъдимият С.Р., пострадал и пътувалия в
автомобила свид.А.А.И..
От заключението на изготвената по делото съдебно медицинска експертиза,
която съдът изцяло възприема и кредитира, безспорно се установява, че на А.А.И.
е било причинено травматично счупване на дясната раменна кост на множество
парчета и с дислокация на същите с последващо оперативно лечение-метална
остеосинтеза, повреда причинила му затруднение движенията на дясната ръка за
около шест-седем месеца.
От заключението на изготвените по делото съдебно медицински експертизи,
които съдът изцяло възприема и кредитира, безспорно се установява, че на свид.М.Ц.М.,
който е управлявал лекия автомобил „Ауди В4“ е причинен травматичен шок, който
обуславя разстройство на здравето, временно опасно за живота, травматично
счупване на лява бедрена кост и лява предмишница, последвало оперативно лечение
на същите, които са му причинили затруднение движенията на левия крак за около
една година и затруднение движенията на лява ръка за около пет-шест месеца, счупване
на срамната кост, затруднило движенията на краката за около два месеца.
От заключението на изготвените по делото съдебно медицински експертизи,
които съдът изцяло възприема и кредитира, безспорно се установява, че на
пътувалата в лекия автомобил „Ауди В4“ свид.К.С.И. при удара е било причинено
травматично счупване на четири ребра вдясно, повреда обуславяща затруднение
движенията на снагата за около три-четири месеца, травматичен хемопневмоторакс
с последваща торакоцентеза, довел до разстройство на здравето, временно опасно за
живота, травматично счупване костите на лява предмишница с последващо
оперативно лечение-метална остеосинтеза, довело да затруднение движенията на
лява ръка за около шест-седем месеца.
Съдът приема, че причинените и на тримата пострадали-А.А.И., М.Ц.М. и К.С.И.
телесни повреди следва да бъдат квалифицирани като средни по смисъла на чл.129
ал.2 от НК.
В следствие настъпилото ПТП пострадал и подсъдимият Р., на който е била
причинена контузия на гръдния кош с развитие на травматичен пулмонит, разстройство
на здравето, временно опасно за живота, счупване на таза, счупване на левия
ацетабулум с последващо оперативно лечение, счупване на лява бедрена кост, счупване
на лява раменна кост.
Изложената и възприета от
съда фактическа обстановка изцяло се
установява от самопризнанието на подсъдимия, от показанията на свидетелите А.И.,
К.И., И А , М.М., А А , както и от заключенията по изготвените по
делото автотехническа и съдебномедицински експертизи. В подкрепа на тази
фактическа обстановка е и протокола за оглед на местопроизшествие ведно с
фотоалбум, отразяващи фактическата обстановка на местопроизшествието след довършване
на деянието от подсъдимия, както и предявените по делото веществени
доказателства.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че причина
за настъпилото ПТП са действията на подсъдимия Р., който като водач на МПС на
30.05.2018 година, около 23,25 часа, на път III-305, километър 58+460, махала „Асен“, землището на с.Гложене,
Ловешка област при управление на МПС-лек автомобил „Ауди А3“ с ДК№ОВ 56 94 ВС,
негова собственост със скорост от 165 км/ч е нарушил правилата за движение по
пътищата-чл.21 ал.1 от ЗДП, според който при избиране на скоростта на движение
на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в км/ч-за пътно превозно средство от категория В-90 км/ч
извън населено място, както и разпоредбата на чл.16 ал.1 т.1 от ЗДП, според
която на пътно платно с двупосочно движение, когато платното за движение има
две пътни ленти на водача на пътно превозно средство е забранено да навлиза и
да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или
заобикаляне и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на повече от
едно лице, както следва-на А.А. ***-травматично счупване на дясната раменна
кост на множество парчета и с дислокация на същите с последващо оперативно
лечение-метална остеосинтеза, повреда причинила му затруднение движенията на
дясната ръка за около шест-седем месеца, на М.Ц.М. ***-травматичен шок, който
обуславя разстройство на здравето, временно опасно за живота, травматично
счупване на лява бедрена кост и лява предмишница, последвало оперативно лечение
на същите, които са му причинили затруднение движенията на левия крак за около
една година и затруднение движенията на лявата ръка за около пет-шест месеца,
счупване на срамната кост, затруднило движенията на краката за около два месеца
и на К.С.И. ***-травматично счупване на четири ребра вдясно, повреда обуславяща
затруднение движенията на снагата за около три-четири месеца, травматичен
хемопневмоторакс с последваща торакоцентеза, довело до разстройство на
здравето, временно опасно за живота, травматично счупване костите на лявата
предмишница с последващо оперативно лечение-метална остеосинтеза, довело до
затруднение движенията на лявата ръка за около шест-седем месеца.
Посочените по-горе телесни увреждания на тримата пострадали-А. А , М.М.
и К.И. са пряка и обективна последица от изброените нарушения на правилата за
движение по пътищата от подсъдимия Р..
Предвид изложеното, съдът приема, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.343 ал.3 б „а” предложение второ във връзка с чл.342 ал.1 от НК, тъй като в следствие нарушаване на правилата
за движение по пътищата чл.21 ал.1 и чл.16 ал.1 т.1 от ЗДП е причинил по
непредпазливост посочените телесни увреждания на тримата пострадали.
При така установената по несъмнен и безспорен начин и възприета от съда
фактическа обстановка е налице престъпление по чл.343
ал.3 б „а” предложение второ във връзка с чл.342 ал.1 от НК осъществено
от обективна и субективна страна от подсъдимия Р., като на дата 30.05.2018 година, около 23,25 часа, на път III-305, километър 58+460,
махала „Асен“, землището на с.Гложене, Ловешка област при управление на МПС-лек
автомобил „Ауди А3“ с ДК№ОВ 56 94 ВС, негова собственост със скорост от 165
км/ч е нарушил правилата за движение по пътищата-чл.21 ал.1 от ЗДП, според
който при избиране на скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч-за
пътно превозно средство от категория В-90 км/ч извън населено място, както и
разпоредбата на чл.16 ал.1 т.1 от ЗДП, според която на пътно платно с
двупосочно движение, когато платното за движение има две пътни ленти на водача
на пътно превозно средство е забранено да навлиза и да се движи в лентата за
насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне и по непредпазливост е
причинил средна телесна повреда на повече от едно лице, както следва-на А.А. ***-травматично
счупване на дясната раменна кост на множество парчета и с дислокация на същите
с последващо оперативно лечение-метална остеосинтеза, повреда причинила му
затруднение движенията на дясната ръка за около шест-седем месеца, на М.Ц.М. ***-травматичен
шок, който обуславя разстройство на здравето, временно опасно за живота,
травматично счупване на лява бедрена кост и лява предмишница, последвало
оперативно лечение на същите, които са му причинили затруднение движенията на
левия крак за около една година и затруднение движенията на лявата ръка за
около пет-шест месеца, счупване на срамната кост, затруднило движенията на
краката за около два месеца и на К.С.И. ***-травматично счупване на четири
ребра вдясно, повреда обуславяща затруднение движенията на снагата за около
три-четири месеца, травматичен хемопневмоторакс с последваща торакоцентеза,
довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота, травматично
счупване костите на лявата предмишница с последващо оперативно лечение-метална
остеосинтеза, довело до затруднение движенията на лявата ръка за около
шест-седем месеца.
По този начин подсъдимият Р. е осъществил от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл.343 ал.3 б „а”
предложение второ във връзка с чл.342 ал.1 от НК, тъй като нарушавайки
посочените по-горе текстове от Закона за движение по пътищата по непредпазливост
е причинил средни телесни повреди на повече от една лице, а именно на тримата
пострадали, поради което съдът го призна за виновен по посочения текст от НК и
във връзка с чл.58а ал.1 връзка с чл.54 от НК му наложи наказание от 2 години
лишаване от свобода, като на основание чл.58а ал.1 от НК намали така
определеното му наказание с една трета и определи наказание от 1 година и 4
месеца лишаване от свобода, като на основание чл.66 ал.1 от НК отложи
изпълнението на същото за изпитателен срок от 4 години, а на основание чл.343г
от НК лиши подсъдимия от правото да управлява МПС за срок от 1 година и 6
месеца от влизане в сила на присъдата.
Съдът наложи наказанието на подсъдимия Р. при условията на чл.58а и
чл.54 от НК съобразявайки разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК, която предвижда
определяне на наказанието при тези условия и намаляване на същото с една трета
и като взе предвид отегчаващите и смекчаващи отговорността обстоятелства от
една страна причинените множество средни телесни повреди и на тримата
пострадали от деянието, наложените на подсъдимия наказания по ЗДП, преди да
притежава свидетелство за управление на МПС, а от друга чистото му съдебно
минало, младата му възраст, изразеното съжаление и разкаяние за извършеното и
признаване на вината си, обстоятелството, че и самият той е бил пострадал,
поради, което съдът наложи наказанието на подсъдимия при смекчаващи отговорността
обстоятелства, като прие, че следва да му бъде наложено наказание от 2 години
лишаване от свобода и като взе предвид разпоредбата на чл.58а от НК, която
предвижда намаляване на така определеното наказание с една трета, съдът наложи
на подсъдимия наказание от 1 година и 4 месеца лишаване от свобода, като прие,
че целите на така наложеното му наказание могат да бъдат постигнати и без
ефективното изтърпяване на същото, поради което и на основание чл.66 ал.1 от НК
отложи изпълнението на така наложеното му наказание за по-дълъг изпитателен
срок, а именно от 4 години, което наказание, заедно с лишаването му от правото
да управлява МПС за срок от 1 година и 6 месеца, напълно съответства на
извършеното, за да се въздейства възпиращо-предупредително и възпитателно както
на осъдения, така и на останалите граждани.
С оглед изложените съображения съдът постанови своята присъда.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: