№ 763
гр. Ловеч, 25.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500485 по описа за 2021 година
, съдът за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Подадена е частна жалба с вх.№ 5366/ 08.04.2021 г от Д. Н. К., ищец по гр.д.
№686/21 г, чрез адв. В. М. - АК гр. П. съд. адрес: гр. П., ул. "Д.К." №23а, срещу
определение №750 от 01.04.21 г. на PC П. по гр.д.№686 от 2021 г., с което е съединено
на основание чл. 213 от ГПК, производство по гр. д № 7349/2021 по описа районен съд
П., с производството по гр.д № 7349/2019 по описа районен съд П. и производството
по 7349/2021 на ПлРС, е прекратено на основание 213 от ГПК.
Жалбоподателят посочва, че когато в съда има висящи няколко дела, в които
участват едни и същи лица на страната на ищеца и на ответника или които имат връзка
помежду си, съдът може да съедини тези дела в едно производство и да издаде общо
решение по тях. Твърди, че макар да са едни и същи лица, обстоятелствата, на които се
основават исковете, исканията и доказателствата да са сходни, то поради факта, че по
гр.дело № 7349/19 г. вече има постановено решение и същото се намира в Окръжен съд
П., като в.гр.д. № 260/21 г., то няма как Районен съд П. да постанови едно общо
решение и по двете, съединени вече дела. Изтъква, че съединяването на дела не е
задължително за съда и е допустимо с оглед процесуална икономия и осуетяване
възможността за постановяване на противоречиви решения от съда по идентични
казуси. Счита, че в настоящия случай периодите на претендираните обезщетения са
различни, съответно не е налице и опасност от постановяване на противоречиви
решения, тъй като съдът може да уважи иска за единия период, а за другия да не
уважи.
1
Постъпил е отговор на частната жалба от Д. Г. Д., чрез адв. Тони Тодоров от
САК, в която оспорва подадената жалба, излага съображения за правилност на
атакувания съдебен акт и моли да бъде потвърден.
С определение № 487 от 18.10.2021 г. делото на основание чл. 23 ал. 3 от ГПК, е
изпратено на Окръжен съд – Ловеч.
Съдът, след като обсъди доказателствата по делото и разгледа жалбата, приема
следното:
По повод предявен от Д. Н. К., чрез адв. Валентин Моллов и адв. Васил Ушев,
съдебен адрес от град П., ул. „Д.Константинов“ № 23А, етаж 5, офис № 17, срещу Д. Г.
Д., с адрес с. Б., Община Никопол, иск с посочено правно основание чл. 45, вр. 52 от
ЗЗД за заплащане на обезщетение в размер на 3 000 лева неимуществени и 500 лева
имуществени вреди е образувано гр.д. № 686/ 2021 година.
От данните по делото е видно, че в същия съд е имало висящо производство
между същите страни под № 7349/ 2019 година, което е приключило с решение от
22.10.2020 година, преди образуване на гр.д. № 686/ 2021 година.
С определение №750 от 01.04.21 г. на PC - П. по гр.д.№ 686/ 2021 г., е
съединено на основание чл. 213 от ГПК, производство по делото е съединено с
производството по гр.д № 7349/2019 по описа Районен съд - П., като производството
по гр.д. № 686/2021 на ПлРС, е прекратено на основание 213 от ГПК.
При действието на чл. 213 от ГПК когато пред съда има висящи няколко дела, в
които участват едни и същи лица на страната на ищеца и на ответника или които имат
връзка помежду си, съдът може да съедини тези дела в едно производство и да издаде
общо решение по тях – чл. 213 от ГПК. Прилагането на чл. 213 от ГПК е
дискреционно провомощие на съда, прилагането на тази норма по принцип не
прегражда развитието на нито едно от делата, не е предвидено изрично обжалване на
определението по чл. 213 от ГПК. В този смисъл ТР № 5/ 12.07.2018 г. на ВКС по т.д.
№ 5/ 2015 г. на ОСГТК, Определение № 110/ 22.02.2021 г. по ч. т. д. № 262 / 2021 г. на
ВКС.
Действително съгласно разпоредбата на чл. 274 от ГПК на обжалване подлежат
само две групи определения - преграждащи развитието на производството и тези, за
които изрично законът е предвидил, че могат да бъдат обжалвани. В конкретния
случай обаче определението, предмет на въззивната жалба се явява преграждащо
развитието на производството по предявения от Д. Н. К., чрез адв. Валентин Моллов и
адв. Васил Ушев, съдебен адрес от град П., ул. „Д.Константинов“ № 23А, етаж 5, офис
№ 17, срещу Д. Г. Д., с адрес с. Б., Община Никопол, иск с посочено правно основание
чл. 45, вр. 52 от ЗЗД за заплащане на обезщетение в размер на 3 000 лева
неимуществени и 500 лева имуществени вреди, тъй като делото към което е
присъединен за разглеждане спорът по гр.д. № 686/ 2021 година, а именно гр.д №
2
7349/2019 по описа Районен съд – П. е приключило с акт по същество и в този смисъл
не е висящо, което е пречка за съединяването им. При това положение като е
прекратил на основание чл. 213 от ГПК производството по настоящия спор,
първоинстанционният съд е постановил преграждащ развитието на производството акт
по смисъла на чл. 274, ал. 1, т.1 от ГПК, поради което жалбата е допустима, а
разгледана по същество е основателна.
Предвид изложените и тези съображения атакуваното определение е неправилно
и следва да бъде отменено, като делото бъде върнато за продъжаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 750/ 01.04.2021 година, постановено по гр.д. № 686/
2021 година по описа на Районен съд – П., с което е съединено на основание чл. 213 от
ГПК, производството по същото дело с това по гр.д № 7349/2019 по описа Районен съд
– П., и е прекратено производството по същото.
Връща делото на РС - П. за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3