№ 14801
гр. С, 11.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ
КЮЛЕРОВ
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ
Гражданско дело № 20221110124830 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 1 във вр. с чл. 129, ал. 2 от
ГПК във вр. с чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК
Настоящото гр. дело е образувано въз основа на постъпила искова
молба от „фирма“ ЕООД с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.
АДРЕС представлявано от управителя Д С Д, против „ФИРМА“ ЕООД, с
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. П, АДРЕС, представлявано
от управителя Шенол Вайдинов Чавдарлиев, като в исковата молба е налице
особено искане – за обезпечаване на иска с пр. осн. чл. 389 от ГПК, в която се
иска да бъде допуснато обезпечение на иска, чрез налагане на запор на
бънкови сметки на длъжника.
С разпореждане № 42126 от 13.05.2022 г. съдът е разпоредил на ищеца
да бъде издадено съдебно удостоверение, като въз основа на същото ищецът
се е сдобил с информация за банковите сметки на ответника, като с молба от
06.06.2022 г. е представил същите по делото. За да се произнесе по
допускането на поисканото обезпечение съдът първо извърши проверка на
исковата молба съгласно чл. 129, ал. 1 от ГПК, тъй като може да бъде
допуснато обезпечение само въз основа на редовна искова молба. Съдът
установи, че същата не отговаря на следните изисквания на закона по чл.
128, т. 2 от ГПК – по делото не е представен документ за внесените
държавни такси и разноски, когато такива се дължат. В процесния случай са
предявени два обективно съединени иска – за сумата в размер на 11 500, 29
1
лева, представляваща главница за извършен превоз, и за сумата в размер на
3 911, 60 лева, представляваща главница – неустойка за престой за
извършения превоз, ведно със законните лихв върху главниците от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.
Съгласно чл. 129, ал. 2 и 3 от ГПК когато исковата молба не отговаря на
изискванията по чл. 127, ал. 1 и по чл. 128, на ищеца се съобщава да отстрани
в едноседмичен срок допуснатите нередовности, като при неотстраняването
им в срока, исковата молба заедно с приложенията се връща. По този начин
следва да се постъпи и в настоящия случай, като на ищеца бъде съобщено, че
следва в едномесечен срок от получаване на настоящото определение да
представи по делото документ за внесена държавна такса в размер на 616, 47
лева, като при невнасяне на определената държавна такса исковата молба
същата ще бъде върната, без съдът да се произнася по исканото обезпечение
по чл. 389 от ГПК.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по настоящото гр. дело на
осн. чл. 129, ал. 2 във вр. с чл. 128, т. 2 от ГПК и УКАЗВА на ищеца „фирма“
ЕООД с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. АДРЕС
представлявано от управителя Д С Д, чрез адв. Д.Д. от САК, че следва в
едноседмичен срок да изправи следните нередовности в исковата молба по
делото по чл. 128, т. 2 от ГПК - да представи по делото документ за внесена
държавна такса в размер на 616, 47 лева /шестстотин и шестнадесет лева и
четиридесет и седем стотинки/, като при невнасяне на определената
държавна такса исковата молба същата ще бъде върната, без съдът да се
произнася по исканото обезпечение по чл. 389 от ГПК.
При изпълнение на указанията на съда делото следва да бъде
докладвано за произнасяне по молбата за обезпечаване на иска по чл. 389 от
ГПК, а при неизпълнение за неговото прекратяване и връщане на исковата
молба на осн. чл. 129, ал. 1 във вр. с чл. 129, ал. 2 от ГПК.
2
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3