РЕШЕНИЕ
№ 610
гр. Пловдив, 25.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно гражданско дело
№ 20215300502203 по описа за 2021 година
Образувано е по жалба на И. И. У., ЕГН ********** чрез адв.E. Т. срещу
решение №261068 от 2.04.2020 г. по гр.д.N12339/2020 г. на Пловдивския
районен съд – 3 бр.с., в частта, с което е увеличена издръжката, която е
осъден да заплаща на детето си И. И. У., ЕГН **********, действащ чрез
своята майка и законен представител Р. Д. П., ЕГН**********, от 300 лева на
400 лева месечно, платими до 10- то число на текущия месец, считано от
датата на входиране на исковата молба в съда – 28.09.2020г., ведно със
законната лихва върху всяка просрочена месечна вноска, до настъпването на
основание за нейното изменение или прекратяване, както и да заплати 133
лв.-разноските на ищеца по делото по съразмерност и ДТ от 144 лева.
Изложени са съображения за неправилност и незаконосъобразност на
решението, за нарушение на принципа за обективен анализ на
доказателствата и се иска неговата отмяна и постановяване на друго, с което
да се отмени решението на ПРС в обжалваната част и да се постанови друго, с
което иска за увеличаване на издръжката да се отхвърли. Претендира за
разноски.
1
Постъпил е отговор на ВЖ от адв.Ж. Б.-Н. като пълномощник на Р. Д.
П., ЕГН**********, действаща в качеството на майка и законен представител
на И. И. У., с който счита жалбата за неоснователна. Претендира за
разноски.
Постъпила е насрещна ВЖ от адв.Ж. Б.-Н. като пълномощник на Р. Д. П.,
ЕГН**********, действаща в качеството на майка и законен представител на
И. И. У. в отхвърлителната част на решението за издръжка за разликата над
присъдения размер от 400 лв. до пълния предявен размер от 600 лв.Иска
отмяната му в тази част и уважаване на предявения иск.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, както и наведените от страните доводи, намира за
установено следното:
Предявеният иск е с пр.осн.чл.150 СК.
Оплакванията във въззивната жалба са, че неправилно РС не е
съобразил, че е недопустимо майката дапетендира разходи за спорт на
детето, препятствайки бащата, който е спортист със сериозен професионален
опит при работа с деца, лично да се ангажира със спорните занимания на
собственото си дете; от приетата по делото медицинска документация не се
установяволо, че на детето е предписан специален хранителен режим, поради
което претенцията да разходи от 600 лв. месечно за храна на детето, е
необоснована; не са доказани сериозни здравословни проблеми на детето и
използване на значителни средства за лечението му; счита, че И. е здраво дете
и не се нуждане нито от специален хранителен режим, нито от
медикаментозно и болнично речение; счита, че издръжката от 300 лв. е
достатъчна за покриване нуждите на детето.
Становището на майката е, че жалбата на И.У. е неоснователна, че в
решението съдът е взел предвид базовите потребности на детето предвид
здравословното състояните – двете съпътстващи заболявания – идиопатична,
хепердиструктивна, вирус-индуцирана тромбоцитопения с препоръки да се
спазва хранително диетичен режим и контактен дерматит от носене на
изкуствени дрехи и обувки; детето е в първи клас на музикално училище,
което изисквало допълнителни разходи; Счита, че икономически невярно РС
е отчел поскъпване на живота вследствие на инфлацията само с 20-30 лв.
В насрещната ВЖ са изложени доводите, че съдът следва да вземе
2
предвид освен базовите потребности на детето и двете съпътстващи
заболявания, за които са представени доказателства - епикриза от 2.5.2019 г.;
че детето е в 1 клас и се изискват много допълнителни разходи, както и че
потребностите на детето са много по-големи от тези, прието от РС за да
обосновен присъдената издръжка на детето в размер на 400 лв., например -
детето взема уроци по английски език; че бащата има доходи, които не са
обявени, той дава частни уроци, както и че е изминал значителен период от
постановяване на последната издръжка.
Постъпил е отговор на насрещната ВЖ от И.У., с който счита, че
претендираният размер от 600 лв. е неоснователен и следва да се остави без
уважение; счита, че Рс е съобразил не само базовите потребности на детето,
но и другите му потребности, свързани с предстоящото обучение; РС е
изложил мотиви за твърдения от майката хранителен режим като е приел, че
от представената по делото медицинска документация не се установява на
детото да е назначен специален режим на хранене, който да обоснове
претендирани извънредни разходи за храна от 1241 лв., от които 641 лв. за
палачинки, фрешове и сладолед; счита за недоказани твърденията за
изразходвани средства за лечението на контактния дерматит на детето, че
липсват категорични доказателства, че детето страда от заболяването
контактен дерматит; съдът е съобразил, че детето е в първи клас; неясни са
съображенията на ищцата относно хлора във водата – от показанията на св.П.
се установило, че бащата има спортни умения и много приятели спортисти,
които могат да обучават безплатно И. на какъвто спорт избере; счита за
неоспнователно твърдението на ищцата, че бащата не желае да полага по-
голям обем грижи, както и че не спазва назначения на детето хранителен
режим за тромбоцитопения, който е скъп; както и че не отговарят на истината
твърденията за неговите необявени доходи.
По направените възражения и оплаквания, ПОС намира следното:
Майката твърди, че бащата работи на три места като **** и реализира
около 3000 лв. месечно; твърди пред ПРС, че месечните разходи на детето за
храна и лекарства са повече от 1200 лв. Претендира, че за детето е направила
разходи за уроци по тенис, катерене на стена в търговския център, за
посещение на футбол. Заявява и следните разходи: 50,00лв. такса за детска
градина, 70,00лв. карта тенис, 20,00лв. такса за английски език, 20,00лв. за
3
театър в детската градина, 20,00лв. йога в детската градина, 128,00лв.
английски език в „*****“, 17,00 лв. карта за детски център в МОЛ „Марково
тепе“, 22,00лв. за солна стая, 16,00 лв. за театър или 30,00 лв. за кино, 28,00
лв. за Музикална къща. Тези разходи сумират 452,00 лв. месечни такси.
Храната на детето е за около 150лв. седмично за био органична храна общо
около 600,00лв. Медицинските разходи: крем олио за тяло – 39,00лв., душ
олио за тяло – 19,00лв., кремове за мазане на дерматита – 20,00лв., витамини
– 30,00лв., прегледи – 20,00лв. или около 130,00лв. месечно. Фрешове,
сладолед и/или палачинка след градина всеки ден по около 20 – 30лв. на ден,
641,00лв. Месечно; отделно за почивка на море и планина за детето има
следните разходи: един ски уикенд през зимата -около 700лв., 400лв. е цената
за ски учител, 120лв. за хотел, 50лв. за ски оборудване, 130лв. за храна, лифт
до кулата „*****“.
От събраните доказателства се установява следното:
По отношение на доходите на страните: От приетите по делото /л.82 от
д.ПРС/ 2 бр.уд. от фирма –Общински детски комплекс-**** и от фирма
„****“ЕООД е видно, че за периода от м.05.2020г. до м.10.2020 г. бащата е
получил 1536,97 лв. ср.м. бр.доход от първия осигурител и 160 лв.ср.мес.- от
втория, или общо 1696,97 лв. ср.месечно за периода. Пред ПОС са
представени доказателства от НАП /л.74,75 от д.ПОС/, от които е видно, че за
периода от м.11.2020 до м.08.2021 г. вкл. бащата е заработил 1542,94 лв.
ср.м., а при втория осигурител – 151,04 лв. ср.м., или общо за периода –1
693,98 лв. ср.мес. От справка от НАП /л.121 от д.РС / е видно, че И.У.
притежава 3 МПС и недвижим имот в гр.*****. Не се събраха доказателства
за други доходи на бащата. На л.84 от д.РС е представен договор за наем на
общинско жилище, от който е видно, че бащата живее под наем и плаща по
38,32 лв. месечно наемна цена. От събраните доказателства е видно, че не се
доказа по делото твърдението на ищцата, че бащата заработва по 3000 лв.
ср.месечно.
За периода от м.05.2020г. до м.10.2020 г. майката е получила 1013,33лв.
ср.мес. бр.доход, а за периода от м.11.2020 до м.08.2021 г. вкл. майката е
получила 1104,63 лв.ср.м./л.76 от д.ПОС- според приетото по д.уд. от НАП/.
От предтавения договор заем е видно, че през 2020 г. ищцата е теглила 4500
лв. банков заем.
4
От социалният доклад, приет от д.РС/л.109 от д.РС/ е отразено, че
майката полага непосредствените грижи за детето; по нейни сведения през
2019 г. детето е получило усложнения след шарка – тромбоцитопения, от
която се е възстановявало 10 месеца, а бащата е споделил, че е разговарял с
лекаря, който е лекувал детето от ****, който му казал, че **** бил моментна
реакция.
По делото са разпитани свидетелите К. ЧУ. и С. П.. Св. ЧУ. установи, че
знае от майката, че детето ходи на уроци по английки език, че майката
посреща всички негови разходи – купува му дрехи, обувки, лекарства,
здравословна храна; че за детето се нуждаело от специални грижи и
специален хранителен режим, че то трябвало да носи дрехи само с био памук,
кото трябвало да се перат със специални прахове, за да се не възпалява ****.
Свидетелката П. установява, че И.У. е добър баща, че той спазвал
изискването на майката по отношение наа храната на детето, облеклото му и
спорта; че бащата има възможност да води детето на различни спортове
безплатно, както и безплатно да посещава солната стая в к-с „*****“; нейните
наблюдения са, че детето не боледува сериозно и ако е имал заболявания, те
са овладяни.
В тази връзка ПОС намира, че бащата е професионален спортист с опит
във физическата подготовка и възпитание на деца, поради което би следвало
той да поеме нуждите не сина си от спортни занимания вместо майката да
плаща за тях. От представените по делото прад ПОС писмени доказателства
– ф-ра от 23.7.21 г. от ОЦ“*****“ е видно, че майката е заплатила 1267,39 лв.
за обучение по англ.ез. и 132,99 лв.- за учебни пособия /л.66/; от уд. от
НУМТИ "****"-**** от 27.7.2021 г. е видно, че детето е записано в първи
клас на музикалното училище с ударни инструменти, а на л.68 - че му е
закупен ксилофон за 843,99 лв. Първоначалната издръжка за детето е
присъдена определение по гр д /2017г по описа на ПРС бр.с., с което е
бащата е осъден да заплаща по 300 лв. месечна издръжка. От цит.решение са
изминали 4 години, през което време издръжката е останала непроменена, а
детето понастоящем е на 7г. и 9м. – детето е порастнало, ученик е в първи
клас, - нуждите му са се увеличили, увеличили са се и и разходите на майката,
която упражнява родителските права, а присъдената издръжка от 300 лв. е
недостатъчна и не е в състояние да ги задоволи.
5
Пред РС са приети писмени доказателства – амбулаторен лист от
05.03.2019 г., амбулаторен лист от 18.03.2019 г.,амбулаторен лист от
30.05.2019 г., амбулаторен лист от 28.08.2019 г.,амбулаторен лист от
21.10.2019 г., в които е записано, че детето страда от алергичен контактен
дерматит /л.132,133,137,138,139/, с оплаквания от м.02.2019 г. Пред ПОС са
представени медицинска документация, като от тях следва да се обсъдят като
нови доказателства по смисъла на чл.266 ГПК само тези, които са с дата след
15.03.2021 г.: рецепта от 15.04.2021 г., амб.лист от 14.04.2021 г., в който е
записано, че след обуване на тъмни, стари маратонки след 2 дни детето
получило зачервяване, лющене на стъпалата, което е свързано с диагнозата
контактен дерматити от др.агенти, неуточнен.
ПОС намира за правилен извода на РС, че от представената медицинска
документация по делото не може да се направи извода, че детето следва да
има специален режим на хранене, тъй като **** и преболедуваната **** не
могат да обосноват извънредни разходи за храна.От приетите по делото пред
ПРС и ПОС писмени доказателства за здравословното състояние на детето е
видно, че детето страда от заболявания, които изискват специални грижи, но
ищцата, върху която лежи доказателствената тежест, не ангажира
доказателства, за които са необходими специални знания /съдебно-
медицинска и оценъчна експертизи/, които да установят какви точно са
необходимите средно месечни разходи за детето с оглед неговото
здравословно състояние.
ПОС намира, че от присъдената първоначална издръжка от 300 лв. са
изминали 4 години, през които са се изменили условията, при които е
присъдена, както и нуждите на детето – искът е основателен. Досежно
размера:
Съгласно чл.143, ал.2 СК – родителите дължат издръжка на децата си
независимо дали са работоспособни и дали могат да се издържат от
имуществото си дори и когато родителят не разполага с достатъчно средства
за покриване на собствените си нужди.
Преценявайки нуждите на детето /на 7 г.,9 мес./ с оглед всички събрани
доказателства и възможностите на родителите, ПОС намира, че за детето И.
са необходими и възможни общо 700 лв. месечно– за храна, облекло,
пособия, лекарства и др.нужди. От тях бащата следва да поеме по 400
6
лв.месечно, а майката – останалите средства плюс непосредствените грижи.
До същите изводи за размера на издръжката е достигнал и РС, поради
което обжалваното решение следва да се потвърди.
По отношение на искането за присъждане на разноски пред настоящата
инстанция: с оглед изхода от делото – неуважаване на ВЖ и насрещната ВЖ –
не следва да се присъждат. Настоящето решение е необжалваемо съгл.
разпоредбата на чл.280 ГПК.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №261068 от 2.04.2020 г. по
гр.д.N12339/2020 г. на Пловдивския районен съд – 3 бр.с.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7