РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1033 / 19.06.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIII състав, в открито заседание на дванадесети юни през две
хиляди и двадесета година, в състав :
Председател : Мария Златанова
Членове : Здравка Диева
Недялко Бекиров
при
секретаря Д.Караиванова и с участието на прокурор М.Тодорова, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 518 / 2020г., взе предвид следното :
Производство по реда на чл.208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс във връзка
чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Областен отдел „Автомобилна
администрация“ – Пловдив към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“
обжалва Решение № 79 / 20.01.2020г., постановено по АНД № 3907 по описа за 2019г.
на Районен съд-Пловдив, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ №
36-0000009/08.01.2019г. изд. от Главен инспектор в Областен отдел „Автомобилна
администрация“, гр.Пловдив, за наложена на Н.А.Н. глоба в размер на 2000 лв. за
нарушение на чл.37а т.3 от Наредба № 2 / 15.03.2002г. на МТС, на основание
чл.93 ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвт.П/.
Касаторът обжалва решението като
незаконосъобразно с твърдение за установени по безспорен начин извършване на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, при съобразяване
чл.57 ЗАНН. Заявено е, че до момента на издаване на НП не е представено валидно
маршрутно разписание, поради което е наложена санкцията по чл.93 ал.1 т.1 ЗАвт.П.
Ответникът Н.А.Н.,*** не изразява становище
по касационната жалба. Не се явява в съдебно заседание.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Тодорова предлага касационната жалба да бъде уважена като
основателна.
Жалбата е процесуално допустима - подадена
в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна в първоинстанционно
производство против неблагоприятно съдебно решение. След преценка на изложените
в жалбата съображения и като извърши проверка на съдебното решение, съставът
приема за установено следното от фактическа и правна страна :
1. НП е издадено от орган, административно
наказателната компетентност на който произтича от упълномощаване със заповед №
РД-08-249/15.05.2015г., приложена в адм.нак.преписка /чл.92 ал.2 от ЗАвт.П/.
АУАН № 260176 от 20.03.2019г. e съставен от длъжностно лице /инспектор К.Ш./
при ОО „АА“-Пловдив, поради което разполага с правомощия от обхвата на/чл.92
ал.1 ЗАвт.П.
Според текстовата част на НП : Нарушението
на Н.Н. – водач на лек автомобил Пежо Боксер с рег.№ ****
/собственост на С.Ю./, извършващ обществен превоз на пътници по редовна
автобусна линия от гр.Първомай до с.Воден, се изразява в това, че на
11.12.2018г. около 14.30ч., на главен път Е80 – 266 посока гр.Хасково, извършва
превоз на шест души - пътници, като в момента на проверката е без валидно
маршрутно разписание.
Фактическата установеност, съдържаща се в обстоятелствената част на НП е
обвързана с правна квалификация – нарушение на чл.37а т.3 от Наредба № 2 /
15.03.2002г. на МТС : „ Водачът на
автомобил за обществен превоз на пътници е длъжен : 3. да не извършва превоз по
автобусна линия, за която няма валидни маршрутно разписание и договор;”. Според
приложената санкционна норма – чл. 93 ал.1 т.1 ЗАвт.П
: „ Водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз
или превоз за собствена сметка на пътници и товари без редовно издадени лиценз,
разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват от
регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите
нормативни актове по прилагането му, се наказва със: 1. (доп. - ДВ, бр. 99 от
2003 г., изм., бр. 85 от 2006 г., бр. 17 от 2011 г., бр. 9 от 2017 г.) глоба
2000 лв. - при първо нарушение;”.
Районен съд – Пловдив мотивирал законосъобразен и обоснован извод за
предпоставки за отмяна на НП, обсъждайки с правилна преценка събраните по
делото доказателства и съдържащите се в административно-наказателната преписка
данни. Според конкретиката на фактите, превозът,
осъществен от санкционираното лице е инцидентен и произтичащ от обективни
причини – преписката съдържа писмено обяснение на служител в Едитурс 99 ЕООД /Н.М./, в което е пояснено, че предвид
своевременно превозване на пътници в закъсало предходно МПС поради лоши
метеорологични условия, лицето М. помолила Н.Н. да
закара хората с конкретното превозно средство. Извършеното е възприето от М.
като единствена възможност за превоз на пътниците, за да се избегне стоенето на
хората в студа. Освен това пред ПРС са представени доказателства за наличие на
издадено валидно Маршрутно разписание № 2, утвърдено с Решение №
206/27.04.2017г. на маршрутна линия Първомай – Воден, според което Община
Първомай възлага на Едитурс 99 ЕООД /собственост на
С.Ю./ извършването на превоза – с договор № РД-13-91/12.02.2018г., със срок на
действие до 12.02.2023г.
2. Решението е законосъобразно. Изводите на ПРС произтичат от фактите,
съдържащи се в преписката – за извършеният превоз от водача Н. *** – Воден има
валидно маршрутно разписание и договор за превоз с община Първомай. При
проверката водачът не е имал маршрутно разписание, но в случая извършеният от
него превоз е инцидентен и целящ предотвратяване на престой на пътници в
студено време, поради „закъсало предходно МПС”. Водачът заема длъжност
„автомонтьор” в Едитурс 99 ЕООД по трудов договор от
13.02.2018г. /л.21, дело ПРС/ и според пътен лист № 788568 от 11.12.2018г. е
осъществил превоз с МПС рег.№ ***, с начален час 13,20, за който превоз са
представени писмени обяснения на издалия пътния лист – Н.М.. По делото е прието
маршрутно разписание № 2, утвърдено с Решение № 206/27.04.2017г. на Общински
съвет – Първомай, на автобусна линия Първомай – Воден, изпълняваща се целогодишно
от Едитурс 99 ЕООД по договор от 12.02.2018г. със
срок до 12.02.2023г. /л.18, дело ПРС/.
Предвид изложеното, следва, че констатацията на контролния орган,
документирана в АУАН, въз основа на който е издадено НП, е опровергана с
представените пред ПРС доказателства. Част от тях са официални документи, доказателствената сила на които правилно е зачетена от съда
– маршрутното разписание е заверено от община Първомай. В случая дори да не е
имало отразено възражение в АУАН, административно-наказващият орган не е
изпълнил задължението си, произтичащо от чл.52 ал.4 ЗАНН : „Преди да се
произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните
обстоятелства. Разследването може да бъде възложено и на други длъжностни лица
от същото ведомство.”. В акта не е отразена заеманата от водача длъжност в Едитурс 99 ЕООД, при удостоверяване на което обстоятелство,
би могло да се извърши проверка за конкретния превоз и се установят
действителните факти от значение за случая.
Мотивиран с изложеното, АС – Пловдив XXIII състав
Р
Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 79 /
20.01.2020г., постановено по АНД № 3907 по описа за 2019г. на Районен
съд-Пловдив .
Решението не подлежи на обжалване.
Председател : /п/
Членове : /п/
/п/