О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 733
гр. Габрово, 30.07.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР.
ГАБРОВО в закрито съдебно заседание от тридесети юли, две хиляди и двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа материалите по адм.
дело № 221 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото адм.
дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен
съд Габрово /ГАС/ Жалба с вх. № СДА-01-1373 от 29.07.2021 г., подадена от „И.Ф.“***,
ЕИК: *********, против Решение № 1 от 9.07.2021 г. на Главен архитект на Община
Габрово за оттегляне /отзив/ на Разрешение за промяна на предназначение № 6 от
25.06.2021 г., издадено на основание чл. 147а от ЗУТ, за обект, находящ се на
административен адрес: гр. Габрово, ул. „Николаевска“ № 11. Жалбата е подадена
чрез адв. А.Й. *** с приложено към нея пълномощно.
С процесното Решение е оттеглено
горепосоченото разрешение за промяна в предназначението на обект: „Аптека в
магазин за промишлени стоки ЗОХ – бърза закуска – първи етап „Магазин за
промишлени стоки“, в обект: „Магазин за пакетирани хранителни стоки“. Мотивите
за издаването на процесния ИАА са следните: С Констативен протокол /КП/ от
7.07.2021 г. за извършена на място проверка за състоянието и експлоатацията на
обекта и след преразглеждане на наличната документация, въз основа на
констатирани нарушения, свързани с извършени строителни и монтажни работи, вкл.
преустройство, промяна на предназначението и ползването му в отклонение на акта
за въвеждане в експлоатация, представляващи обстоятелства в противоречие с
правилата и нормите на ЗУТ и на основание чл. 91, ал. 1 от АПК.
Същото е получено от адресата си
на 15.07.2021 г., а жалбата е подадена на 26.07.2021г. – в рамките на законния
срок.
Според жалбоподателя мотивите,
изложени в акта, са неясни и неточни. От тях не се разбира въз основа на коя
законова норма по отношение на кой административен акт посочените в него
„заинтересовани лица“ са такива, не се разбира и кои са тези лица. Единствено
заинтересовано лице е жалбоподателят, като собственик на процесния обект и по
чиято инициатива е стартирало административното производство по издаване на
оттегленото Разрешение. Не става ясно в рамките на кое административно
производство е съставен цитирания КП от 7.07.2021 г. Самият собственик не е
присъствал на въпросната среща със заинтересовани лица и КП е съставен в негово
отсъствие – т.е. на него не му е предоставена възможност да вземе участие в
административната процедура по издаване на процесния ИАА.
Жалбоподателят намира процесното
Решение за нищожно, издадено при липсата на компетентност. Правото на отзив за
автора на ИАА е законова възможност за административния орган сам да оттегли,
отмени или измени издадения от него ИАА, но това следва да става само при
изрично предвидените по закон предпоставки – жалба от заинтересована страна и
определен срок, в който това право да се упражни. Отзивът може да се реализира
само тогава, когато е предвиден административен ред за оспорване на издадения
ИАА. Главният архитект няма такъв горестоящ административен орган, пред който
да е предвидена възможност за оспорване на актовете му, което прави отзивът
недопустим. Той би могъл при условията по чл. 157, ал. 1 от АПК, в случай, че
ИАА е оспорен по съдебен ред, да го оттегли, но не и да го измени. В случая
главният архитект не е имал компетентността сам да отмени вече издадения от
него ИАА, поради което жалбоподателят счита, че оспореното решение е нищожно.
Алтернативно излага становище за
незаконосъобразността на ИАА. По принцип разпоредбата на чл. 91 от АПК
предоставя възможност за административен орган, автор на ИАА, да коригира
решението си чрез форма на самоконтрол, като в резултат той може да оттегли,
отмени или измени издадения от него АА или документ, но за това той следва да е
бил сезиран с жалба или протест против него и те биха породили деволутивен или
суспензивен ефект. За да имат такъв ефект, те следва да изхождат от
заинтересовано лице с право на жалба. Съгласно чл. 147а, ал. 2 от ЗУТ
разрешението за промяна на предназначението се съобщава на заинтересованите лица
по чл. 38 или чл. 39 от ЗУТ, но обекта, който касае процесното Решение, е с
нежилищен характер в заварена сграда, с оглед на което тези норми не са
приложими и единствена заинтересована страна се явява неговият собственик и
настоящ жалбоподател. Тъй като Разрешението ползва последния, той не е подавал
такава жалба, а друго лице няма право на
жалба, такава не е била подавана и административният орган няма право да
оттегля вече издадения от него ИАА.
За да е подадена надлежно жалба
против издаденото и в последствие оттеглено Разрешение, тя следва да е
депозирана в законен срок и да отговаря на изискванията на чл. 85, ал. 1 от АПК. Цитираната в оспорения ИАА среща от 5.07.2021 г. със заинтересовани не
може да играе ролята на такава жалба.
В случая липсват предпоставките
по чл. 91, ал. 1 от АПК за оттегляне на издадения ИАА – Разрешение за промяна в
предназначението на посочения обект. То е направено в противоречие с целта на
закона – да се осигури възможност на административния орган при строго
определени условия да отмени сам издаден от него АА, ако счете подадена против
него жалба за основателна. В случая обаче главният архитект е преследвал друга
цел, а именно – да отстрани последици от предполагаемо извършване на строителни
и монтажни работи в търговския обект, която би могла да се постигне в друго
производство – например това, по чл. 225а от ЗУТ.
Налице са, според жалбоподателя и
съществени процесуални нарушения: лишаване на жалбоподателя от възможността да
участва в производството по издаването на ИАА – в случая на Решението. Той не е
поканен, нито е присъствал при срещата с неясно кои заинтересовани лица, не е
уведомяван за извършвана проверка, не му е връчен и препис от КП от 7.07.2021
г., като това е препятствало възможността той да изрази становище и да направи
възражения по констатациите.
По така изложените съображения
дружеството – жалбоподател моли за постановяване нищожност или отмяна на
процесния ИАА.
При извършена от съда служебна
проверка относно допустимостта и редовността на жалбата съдът установи, че
същата е нередовна, т.к. жалбоподателят не е внесъл дължима държавна такса в
размер на 50.00 лв.
С оглед процесуална икономия
съдът следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като
даде на жалбоподателя указания за отстраняване на констатираната нередовност и
срок за това.
В тази връзка и на така
посочените нормативни основания, както и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 153,
ал. 1, чл. 170, във вр. с чл. 9, ал. 4 от АПК, Административен съд Габрово
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА страни в
производството:
1. Жалбоподател: „И.Ф.“***, ЕИК:
*********, с адрес за призоваване: гр. Габрово, ул. „Осми март“ № 46.
Призовка да се изпрати и на
съдебен адрес:***, офис 10, адв. А.Й.,***.
2. Ответник: Главен архитект на
Община Габрово, с адрес за призоваване: гр. Габрово, пл. Възраждане № 3.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 21.09.2021 г. от 14.30, за когато на страните да
се изпратят призовки.
УКАЗВА на жалбоподателя, че същият
следва в 7-дневен срок да внесе по сметката на съда дължима държавна такса в
размер на 50.00 лв. и в същия срок да приложи по делото оригинален платежен
документ, от който да е видно изпълнението на това задължение в указания срок.
При неизпълнение на указанието в
посочения срок жалбата ще се остави без разглеждане, а делото ще бъде
прекратено.
УКАЗВА на ответната страна, че в
негова тежест е да установи
съществуването на фактическите основания, посочени в процесния ИАА, както и
изпълнението на законовите изисквания при издаването му, вкл. че
против оттегленото Разрешение за промяна в предназначението заинтересована
страна е подала жалба /протест/ в законния срок; че е уведомил за това
заинтересованите страни; чеепредоставил възможност на жалбоподателя да узнае за началото на производството по издаването на процесния ИАА и да участва в него, като се запознава с всички издадени в хода му документи и събрани
доказателства, имал е възможност на свой ред да подава такива, както и да
възразява срещу установявания и действия в хода на процедурата.
Преписи от Определението да се
изпратят на страните в едно с призовките.
Определението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА/