№ 738
гр. Варна, 08.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно частно
търговско дело № 20223001000527 по описа за 2022 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК във връзка с чл.130 от
ГПК, образувано по частна жалба на „Обединена Българска Банка“АД със
седалище гр.София, срещу определение № 186 от 15.06.2022г. по търг.дело №
203/21г. по описа на Добрички ОС, с което е прекратено производството в
частта му по иска на банката срещу А. Д. И..
В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е постановено
при съществени процесуални нарушения.
Твърди че е нарушена разпоредбата на чл.129 от ГПК като съдът не е
предприел процесуални действия за отстраняване на нередовностите на
исковата молба и за конституиране на надлежния ответник. Твърди че едва
след изпълнение на задълженията си по проверка по допустимостта на
исковата молба следва да изпрати преписи от нея на ответниците. Сочи че
никъде в исковата молба няма твърдение, че родителят е стрА. по атакувА.та
сделка, а само че е законен представител на непълнолетното дете. Твърди че е
недопустимо съдът да обосновава липса на процесуална легитимация с липса
на материално-правна такава. Твърди че определението е постановено в
нарушение на материално-правната същност на спора. Излага че при
сключване на атакувА.та сделка непълнолетният е действал със съгласието на
майка си Д..
Моли съда да отмени обжалваното прекратително определение и да
1
върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия. В
отношение на евентуалност ако съдът потвърди обжалваното прекратително
определение прави искане за изменение на присъденото със същото
определение в полза на Д. адвокатско възнаграждение с възражение за
прекомерност.
Доколкото производството по част от предявения иск е прекратено след
извършена от първоинстанционния съд размяна на книжа, независимо от
нормата на чл.129 ал.3 предложение второ от ГПК, на насрещната стрА. – А.
Д. И. е изпратен препис от частната жалба, в срока по чл.276 от ГПК е
депозиран писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на
частната жалба.
Частната жалба е подадена от надлежна в срока по чл.275 от ГПК и е
допустима.
По жалбата, съдът намира следното:
Производството по търг.дело № 203/21г. по описа на ДОС е образувано
по предявен иск с правно основание чл.135 ал.2 от ЗЗД от „Обединена
Българска Банка“ АД срещу Д. И. Д., Й. Н. Д., Д. И. И. и А. Д. И. за обявяване
на относително недействителен по отношение на банката на договор за
прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане,
сключен по нотариален акт № 20, том I, рег.№ 142, дело № 16/19г. на
Нотариус № 109 по регистъра на НК. Като доказателство по делото е
представен нотариалния акт, обективиращ атакувА.та сделка. Видно от него
страни по договора са Д. И. Д. и Й. Н. Д., от една стрА. като прехвърлители и
Д. И. И. като преобретател. Към момента на сделката преобретателят Д. И. И.
е бил непълнолетен и при сключване на договора е участвала и е дала
съгласие за сключването му неговата майка А. Д. И..
Целта на иска по чл.135 от ЗЗД е да бъдат обявени за недействителни
спрямо кредитора действията на длъжника, с които той го уврежда.
Последиците от уважаването му се изразяват в това, че атакуваното действие
- увреждащата сделка - остава действителна за страните по нея /прехвърлител
и преобретател/, но се счита за недействителна по отношение на кредитора
ищец и той може да насочи изпълнението за удовлетворяване на вземането си
към прехвърленото имущество, макар че то е преминало в патримониума на
преобретателя. Легитимирани ответници по иска са само страните по
2
сделката, а не и трети лица.
В настоящият случай преобретателят И. към момента на сключване на
сделката е бил непълнолетен и участието на майка му е с оглед ограничената
дееспособност на непълнолетните съобразно чл.4 ал.2 от ЗЛС. Сделката се
сключва от самия непълнолетен и той определя сам съдържанието и,
съгласувано с другата стрА.. Родителите могат само да одобрят сделката и да
дадат съгласие или да не дадат съгласие. Тяхното съгласие представлява
едностранно волеизявление, направено от тяхно име, което се прибавя към
волеизявлението на непълнолетния.
Майката на непълнолетния не е стрА. по сделката и постановеното
решение по иска по чл.135 от ЗЗД не би рефлектирало върху нейната правна
сфера, поради което и тя не е легитимирА. да отговаря по иска предявен
срещу нейния син. В настоящия случай непълнолетният към момента на
сделката И. към момента на предявяване на иска е пълнолетен и дееспособен
и сам извършва всички действия.
Още към момента на предявяването му искът е насочен срещу страните
по сделката - прехвърлителите и преобретателя, които са надлежни ответници
по иска и съдът не е бил длъжен да извършва други процесуални действия по
конституиране на надлежен ответник. Проверката за допустимост на иска
може да бъде извършена от съда по всяко време до постановяване на
съдебното решение.
С оглед на изложеното обжалваното прекратително определение следва
да бъде потвърдено.
С определението за прекратяване на производството по иска срещу А.
И. първоинстанционният съд е присъдил в полза на И. адвокатско
възнаграждение. Съдържащото се в частната жалба искане за намаляване на
присъденото адвокатско възнаграждение по съществото си е искане за
изменение на определението в частта му за разноските по чл.248 от ГПК,
компетентен по който е съдът, който го е постановил. Поради което и в
настоящето производство въззивният съд не следва да се произнася по това
искане.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА определение № 186 от 15.06.2022г. на Добрички ОС
по търг.дело № 203/21г., с което по производството по делото срещу А. Д. И.
е прекратено.
Определението подлежи на касационно обжалване на основание чл.274
ал.3 т.1 от ГПК при предпоставките на чл.280 ал.1 от ГПК с частна жалба в
едноседмичен срок от връчване на препис от настоящето определение.
След връщане на делото на първоинстанционния съд ЗАДЪЛЖАВА
съда да се произнесе по искане на „Обединена Българска Банка“ АД по чл.248
от ГПК за изменение на определение № 186 от 15.06.2022г. в частта му за
разноските, съдържащо се в т.1.3 на частна жалба вх.№ 3723 от 04.07.2022г.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4