№ 10303
гр. София, 21.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА
СъдебниАНЖЕЛ ЕВГ. ДИМИТРОВ
заседатели:ВИОЛЕТА Г. МАНЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА
и прокурора Т. С. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20231110216313 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Т. Д. К. (ТДК), нередовно призован, не се явява.
За него се явява адв. Н. Т., определен от САК за служебен защитник.
СРП, редовно призована, изпраща прокурор Т. Николова.
СЪДЪТ докладва писмени отговори от Дирекция „Миграция“-МВР,
ДМОС-МВР и ОПКП-СДВР. Съгласно последния постъпил отговор от
ДМОС-МВР, от информацията, получена от офицера за връзка във ФРГ,
телефонният номер, за който по документи има данни, че е заявен за връзка с
подсъдимия, е регистриран на името на АБ, която е регистрирана на
конкретно посочен адрес. Полицейските органи на Германия съобщават, че не
разполагат с информация за връзка между Б и подсъдимия К..
СЪДЪТ съобщава на явилите се страни, че съдебен заседател – Анжел
Димитров, е уведомил секретаря на съдебния състав, преди съдебното
заседание, че заседава с 19 състав, в друго съдебно заседание, по което
непосредствено предстои провеждането на тайно съвещание и произнасяне на
присъда.
ПРОКУРОРЪТ: Да не се дава ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Настоявам за отвод на съдебния състав. Не може до
безкрайност да се отлага делото и да не се дава ход. Има един час до
следващото дело на съдебния състав. Моля да се изчака съдебния заседател.
Миналия път имал болен родител. Следващия път – не знам си какво … Явно,
че съдебният състав не иска да гледа делото. Настоявам за отвод и не е
1
проблем да се изчака да приключи другото дело на съдебния заседател,
другия съдебен заседател. Сега ще се определи дата, в която пак ще е болен
родителят на съдебния заседател и т.н. Има един час до следващото дело на
състава. Искам да се изчака и отвод на състава. Искам и двете.
СЪДЪТ, с оглед постъпилата информация, че съдебното заседание пред
19 с-в се очаква да приключи в близък период от време, дава почивка на
заседанието по настоящото дело до 15:30 часа, днес.
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖАВА НА 21.05.2024 Г., В
15:30 ЧАСА.
На именното повикване в 15:30 часа, на 21.05.2024 г. се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Т. Д. К. (ТДК), нередовно призован, не се явява.
За него Съдът докладва постъпили справки от различни институции, в
частност ГДГП, с данни за преминаване през територията на държавата,
включително последно излизане през граница през ГКПП „Аерогара“ -
София, отговор от Дирекция „Миграция“, отговор от ОПКП-СДВР, с която
уведомяват, че към настоящия момент оперативно-издирвателните
мероприятия не са довели до положителен резултат по установяването на
местонахождението на подсъдимия, както и отговор на ДМОС-МВР, с което
уведомяват за мобилен телефон, установен като собственост на немски
гражданин, като мобилния телефон е посочен в един от документите за връзка
с подсъдимия на територията на Република България, но немските власти не
разполагат с информация каква е връзката между ползвателя на телефона и
подсъдимия К..
За подсъдимия се явява адв. Н. Т., определен от САК за СЛУЖЕБЕН
ЗАЩИТНИК.
СРП, редовно призована, изпраща ПРОКУРОР Т. НИКОЛОВА.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, относно направеното
искане за отвод на състава, считам същото за напълно неоснователно. Има
абсолютна законова забрана Съдът да заседава и дава ход на делото при
непълен съден състав, поради което упражняването на законовите
правомощия по ръководене на съдебния процес, съгласно изискванията на
НПК, не са основания за отвод, именно поради което считам така
направеното искане за неоснователно.
ЗАЩИТАТА: Не поддържам искането за отвод. То беше с цел да се
изчака и съдебният състав да бъде в пълен състав и поради това, че Съдът
отложи началото на заседанието, оттеглям искането си за отвод на състава.
С оглед изявлението на защитника, Съдът запитва страните да се даде
ли ход на делото и подготвени ли са за провеждане на разпоредително
заседание.
2
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, считам, че са налице
всички справки, които съдът разпореди да бъдат изискани и приложени по
делото в предходните съдебни заседания относно установяване
местонахождението на подсъдимия К.. Въз основа на същите се установява,
че същият не може да бъде намерен, нито на територията на Република
България, нито на територията на друга страна-членка на ЕС и в тази връзка
считам, че са налице процесуални предпоставки да се даде ход на
разпоредителното заседание в отсъствието на подсъдимия.
ЗАЩИТАТА: Аз се солидаризирам с казаното от г-жа Прокурора, като
ще добавя само, че за мен няма нито едно обстоятелство, което да насочва, че
телефонният номер от Германия някога е бил ползван от лицето-обвиняем.
Това, че единият от свидетелите твърди, че някой му се бил обадил от
Германия и се казва с имената, които са на обвиняемия, не значи, че това лице
е самият обвиняем. Всеки би могъл да се обади, не само от чужд, но и от
български номер и да се представи с друга самоличност, особено когато става
въпрос за лица, които не се познават. Видно от самата справка от Германия,
се твърди, че няма никаква връзка между лицето, ползващо телефонния номер
и лицето-обвиняем. Аз смятам, че може да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание намира, че са изпълнени всички визирани в
разпоредбата на чл.269, ал.3, т.1 и т.2, вр. ал.1 НПК предпоставки относно
провеждане на делото в хипотезата на задочно производство. От събраните по
делото справки се налага категоричен извод, че подсъдимият не може да бъде
намерен на адреса, посочен като такъв за кореспонденция с него на
територията на Република България. К. е с неустановен нов адрес в рамките
на държавата, обявен е от Съда за издирване, като проявената от органите
активност в насока установяване на неговото местонахождение, не е дала
положителни резултати. Приобщени са всички възможни справки от
държавни институции, въз основа на които да се придобие информация за
евентуалното местопребиваване на подсъдимото лице. Липсват и данни
относно местоживеене извън границите на държавата. От така изложеното се
налага извод, че се разкрива невъзможност К. да бъде открит и надлежно
уведомен за воденото наказателно производство в съдебната му фаза, с оглед
упражняването на правата, които законът свързва с възникналата негова
процесуална фигура на страна в процеса. Процедурата по неговото издирване
към момента е проведена в пълнота, без обективно постигнати положителни
резултати. С оглед обстоятелството, че отсъствието му няма да попречи на
разкрИ.е на обективната истина, а правата му ще бъдат надлежно охранени
чрез участието на негов защитник в процеса, предоставен по служебен почин
от държавата, Съдът намира, че следва да даде ход на настоящото дело и да
проведе разпоредително заседание по него в условията на задочно
производство.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в условията на чл.269, ал.3, т.1 и т.2, вр.ал.1
3
НПК.
СЪДЪТ на основание чл.248, ал.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ предоставя възможност на участниците в разпоредителното
заседание да вземат отношение по въпросите, които са уредени в
разпоредбата на чл. 248, т. 1 - т. 8 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми Съдебни
заседатели, считам, че делото е родово и местно подсъдно на СРС, като първа
инстанция. Не са налице процесуални предпоставки, които да обуславят
спиране или прекратяване на наказателното производство. В хода на
досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
правата на подсъдимия. Не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила, предвид обстоятелството, че делото се разглежда
в отсъствие на подсъдимия. Не е необходимо разглеждане на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател.
Защитник подсъдимият има назначен още от досъдебното производство,
поради което не е налице необходимост от назначаване на такъв, както и на
вещо лице, преводач, преводач на български жестов език и извършването на
съдебни следствени действия по делегация. В хода на досъдебното
производство спрямо подсъдимия не е взета мярка за процесуална принуда и
считам, че не е необходимо към настоящия момент Съдът да определя такава.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля, да насрочите
делото по реда на Глава 20 от НПК.
ЗАЩИТАТА: Аз, с цел процесуална икономия, ще кажа, че делото е
подсъдно на съда. Налице са всички условия да бъде разгледано, но на цели
осем места в обвинителния акт е сгрешено името на подсъдимия. Няма такова
име „Д“-арабско, т.е., грешното презиме фигурира повече пъти като
количество от истинското му име. Аз смятам, че трябва да бъде поправена
тази грешка, или в противен случай не знаем точно как са трите имена на
лицето-подсъдим, „Д.“ ли е, или „Д“. На осем места е сгрешено името на
подсъдимия. Поради това, аз ще помоля, с цел на това, че е доста обидно,
според мен, цели осем пъти да бъде сгрешено име, а ние би трябвало, както
сме стриктни по отношение на български граждани-подсъдими, така и по
отношение на чуждестранните такива, да проявяваме необходимото уважение
и точно да се изписват и имената на подсъдимото лице в случая. Ще помоля
да бъдат отстранени тези грешки в обвинителния акт.
СЪДЪТ се оттегли тайно на съвещание.
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на участниците в
4
разпоредителното заседание относно въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, намира
следното:
Делото е родово /арг. от противното от чл. 35, ал. 2 НПК/ и местно
подсъдно на Софийски районен съд, като същевременно липсват основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство по чл. 250 и чл. 251
НПК.
При извършената служебна проверка досежно законосъобразното
провеждане на досъдебното производство съдът намира, че на предходната
процесуална фаза не са допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на
обвиняемия, по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, а обвинителният акт
отговаря на предвидените в разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК императивни
изисквания и на установения в ТР № 2-2002-ОСНК на ВКС минимален
задължителен стандарт, предпоставящ неговата законосъобразност от
формална страна. При изготвянето му не са допуснати очевидни фактически
грешки, които да налагат отстраняванетo им по реда на чл. 248а, ал. 1 НПК. В
тази връзка, Съдът не споделя възраженията на защитника относно порок,
допуснат при изписване на бащиното име на Т. К. в обвинителния акт,
налагащ процедурата, предписана в нормата на чл.248а от НПК. Аргументите
за това са следните:
Личните данни на подсъдимия, като част от фактологията, изнесена в
обвинителния акт и задължително обстоятелство от предмета на доказване,
което следва да намери изражение в прокурорската теза, са вписани коректно.
Пасажите от обстоятелствената част на сезиращия акт, в които се открива
бащино име „Д“, касаят твърдение на държавното обвинение за начина на
оформление на документа, сочен като предмет на инкриминираното
престъпно посегателство. Обсъждането на неговото съдържанието, като част
от писмените доказателства, обаче е недопустимо на етапа на
разпоредителното заседание и в контекста на съществените отстраними
процесуални нарушения, съобразно изричното предписание на чл.248, ал.4 от
НПК.
На досъдебната фаза по отношение на подсъдимия не е взета мярка за
неотклонение. Към настоящия момент не се разкрива промяна в
предпоставките, мотивирали това решение на ръководно-решаващия в
предходната процесуална фаза орган. Поради това и Съдът намира, че не
следва да определя ограничение върху правната сфера на Д..
Съобразявайки изявленията на защитника на подсъдимия и прокурора в
днешното съдебно заседание, съдът намира, че делото следва да бъде
разгледано по общия ред, регламентиран от нормите на глава ХХ от НПК. В
случая липсват основания за разглеждането му при закрити врати, за
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на
резервен защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
За открИ.е на съдебното следствие, съобразявайки нормата на чл.252,
ал.2 от НПК, съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата, за
която да бъдат призовани свидетелите Д. С. Й, Р. Л. И., Ю. М., Е. Д. К. от
адресите посочени за тях в приложението към обвинителния акт, като бъдат
съобразени и тези, отразени в съответните протоколи за техните разпити. При
необходимост призоваването да бъде извършено и чрез евентуално вписани
5
за свидетелите телефонни номера за връзка.
Съдът намира, че с оглед организацията на времето за разглеждане на
настоящото производство и приключването му в разумни срокове, е нужно да
определи и резервна дата, за която страните да бъдат уведомени от днес. За
същата да бъде призовано вещото лице И. В. Д..
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпоредително заседание по НОХД № 16313/2023г. по
описа на СРС, НО, 2 състав.
НЕ КОНСТАТИРА допуснати съществени процесуални нарушения на
досъдебната фаза на производството.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за констатиране на очевидна
фактическа грешка в обвинителния акт и издаване на указание за нейното
отстраняване.
НЕ ВЗЕМА мярка за неотклонение спрямо Т. Д. К. (ТДК), ЕГН
**********.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.06.2024г., от 13:00 часа, за когато
страните се считат за уведомени от днес.
ОПРЕДЕЛЯ резервна дата 21.06.2024 г., от 09:00 часа, за която дата
страните се считат за уведомени от днес.
Датите са съобразени с професионалните ангажименти на защитника и
съдебните заседатели.
Определението подлежи на обжалване и/или протестиране, съгласно чл.
249, ал. 3 НПК, пред СГС в 7-дневен срок, считано от днес, по реда на Глава
XXII от НПК, в частта относно произнасянето по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК и
по въпроса за мярката за неотклонение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник за
послужване пред НБПП.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:07 часа.
6
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7