РЕШЕНИЕ
№ 2001
гр. София, 28.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110205526 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от "А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК: , срещу
Наказателно постановление № К-039350 от 13.11.2019 г., издадено от
директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград при Главна дирекция "Контрол на пазара"
при Комисията за защита на потребителите (РД-София при КЗП), с което на
основание чл. 208 от ЗЗП на жалбоподателя е наложена "имуществена
санкция" в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл. 62, ал. 1 от
Закона за защита на потребителите (ЗЗП).
Жалбоподателят излага доводи за това, че атакуването наказателно
постановление /НП/ е постановено при съществени нарушения на
процесуалния и материалния закон, както и при липса на задълбочено
изследване на събраните по административната преписка доказателства,
поради което се иска отмяната му като незаконосъобразно и необосновано.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна - Директор на РД за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград при КЗП, се представлява от адв. Иванка
Андреева, която моли да се потвърди обжалваното НП като правилно и
законосъобразно, издадено от компетентен орган при спазване на
материалния закон и процесуалните правила. Процесуалният представител
1
сочи, че от доказателствата се установявало по безспорен начин извършеното
нарушение, като навежда твърдения и за неприложимост на чл. 28 от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Моли за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение за изготвеното становище по жалбата от
юрисконсулт Димитров.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство
районният съд е винаги инстанция по същество и следва да провери
законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН.
Във връзка с постъпила жалба от 17.06.2019 г. в Комисия за защита на
потребителите /КЗП/ от лицето В М, е извършена проверка от служители в
КЗП. В резултат на извършената на 27.06.2019 г. проверка се установява, че
на 16.05.2019 г. е сключен договор между В И М и оператора "А1
БЪЛГАРИЯ" ЕАД, като впоследствие е била активирана услугата „гласова
поща“ за номер , принадлежащ на лицето В М, ползващ услугата с марка bob
на тарифен план lightbob. На 04.06.2019 г. услугата „гласова поща“ е била
деактивирана, като в издадената за следващия месец /юли/ на името на лицето
фактура била начислена такса в размер на 3.90 лева за деактивиране на
услугата. По данни, изложени от г-н М услугата „гласова поща“,
предоставена за неговия номер, била активирана от оператора без да е
поискана от него.
След извършената проверка, свид. Л. М. - главен инспектор в РД -
София при КЗП, съставила срещу дружеството-жалбоподател акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № К-
039350/26.09.2019 г. за извършено на 16.05.2019 г. нарушение на чл. 62, ал. 1
от ЗЗП в присъствието на двама свидетели. Актът е връчен на упълномощено
от нарушителя лице, като последното подписало АУАН, без да сочи
конкретни възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН също не били
депозирани възражения.
Въз основа на АУАН на 13.11.2019 г. Елена Гунчева – Директор на
Регионална дирекция към Главна дирекция "Контрол на пазара" в КЗП издала
НП № К 039350, предмет на проверка в настоящото производство.
Срещу така издаденото на 13.11.2019 г. НП постъпила жалба от „А1
България“ ЕАД. С решение на Софийски Районен съд № 20006384 от
21.01.2022 г., НО, 97-ми състав, било отменено процесното НП и осъдена
КЗП да заплати на „А1 България“ ЕАД сумата от 80 лв., представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение. Постановеното от СРС
решение било обжалвано от КЗП, в резултат на което решението на въззивния
съд било отменено от Административен съд-София град, XIII касационен
2
състав, като делото било върнато за ново разглеждане от друг състав на СРС,
съобразно дадените от Административен съд - София град задължителни
указания.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за
установена въз основа на показанията на свид. Л. М. и приобщените по реда
на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства.
Настоящият съдебен състав служебно констатира, че АУАН и НП са
издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 233,
ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 82 от ЗЗП, в предвидените от закона срокове за
съставянето и издаването им – чл. 34 от ЗАНН. Формата и съдържанието на
двата акта съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН,
доколкото и АУАН и НП съдържат всички разписани в посочените норми
реквизити. В НП са посочени по ясен начин датата и мястото на твърдяното
нарушение, като преценката за това дали действително нарушението е
извършено на сочената от административнонаказващия орган /АНО/ дата е
свързана с преценката за правилното приложение на материалния закон. С
оглед на това настоящият съдебен състав не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на НП.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Настоящият съдебен състав счита, че от събраните по делото
доказателства не се установява безспорно датата на извършване на
нарушението, т. е. датата на предоставяне на услугата „гласова поща“. В НП е
изрично посочена датата 16.05.2019 г. – датата на подписване на договора
между В М и оператора „А1 България“ ЕАД, но остава неясно защо АНО
приема, че именно датата на сключване на договора е и дата на извършване на
нарушението. Този факт (че 16.05.2019 г. е именно датата на сключване на
договора) въобще дори не фигурира в АУАН и НП и остава абсолютно неясно
защо е приета именно тя като дата на извършване на нарушението.
Видно от представеното по делото типово Приложение №1,
регламентиращо условията за ползване на тарифните планове bob и
включените в пакета услуги, сред тях липсва услугата „гласова поща“.
Същевременно липсват доказателства кога тази услуга е била предоставената
без да е поискана от потребителя г-н М. От материалите по
административнонаказателната преписка се доказва единствено фактът на
деактивиране на услугата „гласова поща“ по желание на клиента, но не се
доказва обстоятелството, че същата не е искана към момента на сключване на
договора или на по-късен етап. В този смисъл последващите действия на г-н
Минков по деактивиране на услугата „гласова поща“ не могат да обусловят
категоричен извод за нежеланието му към момента на сключване на договора
или на друг предхождащ момент за активиране на въпросната услуга.
Видно от жалбата на В М от 17.06.2019 г. последният твърди, че
услугата „гласова поща“ му е предоставена без негов подпис и съгласие, като
не са му били връчени Приложение № 1 /където са уредени условията за
ползване на bob тарифен план/ и Приложение № 2 /където са разписани
3
цените на допълнителни услуги при ползване на bob тарифни планове/.
Твърденията, изложени в жалбата на г-н Минков и намерили отражение в
процесното НП обаче остават недоказани поради липсата на писмени
доказателства, удостоверяващи посочените релевантни факти – подписан от
клиента договор и приложения, представляващи неразделна част от него.
Въз основа на гореизложеното съдът намира, че жалбоподателят от
обективна страна не е нарушил разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от Закон за
защита на потребителите /ЗЗП/.
Въпросната разпоредба забранява доставката на стоки, както и на вода,
газ, електрическа енергия, централно отопление, цифрово съдържание или
предоставянето на услуги на потребител срещу заплащане без искане от
негова страна.
В случая в тежест на АНО – Директора на Регионална дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград при Главна
дирекция "Контрол на пазара" при КЗП е да докаже, че реално
предоставената на потребителя г-н Минков услуга „гласова поща“, за чието
деактивиране впоследствие същият е заплатил такса, не е поискана, т. е. е
предоставена без негово знание и съгласие. Отделно от изложеното, дори да
се приеме, че му е била предоставяна непоискана, то това не е било срещу
заплащане, такова е имало само като такса за деактивирането й, а не за
ползване на самата услуга.
При този изход на делото жалбоподателят има право на разноски, но
доколкото не претендира такива в настоящото производство, съдът не
присъжда такива.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 1 и ал. 3 от ЗАНН,
Софийски районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № К-039350 от 13.11.2019 г.,
издадено от Директора на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград при Главна дирекция "Контрол
на пазара" при Комисията за защита на потребителите (РД-София при КЗП), с
което на основание чл. 208 от ЗЗП на "А1 БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК: , е
наложена "имуществена санкция" в размер на 1000 (хиляда) лева за
нарушение на чл. 62, ал. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП).
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град в 14-дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4