Р Е Ш Е Н И Е
№…….. 2020 година гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД - ПЪРВИ наказателен състав в публичното съдебно заседание на
пети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ при
ВРС:Христо Минев
при
секретаря П.Г.ева, като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 4641 по описа на ВРС
за 2019 год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на „Е.Е.О.” ЕООД ***,
представлявано от Г. Р. С., против НП № 441229-F470976/ 10.06.2019г. на Началник
Отдел „Оперативни дейности“ –Варна в ЦУ на НАП, с което на дружеството, за
нарушение на чл.3 ал.3 от НАредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118 ал.6 от ЗДДС, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 800.00лв., на основание чл.
185 ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като
допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е
неправилно, незаконосъобразно и явно несправедливо, твърди се, че нарушението
не е било извършено и се иска отмяна на НП, включително и на осн. чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание въззивното дружество
се представлява от ю.к.Д., който поддържа жалбата и по същество пледира за
отмяна на НП.
Представителят на органа, издал НП, оспорва жалбата, а в хода на делото
по същество моли за потвърждаване на НП, като аргументира доказаност и
съставомерност на нарушението и справедливост на наложеното административно
наказание. Прави искане за присъждане на възнаграждение за явяване в с.з.
След
преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа
обстановка:
На
30.01.2019г. в 10.05часа е започната проверка на обект бензиностанция находяща
се в с.Тополи ул.Акация №2, стопанисван от „Е.е.о.“
ЕООД с ЕИК *********. В хода на същата е установено, че изградената нивомерна
система в обекта не предава към НАП данни, които дават възможност за определяне
на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обекта.
Констатирано е, че при зареждане на същия обект с гориво на 23.01.2019г.
с 3050.00литра бензин А95Н по акцизен данъчен документ №
0000000004314456/23.01.2019г. дружеството не е спазило реда и начина за
предаване на НАП по установена дистанционна връзка данни, които дават
възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в обекта, в нарушение на закона.
Нарушението
е квалифицирано по чл.3 ал.3 от Наредба Н-18/2006г., вр. чл.118 ал.6 от ЗДДС.
За извършеното административно
нарушение е съставен и предявен Акт за установяване на административно
нарушение № F470976/11.02.2019г., с което е
ангажирана административнонаказателната отговорност на задълженото лице. Акта е
надлежно връчен на управителя на въззивното дружество, като не са били
депозирани възражения срещу него.
АНО приел
липса на спорни обстоятелства, поради което
въз основа на материалите по преписката на 10.06.2019г. издал НП,
предмет на настоящата въззивна проверка.
В същото АНО е възприел изцяло
фактическата обстановка и направената правна квалификация на нарушението в АУАН
и е ангажирал административна наказателната отговорност на дружеството, като
му наложил имуществена санкция в размер
на 800.00лева, на осн. чл.185 ал.2 от ЗДДС.
Съдът
изцяло кредитира и писмените материали от АНП, приобщени към доказателствата по
делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и кореспондират с
установената по делото фактическа обстановка, която не е била оспорена в нито
един момент. Не се спори, че въззивното дружество не е подало по дистанционен
ред необходимата информация за зареденото гориво в резервоара на
бензиностанцията му.
Практически тези факти не са оспорени от въззивното дружество, дори
напротив, след извършената проверка, както сам твърди процесуалния представител
на дружеството Д. в жалбата си срещу НП е предприето инсталирането на нова
нивомерна система, която работи и предава коректни данни към НАП, даващи
възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в обекта.
Като прецени изложената фактическа
обстановка, с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения,
настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи:
Актът за
установяване на нарушението, както и издаденото, въз основа на него НП, са
издадени от оправомощени лица, при спазване на регламентираните от ЗАНН срокове
и са законосъобразни от формална страна.
Съдът
намира, че както в АУАН, така и в НП нарушението е достатъчно точно и ясно
описано, визирани са обстоятелствата, при които е било извършено това
нарушение, ясно и точно е посочено, кога и какво е констатирано от
проверяващите, както в АУАН, така и в НП са визирани и събраните в хода на АНП
доказателства, които го подкрепят, поради което не счита, че е било допуснато
нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Неоснователни са направените в жалбата
възраженията.
В конкретния случай, съдът намира, че
е осъществено и доказано извършеното от страна на въззивното дружество
нарушение по чл. 3 ал.3 от Наредба Н-18 /13.12.2006г. на МФ вр. чл.118 ал.6 от ЗДДС. Процесното дружесвто безспорно е следвало да организира дейността си по
законосъобразен начин и да изпълнява задълженията си да предоставя изискуемите
по закон данни към НАП за установяване наличието на горива в резервоарита на
проверяваната бензиностанция.
Предвид
горното, съдът намира, че в хода на АНП не са допуснати процесуални нарушения,
които да налагат отмяната на НП. Същото
съдържа всички необходими реквизити, срещу АУАН не са били подадени
възражения, АНО е преценил, че липсват спорни обстоятелства. АНО е обсъдил и
посочил в НП събраните в хода на АНП доказателства изчерпателно, с което е
изпълнил задълженията си по смисъла на чл.57 от ЗАНН.
Безспорно от събраните в с.з. гласни доказателства - показанията на св.Д.
се установява, че в хода на проверката са участвали и служители на други
ведомства, а освен това са били установени и други нарушения, едно от които се
изразявало в разлика в касовата наличност. Същият свидетел установява, че
нарушението свързано с нивомерната система е било констатирано и по-рано в дни
предхождащи проверката. Тези показания съдът кредитира изцяло. Съдът, също
както и АНО споделя разбирането, че нарушението не представлява маловажен
случай. В действителност АНО не се е произнесъл изрично относно това
обстоятелство, но волята на АНО в тази насока безспорно може да се изведе от
процесното НП.
За съдът е
ирелевантно разбирането и становището на въззивното дружество дали е допуснато
нарушение или липсва такова, предвид установената и описана по-горе фактическа
обстановка. Тези факти са ирелевантни и за определяне степента на обществена
опасност на нарушението, тъй като нарушението е допуснато от юридическо лице
и неследва да се обсъжда субективна
съставомерност на деянието.
От
събраните гласни и писмени доказателства, които съдът по-горе е посочил, че
кредитира, се установи, че при
проверката, е констатирано нарушението описано в АУАН и НП. Същото е правилно
квалифицирано по действащия към момента на нарушението закон. Правилно и
законосъобразно е определена санкцията, като АНО правилно се е произнесъл за
размера на санкцията и същата се явява законосъобразна. По делото липсват данни
на процесното дружество да са налагани други подобни санкции за допускани
нарушения на същия закон, което е факт отчетен от АНО.
Правилно
АНО не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението не се
отличава със степен на обществена опасност различна от обичайната за съответния
вид нарушение.
Нарушението е формално и не изисква настъпването на съставомерен
резултат, поради което наличието или липсата на вредни последици не касае
изводът за съставомерност.
Правилно
АНО е наложил административно наказание на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС и доколкото наложеното наказание е в
размер близък до минимално предвидения от санкционната норма, съдът го намира
за справедливо. При цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН,
съдът не установи пороци на НП, които да налагат отмяната му.
По гореизложените съображения, съдът
намира, че издаденото Наказателно постановление
следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 441229-F470976/ 10.06.2019г. на Началник
Отдел „Оперативни дейности“ –Варна в ЦУ на НАП, с което на дружеството, за нарушение
на чл.3 ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. чл.118 ал.6 от ЗДДС, е
наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 800.00лв., на основание чл. 185 ал.2
вр.ал.1 от ЗДДС.
На осн.
чл.63 ал.3 от ЗАНН, съдът осъжда „Е.е.о.“ ЕООД *** юрисконсултско
възнаграждение, предвид изхода на делото, за участието на Гл.Ю.К.А. в процеса,
в размер на 200.00лева.
Решението подлежи на касационна проверка пред
Административен съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до
страните.
След
влизане в сила на решението, АНП да се върне по компетентност на наказващият
орган.
СЪДИЯ при ВРС: