№ 9296
гр. София, 19.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20221110130513 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:07 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ - „/фирма/, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ – /фирма/, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, се представлява от адв.Л., с пълномощно по
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – М. С. У., редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ – Д. С. С., редовно призована, не се явява.
адв.Л. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпила на 09.12.2022 година молба от адв.П.,
пълномощник на ищцовото дружество, към която е приложен снимков
материал по процесната щета.
ДОКЛАДВА постъпила на 16.01.2023 година молба от адв.Л.,
пълномощник на ответното дружество, в която е посочено, че
допуснатият на страната на ответника свидетел има затруднения да се
яви за разпит в Софийски районен съд, поради което моли, свидетелят
да бъде допуснат до разпит по делегация в Районен съд - град Д..
ДОКЛАДВА постъпила молба с днешна дата от адв.П.,
пълномощник на ищцовото дружество, с която същият моли, да бъде
даден ход на делото в негово отсъствие. В молбата са посочени и
въпроси, които да бъдат зададени на допуснатия по делото свидетел.
Към молбата е приложен списък по чл.80 от ГПК, ведно с
доказателства за заплатен адвокатски хонорар и договор за правна
защита и съдействие.
СЪДЪТ,като взе предвид така докладваните молби,
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото снимковия материал от
увреденото МПС на оптичен носител за нуждите на съдебно-
автотехническата експертиза.
ОТМЕНЯ на основание чл.253 от ГПК протоколно определение,
постановено в открито съдебно заседание на дата 07.12.2022 година, с
което е допуснато събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване на страната
на ответника, а именно: Д. С. С..
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на
свидетеля Д. С. С. чрез разпит по делегация.
ДЕЛЕГИРА на основание чл.25, ал.1 от ГПК на Районен съд -
2
град Д. извършването на разпит по делегация на свидетеля Д. С. С..
НАСРОЧВА съдебна поръчка за разпит на свидетеля Д. С. С. на
30.06.2023 година от 14:00 часа пред Районен съд - град Д., за която
дата и час ответникът уведомен от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ищецът.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30
лева, вносим по депозитната сметка на Районен съд - град Д. в
едноседмичен срок, считано от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за тази дата допуснатия свидетел за явяване
пред Районен съд - град Д..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на всяка една страните в едноседмичен
срок, който за ответника тече от днес, а за ищеца в едноседмичен срок
от връчването на определението, да изготвят и депозират пред съда
въпросни листове за разпита на свидетеля Д. С. С..
ДА СЕ ИЗГОТВИ списък на призованите лица.
ДА СЕ ИЗГОТВИ съпроводително писмо до Районен съд - град
Д. за делегирания разпит на свидетеля, като се приложат препис-
извлечение от настоящия протокол, въпросните листове от страните и
списък на призованите лица.
След връщане на съобщенията до ищеца и свидетеля и след
постъпване на въпросните листове от страните и доказателства за
внесения депозит, съдебната поръчка да се изпрати окомплектованата
на Районен съд - град Д., за изпълнение.
ДОПУСКА до разпит явилия се свидетел.
СНЕМА самоличността на същия, както следва:
М. С. У. - 40 години, без дела, родство и служебни ангажименти
със страните по делото и техните представители, неосъждан.
Самоличността снета по лична карта № ....
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност
3
по чл.290, ал.1 от НК, която носи в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелят обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля У.:
Свидетелят на въпросите, обективирани в молбата на ищеца,
депозирана днес:
Въпрос 1: Претърпял ли сте пътен инцидент на 11.08.2021 г.,
около 14:50:00 часа, гр. Д., ул. „....“ до бензиностанция „....“ между л.а.
марка „...“ и л.а. марка „....“? Можете ли да опише точното място на
ПТП?
свидетелят У. – Да. Точното място беше на няколко метра от
изхода на бензиностанцията. Аз се движех по главния път, пътят
прави там завой 90 градуса, и „...“ - то излезе на забранен ляв завой
точно пред нас от бензиностанцията, при непрекъсната линия, при
знак стоп и при знак за разрешен само десен завой.
Въпрос 2: Да опишете накратко възникването на пътното
произшествие, какви маневри е предприел всеки и каква е била
причината за настъпване на процесния инцидент?
свидетелят У. – Единствената маневра, която имах време да се
опитам да предприема, е да се опитам да мина между нейния
автомобил и банкета вдясно. Затова и ударът на моята кола беше
повече от лявата страна, но просто тя спря пред нас. В момента,
предвид, че колата ми е чисто нова, разполага със системи, при които
спира сама, ако има опасност, дори тази система не можа да изпищи в
колата, тя просто излезе буквално пред нас.
Въпрос 3: Да опишете мястото на възникване на инцидента,
наличие на пътни знаци, маркировка, светлинна сигнализация,
обезопасяване на препятствието и други?
свидетелят У. – Светлинна сигнализация няма. Има нормални
знаци за всяка бензиностанция, имаше ограничение 60 км/ч. за мен,
което така или иначе на този завой просто няма как да го превиша и да
4
искам. А и аз по презумпция намалих, защото бензиностанцията е
зелено-жълта и прилича на бензиностанциите, на които аз зареждам и
исках да видя дали е такава , за да заредя, защото там в района са две
бензиностанции всичко на всичко. Вече при взимането на самия завой,
„...“ – то беше пред нас, извършвайки тази маневра.
Въпрос 4: Да опишете по възможност какви увреждания са
получили двете МПС-та?
свидетелят У. – На моето МПС предницата основно в лявата
част – фарове, броня, капак, калници, калник от лявата страна,
решетка. Еърбеците вътре изгърмяха. Аз даже си направих, след това
имаме медицински и аз и приятелката ми. Това е, което беше видимо.
Имаше много течове на асфалта, но аз нямаше как в момента да видя.
Моята кола не беше в движение. На другата кола някак си ударът
беше точно по средата между двете врати. Това, което си спомням е,
че ударът е точно в колонката, някъде по средата. Пожарникарите
дойдоха, пожарна кола дойде да обезопаси, защото се оказа, че на
завоя трябва да има някакво регулиране, докато преместят
автомобилите. Според пожарникарят, който беше там, изрази мнение,
че ако не съм се опитал да мина леко вдясно, съм щях да ударя точно
във вратата и можеше да има някакви по-сериозни последствия.
Въпрос 5: Да опише накратко какво се е случило след
настъпване на пътното произшествие?
свидетелят У. – След като се ударихме, в нашата кола от
еърбеците стана облак от прах и от гърмежа имаше някакво време, в
което нямаше как да реагирам. Изкарах първо приятелката ми, защото
тя се почувства много зле. Повикахме линейка, тъй като коланът я
удари през корема нея. И вече, след като я изкарах отвън, изкарах и
куче, което возих отзад. След това отидох да видя другия участник. Тя
слезе. Вече говореше по телефона през това време. Аз я попитах:
„Какво направи?“, тя каза: „Аз не ви видях.“. От там насетне дойде
линейка, дойде и полицията малко след това. Линейката откара моята
5
приятелка в болница за преглед, аз останах с другия водач и
полицаите да описваме какво се е случило. Тестваха ни за алкохол,
съставихме протокол, имаше някакви разправии с нейната
гражданска. Някакви хора идваха, ходиха да внасят вноските,
разнасяха документи напред-назад. Насъбра се една група местни,
дойде нейната шефка, която има транспортна фирма и тя нещо там се
опитваше да повлияе на полицаите, защото се оказа, че всички се
познават. Но в крайна сметка даже не ми връчиха на момента копие от
протокола, защото трябваше тя някакъв документ да донесе, ходи до
КАТ – Д., там да го снима и да ѝ го дадат и така нататък.
адв.Л. – Помните ли когато за първи път видяхте това „...“, с
което настъпи този инцидент, с каква скорост карахте Вие?
свидетелят У. – Не съм си гледал километража, аз гледах
напред, но няма как да си спомня точно с каква скорост съм карал. Но
не повече от 50-60 км/ч. при всички ...жения, съдейки от това на коя
предавка ми беше автомобилът и как се движеше.
адв.Л. – На коя предавка беше?
свидетелят У. – Беше на трета.
адв.Л. – Когато за пръв път видяхте „...“-то, по Ваш спомен на
какво разстояние беше в метри от Вашия автомобил?
свидетелят У. – По мои спомени на не повече от 5-6 метра.
адв.Л. – На 5-6 метра за първи път, когато го видяхте?
свидетелят У. – За първи път, когато го видях, да.
адв.Л. – Къде се намираше то, когато го видяхте за първи път?
свидетелят У. – Беше на средата, почти вече на средата на
пътното платно, почти.
адв.Л. – Банкетът вдясно, за който споменахте, имаше ли
някакви прегради, пречки?
свидетелят У. – Не, то по-скоро е бордюрът, с който
6
бензиностанцията е оградена. Там имаше засадени някакви високи
дървета, плюс табелата на бензиностанцията, от които аз, идвайки от
завоя, през тези дървета дори и да съм имал възможност да видя, че
някой е искал да прави някакъв забранен завой, просто няма никаква
видимост от тези туи там, които са засадени. Аз даже някакви снимки
си бях правил.
адв.Л. – Високи ли са дърветата?
свидетелят У. – Високи туи бяха, да. Нещо като туи, но такива
плътно зелени. Сега не помня точно какво беше, но при всички
...жения бяха над 2 метра. Високи, не някакви храстчета, които са на
земята.
адв.Л. – По Ваши спомени, кога за първи път Ви се открива
възможност да видите коли, които излизат от там?
свидетелят У. – Аз не карам в никой случай направо.
Бензиностанцията се намира на върха на завоя, там няма прав път,
няма прав участък. Самата бензиностанция е на завой.
адв.Л. – Мигач някакъв дали даде „...“ – то, видяхте ли?
свидетелят У. – Абсурд.
адв.Л. – Тоест, не си спомняте или не е дала?
свидетелят У. – Не мисля, че имаше мигач.
адв.Л. – Когато видяхте „...“ – то за първи път, Вие спирачния
педал ли натиснахте или навихте първо волана? Помните ли кое от
двете?
свидетелят У. – Не си спомням добре, но според мен първо
навих волана надясно. Това беше първият ми инстинктивен момент.
Може би даже едновременно бих казал по-скоро.
адв.Л. – А в момента, в който се осъществи ударът между двата
автомобила, „...“ – то в движение ли беше или вече беше спряло да се
движи?
7
свидетелят У. – Не, „...“ – то си продължаваше маневрата в опит
да направи левия завой.
адв.Л. – Какви видими щети имаше „...“ – то?
свидетелят У. – Беше му смачкана вратата, предната колонка,
задната врата леко, но факт е че „...“ – то си тръгна на ход. Запали си
колата и с нея се прибраха.
адв.Л. – Вратите на „...“ – то, имате предвид лява или дясна?
свидетелят У. – Предна лява.
адв.Л. – Какво беше състоянието на пътната настилка – суха,
мокра?
свидетелят У. – Суха. Времето беше хубаво.
свидетелят У. – Желая да ми бъде заплатено възнаграждение за
явяването ми в днешното съдебно заседание.
С оглед така направеното изявление от страна на свидетеля,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля М. С. У. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за
явяването му в днешното съдебно заседание в размер на 30 лева от
внесения депозит, за което да се издаде разходен касов ордер.
Издаде се 1 брой разходен касов ордер за сумата от 30 лева,
който бе връчен на свидетеля.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства, делото
следва да бъде отложено за друга дата, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.09.2023 година от 13:30
часа, за която дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
8
14:33 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9