О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1614
Пловдивският
окръжен съд, гражданско отделение Х-ти състав, в закрито заседание на седми
август две хиляди и деветнадесета година, в състав: Председател: РУМЯНА
АНДРЕЕВА
Членове: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
БРАНИМИР
ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия Василев въззивно частно гражданско
дело № 1807/2019 година по описа на Окръжен съд – гр.Пловдив, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство е по реда на чл.435 ал.2 от ГПК.
Производството е образувано по жалба длъжника
„Брейди Инвестмънтс“ ООД ЕИК ********* с.Първенец срещу постановление №2756/30.05.2019г. /л.255/ на ЧСИ С. Г. рег. № 825,
район на действие ОС Пловдив по изпълнително дело № 20188250400850, с което е
оставено без уважение възражение вх. № 11417/22.05.2019г. /л.251/ на длъжника
по чл.422а от ГПК да се вдигнат обезпечителните мерки поради свръхобезпеченост
върху недвижими имоти ** с площ от ***кв.м. и построената вътре сграда с №****
На основание чл.438
от ГПК се иска спиране на изпълнението по горното изпълнително дело с оглед
характера и размера на евентуално възникналите вреди от незаконосъобразните
действия.
Взискателя
по делото Д.М.Г., чрез адвокат Ю.Р. намира жалбата за недопустима и
алтернативно за неоснователна и иска да се остави без уважение.
ЧСИ К. П.
рег. № 824, район на действие ОС Пловдив алтернативно сочи, че жалбата е
недопустима или неоснователна с доводи по съществото на спора.
Съдът след
преценка на материалите по изпълнителното дело, констатира следното:
Длъжникът „Брейди
Инвестмънтс“ ООД обжалва отказ на ЧСИ да уважи неговото възражение за
свръхобезпеченост на дълга, чрез налагане на ненужни възбрани върху два
недвижими имота, върху които се насочва изпълнението. Отказа на съдебният
изпълнител обаче да не уважи възражението за свръхобезпеченост по чл.422а от ГПК не е изрично предвиден акт на СИ подлежащ на съдебен контрол по нормата на
чл.435 ал.2 от ГПК по жалба на длъжника. Виждането на ВКС за тълкуването на
нормата на чл.435 от ГПК е отразено в т.8 на ТР №2/26.05.2015г. по т.д. №
2/2013г. на ОСГТК, в която се приема, че новия ГПК е ограничил кръга на
обжалваните актове на СИ до лимитативно определените актове и лица, които могат
да обжалват, което изключва всякакво разширително тълкуване на разпоредбите
относно обжалването на действията и отказите на СИ. В тази насока е и
практиката на АС Пловдив – Определение №305/17.07.2019г. по ч.гр.д. №363/2019г.
и Определение №477/31.10.2018г. по ч.гр.д. №526/2018г. Ето защо съдът намира жалбата за недопустима и същата се оставя без
разглеждане, а производството по делото следва да се прекрати.
Предвид
недопустимостта на жалбата, то и искането за спиране на изпълнението на
основание чл.438 от ГПК по това изпълнително дело е неоснователно и следва да
се остави без уважение.
Водим от горното, съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ като
недопустима жалбата на длъжника „Брейди Инвестмънтс“ ООД ЕИК *********
с.Първенец срещу постановление
№2756/30.05.2019г. на ЧСИ С. Г. рег. № 825, район на действие ОС Пловдив по
изпълнително дело № 20188250400850, с което е оставено без уважение възражение
вх. № 11417/22.05.2019г. на длъжника по чл.422а от ГПК да се вдигнат
обезпечителните мерки поради свръхобезпеченост върху недвижими имоти ***** с
площ от *** кв.м. и построената вътре сграда №***
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на „Брейди Инвестмънтс“ ООД
ЕИК ********* с.Първенец за спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20188250400850 по
описа на ЧСИ С.Г. рег. № 825, район на действие ОС Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА производството по образуваното в.ч.гр.д.
№ 1807/2019г. по описа на Окръжен съд – гр.Пловдив, Х гр.с.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в прекратителната
му част с частна жалба пред Апелативен
съд гр.Пловдив в едноседмичен срок от връчването му, а в останалата му част е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.