РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 867 / 4.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в открито заседание на шести
ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на прокурора СТОЯН ПЕШЕВ, като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.н.а. дело № 835 по описа на съда за 2019год., за да се произнесе
взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна жалба на К.В.А.,***,
п.к. 1407, Район Лозенец, бул. „Черни връх“, № 77, ет. 2, ап. 2, с посочен адрес
за призоваване, гр. София, ул. „Славянска“, № 24, ет. 3, оф. 7, адв. К. А.,
срещу Решение №367 от 17.06.2019г., постановено по а.н.дело №571 по описа на
Районен съд Пазарджик за 2019г., с което е потвърден Електронен фиш серия К, № 2496470 от 27.12.2018г.,
издаден от Областна дирекция на МВР Пазарджик, с което на А., за нарушение на
чл.21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, на основание чл. 189, ал. 4,
във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 4 от
Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание глоба в
размер на 300,00лв.
В жалбата не са заявени конкретни възражения.
Иска се оспореното решение да бъде отменено,
като съответно се отмени потвърдения с него електронен фиш.
3. Областна дирекция на МВР Пазарджик, не взема
становище по основателността и допустимостта на касационната жалба.
4. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна,
като оспореното решение следва да бъде оставено в сила.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При
това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. На 27.12.2018г., в 15: 91часа, с
автоматизирана преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни
средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH
САМ S1, е било заснето движение по Автомагистрала Тракия, км. 69
в посока гр. Пловдив на лек автомобил „БМВ 730 Д АВТОМАТИК“ с регистрационен
номер Х7300ВТ, със скорост от 172 км/ч., при максимално разрешена скорост за
движение по автомагистрала от 140 км./ч. Нарушението е установено
и заснето с техническо средство №11743bb. Установен е
собственикът на автомобила, а именно К.В.А..
Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, като съответно на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, на
Цеков е наложено административно наказание глоба в размер на 300,00лв.
7. В хода на първоинстанционното производство е
представен и приет от Съда, Протокол рег. № 1006р-16022 от 31.12.2018г. за
използване на автоматизирано техническо средство/система ARH САМ S1 с №11743bb,
с дата на използване – 27.12.2018г.
8. За да постанови оспорения в настоящото
производство резултат, районния съд е приел, че формата и съдържанието на
електронния фиш са изцяло съобразени с необходимите реквизити, определени с
нормата на чл. 189, ал.4 изр.ІІ от ЗДвП. В тази насока са съобразени
приложимите правни норми, както и съответно относимите указания, дадени в Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г.
Според решаващия съд, ползваното средство за
процесното измерване на скоростта е напълно автоматично и независимо от човешка
намеса. Единствените действия, които има операторът с уреда е активирането на
бутона за начало на работен режим и първоначалните настройки , които касаят
посоката, в която се движат автомобилите, които ще бъдат контролирани , обхвата
на действие на уреда, които действия са също нормативно регламентирани. В тази
насока е съобразена нормата на чл.9 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, в контекста на приетата по
делото инструкцията за експлоатация на процесното средство за измерване.
Въз основа на представените
протоколи и удостоверение(л.31,32 и 33 по а.н.д №571/2019г.), първоинстанционният съд е формирал извода, че данните от измервателния
уред са достоверни.
Относно възражението на
жалбоподателя за това, дали отчетената скорост на движение е на процесния
автомобил, доколкото на приложения фотос явно е видно движещо се зад него друго
МПС, съдът е съобразил приетите по делото Удостоверението за одобрен тип
средство за измерване(л.33 и сл. по а.н.д №571/2019г.) и Ръководство
за работа с техническо средство – видеокамера модел ARH САМ S1(л.51 и сл.
по а.н.д №571/2019г.). В този контекст, първоинстанционния съд е приел, че скоростите на двете МПС, които са заснети на
процесния фотос, са диференцирани , тъй като ATCC -ARH CAM S1 заснема
процесното МПС в 15:19:19ч. (със скорост на движение от 178км/ч), а движещото
се зад него МПС с рег.№ СВ 2901 КА е заснето в 15:19:22 със скорост на движение
172 км/ч, за което има издаден и друг електронен фиш. Прието е, че системата от
процесния вид измерва скоростта на движещи се МПС в автоматичен режим и принципът
на работа е основан на лазерния модул, който може да произведе стойност на
базата на излъчен лъч, отразен от преминаващи превозни средства. Лазерният
импулс се отразява от МПС и се връща към системата, като за всички заснети МПС,
които са индексирани с превишена скорост има съхранени данни в локална база,
които могат да се възпроизвеждат с възможност за предаване на разпознатите
регистрационни табели, придружени със снимков материал. Тоест, от установеният принцип на работа на
АТСС става ясно, че тя не допуска съмнение относно това за кой автомобил е регистрираната
отчетената скорост.
V. За правото :
9. По отношение на възраженията, възведени в
обстоятелствената част на първоначалната жалба, районният съд е изложил изключително
подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота всички приобщени доказателства.
Въз основа на приетите за установени факти и
обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите констатации, така правните
изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция.
Това прави излишно тяхното повтаряне.
10. Както се посочи, в жалбата с която е сезиран
съда, освен недоволството от постановеното от районния съд решение, не са
направени някакви конкретни възражения.
При това положение и съобразно правилото на чл.
221, ал. 2, изр. последно от АПК, следва изцяло да се съобразят мотивите
изложени от първоинстанционния съд.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№367 от 17.06.2019г., постановено по а.н.дело №571 по описа на Районен съд
Пазарджик за 2019г.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /П/
ЧЛЕНОВЕ : 1./П/
2. /П/