Р Е Ш Е Н И Е
№
В
името на народа
гр.
Кърджали, 14.01.2021 г.
Административен съд - Кърджали,
в публично съдебно заседание на четиринадесети
декември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Мелиха Халил
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
Административно дело № 127/2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 33а, ал.6 от
Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), във връзка с чл.145
и следващите от АПК.
Образувано
е по жалба на М.М.К.-С. от *** срещу Заповед №
РД-09-228/ 28.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите, обн. в ДВ, бр.21/ 27.03.2020 г., с която е одобрен
окончателният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания
2019 година.
Административният акт се оспорва с твърдение
за незаконосъобразност поради постановяване в нарушение на материалния закон и
при неспазване на административно-производствените правила. Посочва се, че
оспорената заповед е издадена при неспазване на установената форма и
несъответствие с целта на закона. В жалбата е изложен довод, че изводите на
административния орган са необосновани и неправилни, поради неправилно тълкуване
и прилагане на закона, вследствие на допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила в хода на административното производство, довели до необосновани материалноправни изводи. В административния си акт
административния орган не е изложил мотиви – подробни и ясни фактически и
правни основания за издаването му. Не са съобразени доказателствата по
административната преписка. Твърди се, че това само по себе си опорочава административното
производство, защото липсва какъвто и да е документ и доказателства в подкрепа
на твърденията на административния орган. Констатациите на административния
орган не кореспондират с доказателствата по административната преписка.
В жалбата се посочва, че през 2019 година М. К.
подала заявление за подпомагане по директни плащания на площ. Заявените площи, които попадат извън актуалния слой
„Площи, допустими за подпомагане“, подлежат на проверка от РТИ на ДФЗ-РА или на
теренна проверка от ОДЗ-Кърджали/съответната ОбСЗ. При
извършените теренни проверки на заявените за подпомагане парцели не били
спазени законовите процедури, изискванията и условията за извършването им, разписани
в Закона за подпомагане на земеделските производители, Наредба №105 от
22.08.2006 г. и Заповед № РД-09-790 от 06.08.2019 г. на Министъра на
земеделието, храните и горите относно извършването на специализирани теренни
проверки на физически блокове за Кампания 2019, както и други относими нормативни актове. Твърди се, че на парцел № ***,
засаден с овощни дръвчета и поддържан в много добро земеделски и екологично
състояние, не била извършена теренна
проверка. В жалбата се сочи, че М. К.-С. подала възражение, вх. № РД-12-05-64
до министъра на земеделието, храните и горите. Въпреки това, от справка в
Системата за електронни услуги на ДФЗ-РА (СЕУ) установил, че проверените на
място от РТИ-Кърджали парцели, не са включени с цялата си площ в одобрения
окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания
2019, както и за прием на заявления за подпомагане през 2020 г. В съответствие
с изложеното, на основание чл.97, ал.1 от АПК, се прави искане да се отмени
Заповед № РД-09-228 от 28.02.2020 г. на Министъра на земеделието, храните и
горите в частта й, с която не са включени в одобрения слой част от заявените за
подпомагане и стопанисвани от жалбоподателя площи за Кампания 2019, като
незаконосъобразна – издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и в противоречие с материалноправните
разпоредби. В съдебно заседание жалбата се поддържа от надлежно упълномощен
адвокат.
Ответникът – Министър на земеделието, храните
и горите, чрез пълномощник, оспорва жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият състав на АС – Кърджали приема, че
жалбата е допустима като подадена в предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14-дневен
срок, във връзка са чл.33а, ал.6 от АПК, и от лице, което е засегнато от
обжалвания административен акт.
При извършена проверка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателката е земеделски
стопанин, С УРН ***, по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на ЗПЗП. Със заявление за
подпомагане УРН *** е заявила 47 парцели, които трябва да бъдат включени в
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2019 г.
Със заповед № РД46-485/27.11.2019 г.
Министърът на земеделието, храните и горите, в съответствие с нормата на чл.
16б от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на Интегрирана система за административен контрол,
е одобрил проект за специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане" за кампания 2019 г., като част от Системата за идентификация
на земеделските парцели, обновен за 2019 г. чрез дешифрация/разчитане/
на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по
самолетно и сателитно заснемане от 2019 г. и чрез отразяване на резултатите от
теренни проверки, проведени през годината от областните и общинските структури
на Министерството на земеделието, храните и горите, съгласно чл. 15 от Наредба
№ 105/2006 г. Разпоредено е заповедта са се публикува
на 02.12.2019 г. на интернет страниците на МЗХГ и на Държавен фонд
"Земеделие", както и публикуването на съобщение за уведомяване на
кандидатите за подпомагане по схемите и мерките за плащания на площ през 2019
г. за възможността да се запознаят с актуализирания специализиран слой
"Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2019 г. и да подадат
възражение. Наредено е да се създаде организация заинтересованите земеделски
стопани да се запознаят с обхвата на специализирания слой "Площи,
допустими за подпомагане" за кампания 2019 г., като са посочени и начините
посредством, които следва да се стори това. В заповедта е указано, че до
13.12.2019 г., включително, земеделските стопани могат да подадат възражение по
образец относно непопадането на конкретни заявени за подпомагане земеделски
парцели или части от тях в проекта за специализиран слой "Площи, допустими
за подпомагане". Разяснен е реда, начина и органа, пред който може да бъде
направено това.
Жалбоподателката е предявила
възражение, вх. № РД-12-05-64/ 09.12.2020 г. срещу одобрения проект на
специализиран слой ПДП за кампания 2019 г., за пет физически блока, посочени в
таблица към възражението: 1. Имот в землището на ***, с идентификатор *** с
декларирана площ – 0.74 ха, допустима площ 0,29 ха и недопустима площ – 0,45
ха; 2. Имот в землището на ***, с идентификатор *** с декларирана площ – 0.21
ха, допустима площ 0 ха и недопустима площ – 0,21 ха; 3. Имот в землището на ***,
с идентификатор ***, с декларирана площ – 0.35 ха, допустима площ 0 ха и
недопустима площ – 0,35 ха; 4. Имот в землището на ***, с идентификатор ***с
декларирана площ – 0.15 ха, допустима площ 0,11 ха и недопустима площ – 0,04 ха;
5. Имот в землището на ***, с идентификатор ***с декларирана площ – 0.84 ха,
допустима площ 0,74 ха и недопустима площ – 0,10 ха
Със заповед № РД09-228/28.02.2020 г. на
Министъра на земеделието, храните и горите, която съгласно изискването на чл.
33а, ал. 2, изр. последно от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. е
одобрен окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане за
кампания 2019 г. Заповедта е обнародвана в ДВ бр. 21 от 13.03.2020 г.
Предмет на настоящия спор, съгласно уточнение
на жалбата (л.82 д.), са 9 земеделски
парцели, които не са включени в специализирания слой ПДП за кампания 2019
година.
По делото са назначени и приети заключения на
първоначална и допълнителна СТЕ. Заключението по първата СТЕ е оспорено от
пълномощника на жалбоподателката с твърдение, че
експертизата е непълна и необективна. Тя е извършена от дистанция, по снимки от
предходни години. За да се определи действителното състояние на процесните парцели, считам, че вещото лице следва да ги
посети на място.
Съгласно заключението по първоначалната СТЕ
петте парцела, предмет на възражение срещу заповедта на министъра на
земеделието и горите, с която е определен проект на ПДП, са с обща декларирана
площ от 2, 29 ха. Съобразявайки наличните снимки на имотите от ОФК ВЛ е дало
следното заключение:
*** - *** - Пасище с храсти и отделни
дървета. Заявителят не е включил горски масив, в парцела няма постройки. Бройката храсти и/или дървета е повече от
допустимата. Дърветата и храстите са гъсто разположени в участъците, които в
последствие са изключени след дешифриране. Всичко това създава проблем на
животните за свободна паша във въпросните участъци.
Прекалено са компактни, създават „мрежа“ от елементи, възпрепятстващи
свободното пашуване и не са мозаечно разположени,
видно от ЦОФК. По отношение на тревата, такава безспорно има.
*** - *** - Пасище с храсти и отделни
дървета. Заявителя е заявил и част от горски масив, в парцела няма постройки. Бройката храсти и/или дървета е повече от
допустимата. Дърветата и храстите
са гъсто разположени,оиха създали проолем
на животните за свободна паша в участъците, в които
са разположени. Прекалено са компактни и създават „мрежа“ от елементи,
възпрепятстващи свободното пашуване. Относно
наличието на трева, такава безспорно и видимо от снимките има.
*** - *** - Пасище с храсти и отделни
дървета. Заявителя не е заявил горски масив. В парцела няма постройки. Бройката храсти и/или дървета е повече от
допустимата. Дърветата и храстите
са гъсто разположени,биха създали проблем на животните за свободна паша в участъците, в които са разположени. Прекалено са
компактни и създават „мрежа“ от елементи, възпрепятстващи свободното пашуване. Относно наличието на трева, такава безспорно и
видимо от снимките има.
*** - *** - Пасище с редки храсти и дървета.
Заявителя не е заявил горски масив. Бройката
храсти и/или дървета е под допустимата. От този парцел не трябва да бъде
изключена площта, която е определена. Според ВЛ, тя трябва да възлиза на 0.04
ха, съгласно анализа и прегледа на данни. В останалата си част, парцела е
поддържан в отлично състояние и няма никакви предпоставки за възпрепятстване на
свободното пашуване на животни.
*** - *** - Пасище с редки храсти и дървета.
Заявителя не е заявил горски масив. Бройката
храсти и/или дървета е под допустимата. От този
парцел не трябва да бъде изключена площта, която е определена. Според ВЛ, тя
трябва да възлиза на 0.07 ха, съгласно анализа и прегледа на данни. В
останалата си част, парцела е поддържан в отлично състояние и няма никакви
предпоставки за възпрепятстване на свободното пашуване
на животни.
Заключението на ВЛ по първоначалната СТЕ е,
че за имотите в:
*** - ***
- заявена 0.74 ха, допустима 0.29 ха, разлика (0.45 ха). Процентно
недопустимата площ възлиза на 60.81%.
*** - *** - заявена 0.21 ха, допустима 0.00
ха. Парцела е 100% недопустим.
*** - *** - заявена 0.35 ха, допустима 0.00
ха. Парцела е 100% недопустим.
*** - *** - заявена 0.45 ха, допустима 0.39
ха, разлика (0.06 ха). Процентно недопустимата площ възлиза на 13.33%. Разликата
трябва да бъде 0.04 ха. В такъв случай, процентно недопустимата площ ще възлиза
на 8.88%.
*** - *** - заявена 0.84ха, допустима 0.74
ха, разлика (0.10 ха). Процентно недопустимата площ възлиза на 11.90%. Разликата
трябва да бъде 0.07 ха. В такъв случай, процентно недопустимата площ ще възлиза
на 8.33%.
В обобщение на констатациите си, ВЛ е дало
заключение, че резултатите за парцелите в *** ( ***) и *** (***, ***) са
коректни. Относно парцелите в *** (***, ***), недопустимата площ е завишена.
В съдебно заседание от 26.10.2020 г.
пояснява, че за имотите в *** и *** има изработена ортофотокарта.
За останалите два имота ОФК е от 2017 г.
Заключението на ВЛ по допълнителната СТЕ, при
която е извършило посещение на място на петте имота, предмет на възражението и четирите
други, посочени в уточнението на жалбата, е в смисъл, че всички девет имота са
допустими за подпомагане. Конкретно за:
1.Парцел в ***, с идентификатор *** - ***
в заключението е посочено следното:
а) Няма
бройка дървета или храсти, над допустимата височина от 0.5 м. Забелязва се наличие
на къпини от видовете храсти, които са мозаечно разположени и видимо отсечени.
б) На
въпросният парцел няма разположени сгради, скални или ерозирали участъци, както
и оголени терени.
в) Парцелът
е косен, като и има следи от паша на животни.
2. Парцел в *** с идентификатор ***
а) Забелязва
се наличие на единични дървета и храсти, които са с височина над 0.5 м., като
тяхната бройка е единична.
б) На
въпросният парцел, както е видимо и от снимковия материал няма разположени сгради,
скални или ерозирали участъци, както и оголени терени.
в) Въпросният
парцел е косен, но не бяха видими следи от паша към
момента на посещение.
3. Парцел в *** с идентификатор ***:
а) И
в този парцел, по подобие на предходният се забелязва наличие на единични дървета
и храсти, които са с височина над 0.5 м, като тяхната бройка отново е единична.
б) На
въпросният парцел, както е видимо и от снимковия материал няма разположени сгради,
скални или ерозирали участъци, както и оголени терени.
в) Въпросният
парцел е косен, но не бяха видими следи от паша към
момента на посещение.
4. Парцел в *** с идентификатор ***:
а) В
този парцел има единични дървета и храсти, които са с височина над 0.5 м.
б) На
въпросният парцел няма разположени сгради. Има наличие на оголени терени в една
единствена част от парцела с площ приблизително 30 м2.
в) Въпросният
парцел се използва за паша на животни, въпреки
по-каменистият си терен, което е разбираемо от района.
При така установената фактическа обстановка
АС – Кърджали приема, че жалбата е недопустима в частта, с която с допълнително
уточнение са посочени още четири парцела, а именно: в ***, с идентификатор ***
със заявена култура – ябълки, круши; в ***, с идентификатор *** със заявена
култура – сливи, череши; в ***, с идентификатор *** със заявена култура –
праскови; в ***, с идентификатор *** със заявена култура – сливи, кайсии. По
отношение на посочените парцели не е било предявено възражение срещу заповедта
на министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен проект на
специализирания слой, „Площи, допустими за подпомагане“.
Жалбата е допустима в частта, касаеща петте имота, 1. Имот в землището на ***, с
идентификатор ***; 2. Имот в землището на ***, с идентификатор *** площ – 0.21
ха, допустима площ 0 ха и недопустима площ – 0,21 ха; 3. Имот в землището на ***,
с идентификатор ***,; 4. Имот в землището на ***, с идентификатор ***; 5. Имот
в землището на ***, с идентификатор ***, предмет на възражение, вх. №
РД-12-05-64/ 09.12.2020 г., срещу заповед № РД46-485/27.11.2019 г. Министърът на
земеделието, храните и горите, с която е одобрен проект за специализиран слой
"Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2019 г. Разгледана по
същество, в допустимата си част, жалбата
е частично основателна:
Оспорената заповед е издадена от
компетентния, съгласно чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП административен орган – Министър
на земеделието, храните и горите. Спазена е изискуемата писмена форма.
При постановяване на оспорената заповед не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, регламентирани в разпоредбите на чл. 16б, чл. 16в и чл. 16г от Наредба
№ 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. В случая
предвидените административнопроизводствени правила са
спазени, като видно от приложената административна преписка, производството е
открито със заповед, издадена на правно основание чл. 16б, ал. 1 от Наредбата №
105 от 22.08.2006 г., която е оповестена по предвидения ред. Дадена е
възможност на земеделските производители да се запознаят с одобрения обновен
специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане".
Според чл. 30, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП, за
изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система
за администриране и контрол (ИСАК), състояща се от отделни системи, една от
които е Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл. 30,
ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, която, съгласно чл. 30, ал. 4, т. 2 от ЗПЗП се създава и
поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите. Въз основа на
законовата делегация по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП, Министърът на земеделието,
храните и горите е издал и Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда
за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол.
В разпоредбата на чл.33а, ал. 1 от ЗПЗП е
регламентирано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите
да създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане във всеки
физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40 от
ЗПЗП – Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за заплащане на площ. В ал.
2 на чл. 33а от ЗПЗП е посочено, че данните в СИЗП, които се отнасят до
физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за
подпомагане", се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно
разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез
извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез
отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на
реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се
одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред,
определен в наредбата по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП.
Данните, включени в системата за
идентификация на земеделските парцели са посочени в чл. 33, ал. 1 от ЗПЗП.
Според ал. 4 на същата норма те се актуализират ежегодно чрез дешифриране
(компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото
карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели
и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37.
От представените протоколи от теренни
проверки, както и констатациите на ВЛ по първоначалната СТЕ става ясно, че през
месец септември 2019 г. са извършени теренни проверки от служители на ОбС - Джебел. Резултатите от тези проверки са представени в
протоколи, като в един от тях - Протокол № KRZ-02-OS-21087/24.09.2019r. се
констатира причините, поради които за 2 (два) от въпросните референтни парцела,
намиращи се в *** са изключени определени площи за подпомагане. За останалите
три парцела, намиращи се в *** и ***, има изготвена ЦОФК ( Цифрова ортофото карта) .Използван е метода на дешифриране, по
който са определени недопустимите площи.
Критериите за допустимост на земеделските
площи за подпомагане са регламентирани в Наредба № 2/26.03.2018 г. за
критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки
за плащане на площ. С оглед заявения от жалбоподателката
начин на трайно ползване на петте земеделски парцели, а именно естествени
пасища и ливади, съдът приема, че е приложим чл. 8 от Наредбата. Разпоредбата
предвижда, че допустими за подпомагане са постоянно затревените площи по ал. 1
(пасища и ливади), когато на тях: 1. има не повече от 100 бр. дървета и/или
храсти на хектар с височина над 0,5 м (за видовете от чл.10, ал.1, т.2 –
независимо от височината), които са с мозаечно разположение; 2. има мозаечно
разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени
терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ, след изключване на
неподходящите за подпомагане площи по чл. 10, ал. 1, т. 4; 3. следите от паша или косене са разпознаваеми през цялата календарна
година.
При така установените факти съдът приема, че
оспорената заповед е издадена в противоречие с материалноправни
разпоредби.
Заповедта е незаконосъобразна в частта, с
която в допустимия слой площи за подпомагане не са включени части от следните
имоти: Имот в землището на ***, с идентификатор *** площ – 0.21 ха, допустима
площ 0 ха и недопустима площ – 0,21 ха; 3. Имот в землището на ***, с
идентификатор ***,; 4. Имот в землището на ***, с идентификатор ***; 5. Имот в
землището на ***, с идентификатор ***.
АС – Кърджали взе предвид заключението на
допълнителната СТЕ, тъй като ВЛ е извършило проверка на място на парцелите в ***
с идентификатор *** и *** и е дало
заключение, че се забелязва наличие на единични дървета и храсти, които са с
височина над 0.5 м, като тяхната бройка отново е единична; няма разположени
сгради, скални или ерозирали участъци, както и оголени терени; парцелите са косени, но не са били видими следи от паша към момента на посещение. На въпрос на пълномощника на
жалбоподателката в съдебно заседание от 14.12.2020 г.
ВЛ пояснява, че това, което е видяло на място се различава до голяма степен от
това, което е по снимките. Информацията, която е била предоставена и от която е
извличал информация, може би не е била достатъчно ясна. Съдът съобразява
заключението по допълнителната СТЕ относно двата парцела в ***, защото ВЛ е
посетило парцелите и е възприело действителното им състояние, като в
заключението няма описание да е извършвана сеч на дървета и храсти. Поради
изложеното следва да се приеме, че при разчитането на ЦОФК за тези два парцела
в ***, с идентификатори *** и ***, е допусната грешка, която е установена от ВЛ
и следва да се вземе предвид.
Относно парцелите в землището на ***, с
идентификатор *** и парцел в землището на ***, с идентификатор *** и двете
заключения – по първичната и допълнителната СТЕ, са в смисъл, че са допустими
за подпомагане.
За парцел № *** в землището на ***
заключението на първоначалната СТЕ е в смисъл, че бройката храсти и/или дървета
е повече от допустимата. Дърветата и храстите са гъсто разположени в
участъците, които в последствие са изключени след дешифриране. Всичко това
създава проблем на животните за свободна паша във
въпросните участъци. Прекалено са компактни, създават „мрежа“ от елементи,
възпрепятстващи свободното пашуване и не са мозаечно
разположени, видно от ЦОФК. Заключението по допълнителната СТЕ, след извършено
посещение на място, е че такива дървета и храсти не съществуват, като е видимо,
че е имало храсти от вид „къпина“, които са отсечени. АС – Кърджали съобрази
заключението по първоначалната СТЕ, тъй като то отразява състоянието, което е
било установено след разчитане на ортофотокартата
през 2019 г. При наличие на гъсто разположени дървета и храсти и констатацията
на ВЛ при посещението на място, не може да се приеме, че липсата на дървета/
храсти, която е възприел е съществувала и при дешифрирането на ОФК.
От изложеното следва, че в допустимата си и
основателна част жалбата следва да се уважи, като се отмени оспорената заповед
и делото се върне като преписка на административния орган.
При този изход на спора в полза на жалбоподателя
се дължат разноски в размер на 1 300 лв. съгласно списък по чл.80 от ГПК,
включващ – адвокатско възнаграждение по ДПЗС от 16.07.2020 г. в размер на 500
лв., 100 лв. – изплатено адвокатско възнаграждение на основание чл.7, ал.9 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, 400 лв. – депозит за изготвяне на СТЕ и 300 лв. –
възнаграждение на ВЛ по допълнителната СТЕ.
Водим от горните мотиви и на основание
чл.173, ал.2, предл. 3-то АС – Кърджали
Р Е Ш И:
Оставя
без разглеждане жалбата
на М.М.К.-С. срещу Заповед № РД-09-228/ 28.02.2020 г.
на министъра на земеделието, храните и горите в частта в която извън одобрения
окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за
кампания 2019 г. са останали невключени следните земеделски парцели: в ***, с
идентификатор *** със заявена култура – ябълки, круши; в ***, с идентификатор ***
със заявена култура – сливи, череши; в ***, с идентификатор *** със заявена
култура – праскови; в ***, с идентификатор *** със заявена култура – сливи,
кайсии.
Отхвърля жалбата на М.М.К.-С. срещу Заповед № РД-09-228/ 28.02.2020 г. на
министъра на земеделието, храните и горите в частта й, с която в специализирания
слой не е включена площ от 0.45 ха от референтен парцел № ***, землище ***, ***.
Отменя Заповед № РД-09-228/
28.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите в частта й, с която
в специализирания слой не са включени: 1. площ от 0.21 ха от референтен парцел
№***, землище ***, ***; 2. площ от 0.35 ха от референтен парцел №***, землище
село землище ***, ***; 3. площ от 0.45 ха от референтен парцел №***, землище ***,
*** и 4. площ от 0.10 ха от референтен парцел №***, землище ***, ***.
Осъжда Министерство на
земеделието, храните и горите да заплати на М.М.К.-С.
с ЕГН ********** и адрес: ***, деловодни разноски в размер на 1300 лв. (хиляда
и триста лева).
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: