№ 125
гр. С.З., 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С.З., VIII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Милена Рибчева
при участието на секретаря Александра Н. Танева
като разгледа докладваното от Милена Рибчева Административно
наказателно дело № 20215530202416 по описа за 2021 година
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 80 от 02.09.2021 год. на Директор на
Областна дирекция по безопасност на храните С.З..
Жалбоподателят ”Ф.” ООД град С.З., с ЕИК ***, представлявано от управителите
Ан.Ив.Ан. и С.Л.Ан. твърди, че НП е незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.
В съдебно заседание чрез упълномощения си представител поддържа направеното с жалбата
искане.
Въззиваемата страна, счита жалбата за неоснователна и моли издаденото наказателно
постановление да бъде потвърдено като законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на НП, намери за установено следното:
С обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 43-ТЖ от 21.06.2021 год., жалбоподателят е санкциониран на
основание чл.417, ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност ЗВМД (“Собственик
на селскостопански животни, който не изпълни задължение по чл.132, ал.1, т.1 – 3, 5, 10, 11,
13, 15 – 20, 24 – 28, се наказва с глоба от 500 до 2000 лв., а при повторно нарушение - от
1000 до 5000 лв.“) за нарушение изразяващо се в това, че при извършена на 14.05.2021 год.
проверка в изпълнение на Заповед № РД-09-466/13.05.2021 год. на министъра на
земеделието, храните и горите на животновъден обект с вет.рег. № ***-*** – ферма за
отглеждане на норки, находяща се в с.М., общ.С.З. е установено, че програма за
самоконтрол на заболяванията за отглеждания в обекта вид животни – норки, не е утвърдена
от директора на ОДБХ С.З..
1
В конкретния случай АУАН е съставен въз основа на Доклад с рег. Индекс № 93-
3171/02.06.2021 год., съставен от екип, извършил проверка въз основа на Заповед № РД 09-
466/13.05.2021 год.на министъра на земеделието, храните и горите в животновъден обект –
ферма за отглеждане на норки за установяване съответствие на дейността на дружеството-
жалбоподател с действащото ветеринарномедицинско законодателство в областта на
отглеждането на животни за добив на ценни кожи и изпълнение на Програма за контрол и
надзор на Covid-19 при домашни любимци и норки, отглеждани за добив на ценни кожи в Р
България през 2020-2021 год., в който под т.4, раздел Биосигурност в животновъдния отдел
е прието, че представената програма за самоконтрол на заболяванията срещу болести, които
са значими за норките, не е утвърдена от директора на ОДБХ С.З. (л.19-22 от делото). Въз
основа на именно този доклад, със съдържащите се в него данни са послужили като база за
съставяне на АУАН, в нарушение на разпоредбата на чл.40, ал.4 от ЗАНН. Обстоятелства,
констатирани със съставния доклад за извършена инспекция доказват съответните действия
от извършената комплексна проверка в проверявания обект и не освобождават АНО от
задължението да състави в съответната форма АУАН в присъствието на свидетели и при
спазване на изискванията на чл.40, ал.1 и 3 от ЗАНН.
От друга страна, в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него НП не е
посочена датата на извършване на нарушението, за което е повдигнато обвинение от
административнонаказващия орган, посочена е датата на извършване на проверката, като
актът е съставен след това, но както от него, така и от издаденото в последствие наказателно
постановление не може да се установи по безспорен начин кога е извършено самото
нарушение или съответно период от време на извършване. Това обстоятелство има
съществено значение, както с оглед възможността на лицето, посочено като нарушител да
организира защитата си, така и във връзка с броенето и изтичането на давностните срокове
по чл.34, ал.1 от ЗАНН. В разпоредбата на чл.42 от ЗАНН са предвидени всички реквизити,
които трябва да съдържа актът за установяване на административното нарушение. В т.3 от
посочената законова разпоредба изрично е визирано, че в акта следва да се посочат датата и
мястото на извършване на нарушението. Аналогична разпоредба ЗАНН съдържа и по
отношение на съдържанието на наказателното постановление - чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Видно от приложените към делото доказателства, нито в акта за установяване на
нарушението, нито в наказателното постановление е посочена датата на извършване на
нарушението. Това обстоятелство има съществено значение, както с оглед възможността на
лицето, посочено като нарушител да организира защитата си, така и предвид разпоредбата
на чл.34, ал.1 от ЗАНН, съгласно която не се образува административно- наказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на
нарушението.
По отношение на извършеното административно нарушение, в случая, както
актосъставителя, така и наказващият орган са приели, че е извършено нарушение,
изразяващо се в това, че в стопанисвания от жалбоподателя животновъден обект, програма
2
за самоконтрол на заболяванията за отглеждания в обекта вид животни – норки, не е
утвърдена от директора на ОДБХ С.З.. Така описаното нарушение се покрива с посоченото
за осъществено от жалбоподателя нарушение по чл.132, ал.1, т.26 от ЗВМД.(нова –ДВ, бр.
13 от 2020 г., в сила от 14.02.2020 г.)-(“Собствениците, съответно ползвателите на
животновъдни обекти със селскостопански животни изпълняват програми за самоконтрол на
заболявания за съответния вид животни, утвърдени от директора на ОДБХ, на чиято
територия се намира обектът“). Освен, че нарушението следва да бъде описано и
индивидуализирано в обстоятелствената част на АУАН и в НП по начин, който да позволи
на жалбоподателя да разбере за какво деяние е обвинен и е ангажирана административно-
наказателната му отговорност, както и да е идентично с посочената за нарушена правна
норма. В конкретният случая не е ясно, коя норма приема за нарушена
административнонаказващия орган. Описаното обвинение и липсата на точната и ясна
правна квалификация на същото, представляват съществени нарушения на процесуалните
правила за издаване на НП. Начинът на неговото формулиране, освен че нарушава правото
на защита на наказаното лице, не позволява на съда да извърши дължимата проверка за
спазване на материалния закон. Предпоставка за законосъобразното формулиране на
административното обвинение е да се посочи на нарушителя кое именно от визираните в
закона административни нарушения е извършил не само като словесно описание, но и като
цифрова правна квалификация. Непосочването на това обстоятелство е довело до неспазване
на процесуалните правила заложени в разпоредбата на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН като
административно наказващия орган не е квалифицирал поведението на собственика на
животновъдния обект съобразно нормите на действащото законодателство.
Всички посочени по-горе пороци, както на АУАН, така и на обжалваното НП водят
до извода, че административно наказващият орган не е положил усилия да ги отстрани или
поне преодолее чрез проучване на специалните нормативни актове, съдържащи и специални
правни норми изключващи прилагането на общите правни норми, освен това не е направил
всичко зависещо за точното и ясно описание на нарушението, датата, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено и законните разпоредби, които са били нарушени
виновно, което е съществено нарушение на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 и 6 от ЗАНН.
Установените пороци на АУАН, възпроизведени и в обжалваното НП, лишават нарушителя
от възможност да организира защитата си и съда да извърши преценка за законосъобразност
на действията му. Допуснатите нарушения на процесуалните правила при съставянето и на
акта за установяване на административно нарушение и при издаване на обжалваното НП са
съществени и налагат отмяната на последното.
По тези съображения съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и следва
да бъде отменено изцяло, като на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН (Закон за
административните нарушения и наказания) въззиваемата страна следва бъде осъдена да
заплати на жалбоподателя направените до момента по делото разноски в размер на сумата
от 360 лева, представляваща платено адвокатско възнаграждение на представлявалия го
упълномощен защитник съобразно представените договор за правна защита, фактура и отчет
3
по сметка (л.60-63 от делото).
Водим от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление (НП) № 80 от 02.09.2021 год. на Директор на
Областна дирекция по безопасност на храните С.З., като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните С.З. да заплати на ”Ф.” ООД
град С.З., с ЕИК ***, представлявано от управителите Ан.Ив.Ан. и С.Л.Ан. сумата в размер
на 360.00 (триста и шестдесет) лева, представляваща направени до момента разноски по
делото.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено, пред Административен съд С.З..
Съдия при Районен съд – С.З.: _______________________
4