№ 128
гр. Свищов, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на тринадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стела Д. Бъчварова
при участието на секретаря Татяна Ст. Тотева
като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Гражданско дело №
20214150100368 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124 от ГПК.
Ищцата твърди, че след справка направена на сайта на Е,
установила, че ответникът претендира от нея исковата сума. След направено
от нея възражение с вх. № 5686315/02.03.2021 г., тя получила отговор с изх.
№ 5686315/29.03.2021 г., с който била уведомена, че на обекта й с абонатен №
*, находящ се в село Н е извършена проверка, за която е съставен констативен
протокол № 5500759/17.02.2021 г. и е извършено преизчисляване на
потребената електроенергия за периода от 20.11.2020 г. до 17.02.2021 г. като
за този период и е издадена фактура № **********/18.02.2021 г. на стойност
1621,48 лева. Заявява, че не дължи тази сума, т.к. не е консумирала
електроенергия на тази стойност, както й, че електромерът не минал
необходимата метрологична експертиза и поради това не представлява
средство за търговско измерване. Ответникът претендирал тази сума, т.к.
„ЕС“ АД с ЕИК **, като собственик на електропреносната мрежа е извършило
проверка на собственото си средство за търговско измерване на абоната и е
установило, че то не измерва вярно преминаващото през него количество
електроенергия, поради което е извършена и корекция на сметката. Заявява,
че не е извършила никакво нарушение на своите задължения по договора за
присъединяване и пренос на ел. енергия. Извършена е абсолютно
неправомерна проверка на средството за измерване на ел. енергия и
абсолютно неправомерно е изчислена и коригирана потребена ел. енергия в
неоправдан размер. Ответникът извеждал правото си да извърши корекцията
на сметката с ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Заявява, че
1
крайният снабдител продава електрическа енергия при публично известни
Общи условия (ОУ), като по силата на чл, 98а, ал, 4 ЗЕ публикуваните общи
условия обвързват клиентите на крайния снабдител, без изрично писмено
приемане. В случая към момента нямало одобрени от КЕВР Общи условия на
крайния снабдител, т.к. с Решение № 798 от 20.01.2017 г. на ВАС
окончателно било отменено Решение № ОУ-Об от 21.07.2014 г. на ДКЕВР, с
което са одобрени Общи условия за продажба на електрическа енергия на
„ЕП“ АД, влезли в сила на 07.09.2014 г. Разглеждайки правото на корекция
през призмата на института на продажбата по ЗЗД следвало да се отчете
обстоятелството, че продавач по смисъла на ЗЕ е крайният снабдител с ел.
енергия - "Е П" АД, а не ответникът по настоящия спор. Ако спорът за
дължимостта на исковата сума се постави на тази плоскост, то в тежест на
ответника било да докаже точното количество електроенергия, което е
потребено като количество и цена, съответно по дневна и нощна тарифи.
Счита, че ответника няма право да претендира стойността на неотчетена
електроенергия, тъй като периодът, за който е извършена едностранната
корекция на сметката на ищеца е след измененията на чл. 98а от Закона за
енергетиката (ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и след приемане на
последните ПИКЕЕс Решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 г. на
КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год. Според тях “Корекцията”
има отношение към измерването на ел. енергията и е специфичен способ за
допълнително установяване и измерване на доставено количество ел. енергия.
Извършената едностранна корекция от страна на ответника в конкретния
случай се основавала на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, aл. 2, т.
5 ЗЕ във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, чл. 49 от ПИКЕЕ. Преизчисляването се
извършило въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
Тази трактовка била заложена за първи път в последните ПИКЕЕ, като
съществено била променена концепцията кое от енергийните дружества
доставчика или разпределителя може и следва да събира „цената” на
неотчетената електроенергия. До момента цялата съдебна практика
обосноваваше тази възможност като право на крайния снабдител въз основа
на съществуващия между него и потребителя договор за продажба на
електроенергия. Именно затова и общите условия на крайния снабдител и на
разпределителното дружество, непроменени след приемането на последните
ПИКЕЕ предвиждали разпределителното дружество само да констатира
данните за неизмереното количество, въз основа на преизчисления да съставя
справка и да уведомява крайния снабдител- продавач за задължението на
абоната. В този смисъл и чл.104 от ЗЕ, и Правилата за търговия с
електроенергия (ПТЕЕ) уреждали между крайния снабдител и
разпределителното дружество да се сключи вътрешен договор, с който да се
уредят отношенията по отчисляване на мрежовите такси на разпределителя. С
изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/12 г. била създадена нова т.6 на ал.2 на чл.98а
ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа
енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
2
корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Предвидено
било задължение за крайния снабдител с електрическа енергия в общите
условия на договорите да посочи ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ и да създаде правила
по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
СТИ. Така в резултат на законова делегация КЕВР действително следва да
приеме само правила за измерване и преизчисляване на неизмерени
количества, но не и да определя кой от участниците на енергийния пазар да
събира така измерените и изчислени суми. Това енергийният регулатор е
сторил свръх правомощията си и в противоречие на нормативен акт от
повисок ранг - Закона за енергетиката. Освен това електромерът не бил минал
метрологична експертиза и не представлява годно средство за търговско
измерване. Моли съда да приеме за установено, че не дължи на ответното
дружество –„ЕС“ АД с ЕИК ** претендираната от него с фактура №
********** от 18.02.2021 г. сума в размер на 1621,48 лв., представляваща
вземане за коригирана, неточно измерена ел. енергия на обект на снабдяване,
находящ се в село Н, Община Велико Търново с абонатен № * за периода от
20.11.2020 г. до 17.02.2021 г. Претендира разноски.
Ответникът „ЕС“ АД в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК депозира
писмен отговор, с който заявява, че предявения иск е допустим, но
неоснователен. Заявява, че процесната сума представлява цената на
коригираното със Справка за корекция № 603499В43 от 17.02.2021г.
количество електрическа енергия за посочения в справката период и се дължи
от ищеца на основание чл. 79, aл. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от
ПИКЕЕ, вр. с чл. 56 от ПИКЕЕ. Не оспорва обстоятелството, че между
страните е налице облигационно правоотношение по договор за пренос и
достъп на ел. енергия, като правата и задълженията на страните по настоящия
спор относно отношенията им се уреждат от Закона за енергетиката,
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети от
КЕВР (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) и Общите условия за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕС” АД.
Счита, че Общите условия на „ЕС” АД са годен източник на облигационни
задължения между абоната и енергийното дружество на основание чл. 20а, ал.
1 от ЗЗД, като излага аргументи в тази насока. Сочи, че правото на
електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената
електрическа енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие
върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване
към електропреносната мрежа е уредено в ПИКЕЕ. Сочи, че съгласно чл. 83,
ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката (изм. - ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от
8.05.2018 г., бр. 41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019 г.) в ПИКЕЕ се
3
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни. Към датата на извършване на процесната проверка в обекта на
ищеца били в сила новите ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), поради
което съществувала законова възможност, която регламентирала правото на
ответното дружество да извърши едностранна корекция на начисленото
количество електрическа енергия. Заявява, че разпоредбите на ПИКЕЕ
създавали правна фикция, че коригираното количество електроенергия е
реално потребено за срока на корекцията, като това било свързано с
установеното при проверката неточно отчитане на СТИ на абоната. Съгласно
чл. 47, ал. 1 от ПИКЕЕ, когато при проверка по реда на тези правила се
установи грешка над допустимата съгласно наредбата по чл. 28 от Закона за
измерванията и наредбата по чл. 1, ал. 1 от Закона за техническите
изисквания към продуктите и приложението към тези правила, съответно
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени
количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, количеството електрическа енергия се определя
съгласно раздел IX от тези правила. При констатиране на промяна в схемата
на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
на количествата електрическа енергия, за операторът на съответната
електроразпределителна мрежа било уредено потестативно право в
подзаконов акт, което давало възможност с едностранно волеизявление
ответникът да определи размера на консумираната електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Самото преизчисление се
осъществявало по одобрената от ДКЕВР методика, като това право е уредено
в чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ във връзка с чл.83. ал.1. т.6 от ЗЕ. Съгласно
тази регламентация на отношенията, ответното дружество нямало
задължение, когато извършва корекцията, да издирва действителния период
на неотчитане от СТИ, а има право да извърши корекция за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършвало на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване. Неправомерното въздействие върху схемата на измерване не
4
било необходимо да е пряк резултат от поведението на самия потребител.
Фактическият състав, от който възниквало правото на ответното дружество да
извърши корекция в сметката на ищеца, не включвал като елемент наличие на
виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на което
да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа
енергия. Ирелевантно за настоящия спор било дали действията, довели до
неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице. Извършената
процедура не представлявала и нямала характер на санкция към потребителя -
ищец в настоящото производство, а конкретизирала цената на доставена и
реално потребена електрическа енергия, останала неотчетена, поради
намесата в схемата на СТИ. Заявява, че са налице всички предпоставки за
възникване на правото на ответното дружество да извърши тази процедура:
На първо място „ЕС” АД е дружество с основен предмет на дейност
експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която
извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена
територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г.,
издадена от ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по
смисъла на § 1, т. 346, б.”а” от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за
търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл. 45 от
ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на средствата за търговско измерване. На следващо
място страните по делото са страни и по облигационно правоотношение по
договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните
мрежи на „ЕС” АД. Обектът, собственост на ищеца е присъединен към
електроразпределителната мрежа, собственост на ответника. На 17.02.2021г. в
изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ е извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца от служители на „ЕС” АД, в
присъствието на потребителя. Протоколът е подписан от присъствалия на
проверката потребител. За извършената проверка бил съставен Констативен
протокол № 5500759,подиписан от служителите на дружеството и
потребителя, като било установено следното, че проводниците на първа и
втора измервателна система са събрани във входящите гнезда, т.е. променена
е схемата на свързване, като се влияе на нормалното функциониране на СТИ,
респ. на цялостното измерване на потребената от абоната електроенергия.
Поради това и на основание чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ служителите на
дружеството са възстановили правилната схема на свързване, без да
демонтират средството за търговско измерване. На 17.02.2021г., „ЕС” АД
съставило Справка за корекция номер № 60349 9В43 за периода от
20.11.2020г. до 17.02.2021г. за 7 920 кВтч и конкретизирало размера на
корекционната сума. Поради невъзможността неотчетената част от
потребената енергия да бъде точно измерена е приложена корекционна
процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за
предходните на датата на проверката три месеца, съобразно разпоредбата на
чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ. Използвана била правилната, одобрена от
5
КЕВР методика при извършените математически изчисления по чл. 50, ал. 2 и
ал. 3 от ПИКЕЕ, като количеството коригирана енергия е изчислено на базата
на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване. Преизчисляването било извършено въз
основа на съставения по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ Констативен протокол. На
18.02.2021г., съобразно изискванията на чл. 56, ал. 1, вр. с ал. 3 от ПИКЕЕ
"ЕС" АД издало на ползвателя фактура за дължимите суми за мрежови услуги
и за "задължения към обществото". Преизчислените количества електрическа
енергия били фактурирани по действащата за периода на преизчисляването
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и водно
регулиране на съответния мрежови оператор, съгласно изискванията на чл.
56, ал. 3 от ПИКЕЕ. С ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) бил възприет
принципа мрежовия оператор да издава директно фактура на клиенти за
коригираните количества електрическа енергия, независимо дали доставчик
на електроенергия за клиента е краен снабдител, доставчик от последна
инстанция или избран от клиента доставчик на свободен пазар. Спазена била
и разпоредбата на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ – с писмо от 19.02.2021г. „ЕС” АД е
уведомило абоната в посочения в разпоредбата срок за извършената проверка,
като е изпратило на ползвателя с препоръчано писмо с обратна копие от
съставения Констативен протокол и фактура. Писмото е получено на
31.03.2021 г. лично от абоната. В тази връзка моли съда отхвърли предявения
установителен иск. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищцата не се явява и не се представлява. В
писмен становище поддържа исковата молба.
Ответникът се представлява от адв. А., който оспорва иска като
неоснователен. Прави възражение за прекомерност на адв. възнаграждение.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобразно изискванията на чл.235,ал.2 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното :
Не се спори по делото, че ищецът е потребител на електрическа
енергия, за което има открита партида на негово име на сочения адрес с
клиентски номер -и абонатен номер *.
Приложен по делото е констативен протокол № 55000759 от
17.02.2021г., видно от който е, че служители на ответното дружество са
извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги
електрически инсталации на клиент Д. Б. ИВ. за обект, находящ се в с.Н, общ.
Велико Търново, ул. 43-та, в нейно присъствие, като е отразено, че след
направен оглед е установено, че проводниците на първа и втора система са
вързани във входяща клема проводниците на първа и втора измервателна
система са събрани във входящите гнезда. По този начин преминаващата
6
енергия не се измерва и отчита от СТИ по тези две системи.
Приложена по делото е и Фактура №********** от 18.02.2021г. на +
ЕАД, с която на ищеца за периода от 20.11.2020г. до 17.02.2021г. е
начислена сумата 1 621,48 лева, с отразяване, че същата следва да бъде
заплатена до 01.03.2021 г. Същата фактура с посочен падеж 01.03.2021 г.
фигурира и в извлечението от сметка на ответното дружество, по партидата
на ищеца към 03.06.2021г. Не се спори по делото, че плащане по тази фактура
от страна на ищеца не е осъществявано, което е видно и от извлечение на
дружеството ответник за фактури и плащания от ищеца към 03.06.2021г.
Приложена е справка за начисление на електрическа енергия №
60349_9В43 от 17.02.2021г., видно от която е, че корекцията е извършена на
основание чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ, при което е изчислена общата енергия
на база ½ от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
– фаза 1 и фаза 2, т.е. количеството коригирана енергия е изчислено на базата
на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения, свързващи инсталацията на ищеца със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване.
С писмо изх. № 60349_КП5500759_2 от 19.02.2021г. на ++ ищецът е
уведомен, че на 17.02.2021г. служители на дружеството са извършили
проверка на точността на измерване на обслужващите измервателни система
и свързващите ги електрически инсталации, за която проверка е съставен
констативен протокол №55000759 от същата дата. Уведомен е, че съгласно
ПИКЕЕ е издадена описаната по-горе фактура. Писмото е получено лично от
ищцата.
Вещото лице по съдебно-техническата експертиза заключи, че не е
възможно чрез процесния СТИ, по начина по който е свързан към
електроразпределителната мрежа да бъде измерена цялата потребена от
ищеца - абонат електроенергия в периода 20.11.2020-17.02.2021. При така
описаното в съставения констативен протокол №5500759/17.02.2021г. на Е се
осъществява схема на свързване, при което СТИ измерва с грешка
потребената от абоната електрическа енергия и съществуват данни за
неправомерно вмешателство върху схемата на свързване на процесното СТИ.
В случая е налице неотчитане от първа и втора измервателната схема на СТИ
на преминала от захранващия кабел към абоната електрическа енергия.
Математически вярно е изчисленото количество електроенергия в размер на
7920kWh, според чл.50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕ . Количеството електрическа
енергия, определено в справката за корекция в размер на 7920kWh. може да
бъде доставено до абоната като се съобразят пропускателната способност на
присъединителната линия и присъединителните съоръжения за период от три
месеца при 8 часово ежедневно потребление. Вещото лице уточни, че при
така описаното състояние на средството за търговско измерване в съставения
констативен протокол, а именно съединяване на входящ и изходящ
проводник в едно на първа и втора измервателна система, се осъществява
7
схема на свързване, която е посочил на фигура №2 в изготвената експертиза.
При тази схема на свързване електроенергията, която се потребява от абоната
и преминава през съответно първа и втора фаза, т. е. първа и втора
измервателна система, не се отчита от СТИ и съответно не се заплаща.
Съгласно изискванията за метрологична годност на този тип електромери, а
именно трифазни средства за търговско измерване, срока е 4 години, което
означава, че щом като е проверено през 2018г., средството за търговско
измерване е метрологично годно до края на 2022г., така че към датата на
проверката средството за търговско измерване е метрологично годно. На
допълнителните въпроси вещото лице отговори, че при изготвяне на
заключението нему е представен протокол за извършена проверка от
Българския институт по метрология или от друга оторизирана лаборатория за
извършена метрологична проверка на процесния електромер през 2018г.
Данните за извършваната метрологична проверка през 2018г. ги изискал и
получил от „+++“ и по-точно от електронния картон на средството за
търговско измерване, в който се вписват всички направени проверки,
метрологични, включително и технически от представителите на „+++“. Този
тип електромери нямат стикер М18. Стикер М18 е одобрение на самия
електромер за неговия сертификат на годност, а този електромер би следвало
да има стикер залепен на него със съответната година на извършване на
метрологичен контрол, който не е виждал, защото няма поставена задача.
Свид. П.П. – работи в „+++“ АД като „специалист енергиен
контрол“. С колегата Д. извършили проверката на трафопоста. Въпросният
абонат се намира на този трафопост. Електромерът на ищцата се намира на
стълб извън имота. След направен оглед установили, че са събрани първа и
втора система във входяща клема - съответно на първа и съответно на втора
система. По този начин в електромера не можела да бъде измерена грешка,
понеже цялата енергия не се измерва от СТИ, той не реагира. Електромерът
бил трифазен. Има 3 системи на измерване, 3 фази, съответно събран вход и
изход във входяща клема, съответно на първа система, и събран вход и изход
на втора система. По този начин електромерът не измервал нищо, защото
изконсумираната енергия преминава по тези две фази. Това не била нормална
схема на свързване на електромера. Когато направихме проверката,
електромерът работел, светел дисплея, но не отчитал. При проверката
присъствала собственичката на имота, която се подписала на констативния
протокол. една жена, която присъства при нас и тя разписа документа.
Електромерът не бил демонтиран.
Свид. Д.Д. – работи в „ЕС“. на длъжност „специалист енергиен
контрол“. Спомни си за случая, след запознаване с констативния протокол.
Според свидетеля с колегата си констатирали, че са събрани вход и изход на
първа и втора система във входящата клема на електромера. Като са съберат
входа и изхода на фазовите проводници, системите , които в случая са две, а
то е трифазна система за отчитане на електроенергията и двете системи не
отчитат, а третата си отчита нормално. С прости думи ток преминавал през
8
електромера, но последния не отчитал това, което преминава през тази
система. Трите фази - фактически двете фази не отчитат, а третата отчита е
това, което сме записали. Подали сигнал в полицията, но не е дошъл никой.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи :
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 от ГПК. Съдът намира така предявения иск за допустим. Т.к. ищецът
твърди, че не дължи на ответника претендираното от него вземане, то налице
е хипотезата на установяване несъществуването на едно право. За ищеца е
налице правен интерес от предявяването на настоящия установителен иск.
Предвид характера на иска по чл.124 ал.1 от ГПК, а именно
отрицателен установителен иск за установяване несъществуването на
оспореното парично притезание, в тежест на ответника по иска е,
провеждайки пълно и главно доказване, да докаже съществуването на
оспореното му парично вземане срещу ищеца, както по основание, така и по
размер.
В настоящия случай ищецът е потребител на енергийни услуги и
битов клиент по смисъла на §1, 41б от ДР на Закона за енергетиката, като
имотът, където е бил монтиран процесния електромер е бил присъединен към
електрическата мрежа, поради което ищецът и ответника са страни по сделка
с електрическа енергия по смисъла на чл. 92 от ЗЕ за процесния обект на
потребление.
Регламентацията на договорните отношения между страните се
съдържа в Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на ЕП АД, издадени на основание чл. 98а и чл.98б от ЗЕ и одобрени
от ДКЕВР, действащи към датата на извършване на проверката. В чл. 83, ал.
1, т. 6 от Закона за енергетиката е предвидено, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно
норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), обн. ДВ. бр.35 от 30 април 2019г. и регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда
за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните
от тези средства база данни. Процесната проверка е извършена на 17.02.2021
г., поради което в настоящия случай приложение следва да намерят съгласно
чл. 83, ал.1,т.6 от ЗЕ посочените правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/. Цитираните правила по правната си същност
са подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.
Следователно към този момент е налице законово основание за доставчика на
9
ел.енергия да коригира едностранно сметката на ищцата, като потребител, за
доставена през изминал период ел.енергия при строго спазване на
процедурата, уредена в посочените правила, гарантираща правата и
задълженията както на ЕРД, така и на потребителите.
С визираните правила е уредено правото на оператора на
съответната мрежа да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в
случаите на промяна в схемата на свързване, изразяваща се в добавяне на
чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща такава
промяна, но водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата ел.енергия – чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ.
Следователно, за да бъде направен извод, че твърдяното и
претендирано от ответника право е възникнало и съществува, трябва по
делото да е установено чрез събраните доказателства осъществяване на
регламентираните със ЗЕ и с ПИКЕЕ юридически факти, от които възниква
право на ответника да начисли процесното количество електрическа енергия
на това основание. В този смисъл, ако при проверка се установят отклонения,
неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, се
съставя констативен протокол по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ, съгласно чл. 42,
ал. 5 изр.трето от ПИКЕЕ. В настоящия случай такъв констативен протокол е
съставен в съответствие с правилата за измерване на количеството
електрическа енергия и в присъствието на собственика на имота – негов
ползвател. Протоколът е бил подписан от служителите, извършили
проверката, както и от ищцата. Това обстоятелство се установява и от
показанията на разпитаните по делото служители на ответното дружество и
не се оспорва от ищцата. Съдът приема, че са спазени формалните
изисквания разписани в разпоредбата на чл. 49, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Протоколът от проверката съставлява частен свидетелстващ
документ, който не се ползва с доказателствена сила, но като писмено
доказателство същият следва да се цени с оглед останалите доказателства по
делото. Видно от събраните гласни доказателства и изслушаната СТЕ в
своята съвкупност установяват основанието за провеждане на корекционна
процедура, а именно съединяване на входящ и изходящ проводник в едно на
първа и втора измервателна система. В случая от същите се установява, че в
обекта на ищцата СТИ не измерва преминалата през ел.енергия, тъй като са
събрани първа и втора система във входяща клема, съответно на първа и
втора система. Следователно е налице промяна в схемата на свързване, която
според вещото лице води до неточно измерване на СТИ. Предвид това
възражението, че процесения електромер не е минал необходимата
метрологична експертиза, се явява неоснователно, доколкото такова
изкисване няма разписано в посочените правила. Разпоредбата на чл.49, ал.8
от ПИКЕЕ предвижда, че когато при проверката се установи добавяне на
чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на
схемата на свързване, което не влияе на изправността на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа възстановява
10
правилната схема на свързване, без да демонтира средството за търговско
измерване. Поради това и на основание чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ служителите
на дружеството са възстановили правилната схема на свързване, без да
демонтират средството за търговско измерване. Както бе казано съгласно
чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период
между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. В случая процесното СТИ е
монтирано през 2018г., като няма данни и не се навеждат твърдения след този
период до 17.02.2021г. да е извършвана проверка, следователно по-кратък
период се явява тримесечния. Съгласно посочената разпоредба,
преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници),
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-
часово натоварване, като в разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ се посочва,
че при преизчисляване на ел.енергия операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества ел.енергия. В настоящия
случай ответното дружество е начислило допълнително количество
ел.енергия от 7 920 кВтч, като преизчисляването е за период от 90 дни и е
съставило процесната фактура, която е връчена на ищеца. С процесната
фактура №********** от 18.02.2021г. за периода от 20.11.2020г. до
17.02.2021г. е начислена сумата 1 621,48 лева и същата представлява
корекция на ел.енергия за период от 90дни. Вещото лице е дало заключение,
че извършените изчисления са математически точни, като въпросното
количество ел.енергия може да премине през присъединителните съоръжения
на обекта на потребление за процесния период. Следва да се отбележи, че
фактическият състав на правото на съответния оператор да извърши
едностранна корекция на количеството ел.енергия, доставено на потребителя
за минал период, не включва като елемент наличие на определено виновно
поведение от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно
измерване на потребеното количество ел.енергия. В заключение, събраните по
делото доказателства обосновават извод, че операторът е спазил процедурата
по извършване на корекцията, поради което следва да се приеме, че
корекцията на сметката на ищеца по методиката, установена в чл. 50, ал. 2 от
ПИКЕЕ е правомерно проведена.
Предвид изложеното, предявеният отрицателен установителен иск е
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото и на основание чл.78 ал.3 от ГПК се явява
основателна претенцията на ответника за присъждане на направените по
11
делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 816лв., 350,00лв.
–възнаграждение за вещо лице; 40,00 лв. – разноски за свидетел, или общо
сумата от 1206 лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Б. ИВ., ЕГН **********, с адрес гр.
Свищов, ул.“**** иск да се приеме за установено по отношение на „ЕС” АД,
ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр.В, че Д. Б. ИВ., ЕГН
**********, с адрес гр. Свищов, ул.“**** не му дължи претендираната от
него с фактура № ********** от 18.02.2021 г. сума в размер на 1621,48 лв.,
представляваща вземане за коригирана, неточно измерена ел. енергия на
обект на снабдяване, находящ се в село Н, Община Велико Търново с
абонатен № * за периода от 20.11.2020 г. до 17.02.2021 г.
ОСЪЖДА Д. Б. ИВ., ЕГН **********, с адрес гр. ***** ДА
ЗАПЛАТИ на „ЕС” АД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление гр.В
направените по делото разноски в размер на 1206,00лв. (хиляда двеста и шест
лева).
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
12