ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.Бургас, №
1277 13.07.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – БУРГАС, дванадесети състав, в закрито заседание на тринадесети юли през
две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА ГАНЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Ганева административно дело №1372 по описа за
2020 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 188 от ЗДДС, във вр. с чл. 60, ал. 5
от АПК.
Образувано е по жалба на „Димис“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, кв.Рудник,
ул.“Н.Лъсков“ №11, представлявано от управителя Д. И. С.против разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-85-0048156/10.07.2020г. на началник отдел „Оперативни дейности“
–Бургас, дирекция "Оперативни дейности", главна дирекция
"Фискален контрол" в Централно управление на НАП. Със заповедта,
чието предварително изпълнение се оспорва, е разпоредена принудителна
административна мярка (ПАМ) – запечатване на търговски обект –автобус, с рег.№
А0308 КВ, модел „Фолксваген крафтър“, находящ се на изхода за кв.“Сарафово“, на
кръгово движение, преди бензиностанция „Лукой“, стопанисван от „Димис“ ЕООД и
забрана за достъп до него за срок от 20 (двадесет) дни на основание чл. 186,
ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗДДС и чл. 187, ал.
1 от ЗДДС. В
сезиращата съда жалба е заявено, че така постановеното разпореждане за
допускане на предварително изпълнение на издадената заповед е незаконосъобразно
и немотивирано по конкретно изложени съображения. Предвид подробно развитите
доводи е формулирано искане за отмяна на разпореждането за предварително
изпълнение на заповедта.
При разглеждане на жалбата с
формулирано искане за отмяна на предварителното изпълнение и като съобрази
разпоредбите на закона, съдът намира същата за неоснователна. Съображенията за
това са следните:
Със заповед №
ФК-85-0048156/10.07.2020г. на началник отдел „Оперативни дейности“ –Бургас,
дирекция "Оперативни дейности", главна дирекция "Фискален
контрол" в Централно управление на НАП, на основание чл. 186,
ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗДДС е разпоредено " запечатване на търговски
обект" – автобус, с рег.№ А0308 КВ, модел „Фолксваген крафтър“, находящ се
на изхода за кв.“Сарафово“ , на кръгово движение, преди бензиностанция „Лукой“,
стопанисван от „Димис“ ЕООД, за срок от 20 дни заради това, че на 09.07.2020г.
при извършена контролна покупка – услуга – транспортиране на пътници чрез
специализиран превоз, на обща стойност 12 лв., не е издаден фискален касов бон,
нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки при плащането на услугата,
поради липсата на фискално устройство в автобуса.
В цитирания административен акт е
инкорпорирано разпореждане за допускане на предварително изпълнение на
заповедта на основание чл. 60 от АПК. Като мотиви за допуснато от административния
орган предварително изпълнение се сочи, че неспазването на задължението от
страна на задължените лица да монтират и въвеждат в експлоатация и използват
регистрирани в НАП фискални устройства, винаги води до отрицателни последици за
фиска, тъй като не се отчитат приходи, не се отразяват обороти. Произнасянето
се обоснова и със защитата на особено важен държавен интерес - спазване от
търговеца на задължението по отчитане на всички реализирани приходи, които са
обект на данъчно облагане. Отсъствието на фискално устройство в обекта
накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата,
тъй като предполага некоректно отчитане на приходи, което рефлектира върху
размера на данъчните задължения на търговеца. Към адм. преписка са приложени и констативните
протоколи.
Изложената установеност налага
следните правни изводи:
Съгласно чл. 188, ал.
1 от ЗДДС заповедта по
чл. 186, ал.
1 от ЗДДС подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК, респ. по реда на чл. 60 от АПК. В подкрепа на това разсъждение е
константната практика на Върховния адм. съд.
Предварителното изпълнение на адм.
акт е изключение от принципа за произвеждане на правно действие на адм. акт
след неговото влизане в законна сила. Подобно изключение следва да се прилага
при стриктното спазване на материалните предпоставки на чл. 60, ал. 1
от АПК, а именно: за
да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В свое определение № 480/16.01.2015
г. по адм. дело № 15382/2014 г. Върховният административен съд посочва, че за
допускане на предварително изпълнение в тежест на адм. орган е да прецени всяко
конкретно обстоятелство и да посочи конкретните основания, наложили допускането
на предварителното изпълнение.
В мотивите на разпореждането на
ответника освен възпроизвеждане на правилото на чл. 60 от АПК се съдържа изложение и анализ на конкретни
фактически данни, обосноваващи взетото решение за предварително изпълнение на
заповедта-характер на извършеното нарушение, търговския обект, продължителността
на противоправната дейност. Има конкретна аргументация на взетото решение по
допускане на предварително изпълнение на заповедта.
Спазването на фискалната дисциплина е
достатъчен по степен на важност държавен интерес, който да обуслови
предварителното изпълнение на наложената ПАМ, за да осуети поредно неспазване
на нормативния предписания ред за регистриране и отчитане на продажби на стоки
и услуги в търговските обекти и да гарантира равнопоставеност на стопанските
субекти при реализиране на търговска дейност. Според Определение № 13903 от
13.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13454/2018 г. неизпълнението на задължението
за регистриране и отчитане на приход от продажби чрез фискално устройство
засяга важни държавни интереси, свързани с отчитането на приходите от
задължените лица и заплащането на данъци върху действителния им размер. Налице
е защитим държавен интерес от категорията на визирания в чл. 60, ал. 1 АПК, който
представлява самостоятелно основание за издаване на разпореждане за
предварително изпълнение на издадения индивидуален административен акт.
Събраните доказателства по делото
сочат за неправомерно поведение на търговеца под формата на функциониращ
търговски обект без да е монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в
НАП фискално устройство и това е противоправно бездействие по спазване на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., вр.чл.118, ал.4 от ЗДДС. Тази фактически
данни обосновават нуждата от защита на държавния интерес . Създадената
организация на работа в обекта има за последица укриване на приходи и
отклонение от данъчно облагане. Отчитането на приходи и заплащането на данъци е
защитим държавен интерес по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК, който обосновава
допускането на предварително изпълнение на наложената принудителна
административна мярка предвид Определение № 13330 от 1.11.2018 г. на ВАС по
адм. д. № 12501/2018 г.
Разпореждането е съобразено и с
характера и целта на наложената ПАМ, а именно: преустановителен и превантивен
характер. Именно с оглед на това и отлагането на ПАМ във времето би попречило
за постигането на посочените цели. В този смисъл е Определение № 10730 от
3.09.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10412/2018 г.
По изложените съображения съдът счита
атакуваното разпореждане на адм. орган за законосъобразно, а подадената срещу
него жалба за неоснователна.
Предвид гореизложеното и на основание
чл. 60, ал. 6
от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Димис“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, кв.Рудник,
ул.“Н.Лъсков“ №11, представлявано от управителя Д. И. С., срещу разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ФК-85-0048156/10.07.2020г. на началник отдел „Оперативни дейности“
–Бургас, дирекция "Оперативни дейности", главна дирекция
"Фискален контрол" в Централно управление на НАП.
Определението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: