№ 482
гр. Ямбол, 30.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Галина Ив. Вълчанова Люцканова
при участието на секретаря Т. С. К.
като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Гражданско
дело № 20242330102788 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 8, вр. чл. 4 ЗЗДН.
Образувано е по молба на Е. И. М. с ЕГН ********** с адрес с.Р., общ.Т., обл.Я.,
*******, с искане за издаване на заповед за защита срещу лицето М. И. М. с ЕГН
**********, негов брат. Твърденията са за това, че на 8.09.2024 г., вечерта от 23.00 часа до
5.00 часа сутринта М. М. е бил на двора на къщата на адрес с.Р., *******, където живеят
родителите на страните И. и Р. М.и и детето на молителя – А. на 8 години. Разкарвал се из
двора с пушка и пистолет, гърмял и заплашвал, че ще ги избие всички. Бил много пиян.
Молителят бил на работа в това време, но виждал всичко на личната си камера и поддържал
връзка с родителите си по телефона. Молителят се обадил на полицията и също отишъл на
място, за да им отвори, тъй като родителите му се страхували да излязат. Ответникът бил
много агресивен и по отношение на брат си – помъчил се да вдигне пушката към него, но
полицаите го спрели, а молителя му взел пистолета и пушката и ги предал на полицията.
Молителят М. се страхува за своя живот, за живота на дъщеря си и на родителите си, тъй
като брат му е алкохолик и като се напие е готов да посегне и да застреля всеки.
Молителят Е. М., редовно призован не се явява в съдебно заседание, не изпраща
представител.
Ответникът, редовно призован се явява в съдебно заседание и заявява, че оспорва
молбата като неоснователна. Според ответника изнесеното в молбата е лъжа и преиначено
от брат му. Действително вечерта на 8.09. е бил в дома на адреса в с.Р., пуснал си силно
музика и излязъл на двора с въздушната си пушка и въздушен пистолет, за да ги почисти,
защото на другия ден щял да ходи на стрелбище. Не е стрелял с тях нито ги е насочвал
срещу някой, а само като празни ги е насочил нагоре и стрелял дали са празни преди да ги
смаже, но и тогава не се е чул изстрел, а само „пук“. Дошли полицаи и му взели оръжието, в
този момент дошъл и брат му, защото през това време бил на работа, дошло и таксите, което
бил извикал ответника, за да се прибира в Я.. Всичко това станало в един момент и било
около 12 часа вечерта. Ответникът се прибрал в Я. и така приключило всичко. Оттогава не
ходил до с.Р. и няма такова намерение. Действията на брат си счита за прекалени и всичко
1
изложено от него преиначено.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
С депозираната молба за извършено домашно насилие молителят М. е представил
декларация за извършено домашно насилие по чл. 9 ал.3 от ЗЗДН, в която е описан случая на
твърдяното от него домашно насилие, извършено на 8ми срещу 9ти септември 2024 г.
Съдът служебно извърши справка за съдимост, от която е видно, че по отношение на
ответника М. има постановена присъда за извършено престъпление от общ характер на
27.10.2015 г. – по чл.343б ал.1 от НК за управление на лек автомобил с концентрация на
алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, към момента реабилитиран.
По искане на съда, по делото е представена докладна записка № *****/25.09.2024 г.,
изготвена от мл.пи С. Ж. за това, че в РУ „Т.“ е образувана преписка с рег.№
*****/12.09.2024 г. От преписката е установено, че на 9.09.2024 г. около 2.45 ч. служители на
РУ „Т.“ са посетили сигнал в с.Р., *******. При пристигане на мястото, служителите са
установили лице в нетрезво състояние - М. И. М. с пушка в ръка, живущ на адреса. М. не ги
допуснал на адреса и служителите са направили обратна връзка с подаващия сигнала Е. М.,
брат на М. М.. Е. М. е бил на работа и видял на охранителните камери как брат му стреля по
къщата с въздушна пушка, а там се намирали родителите им и дъщерята на Е. М.. Е. М. се
върнал от работа, за да допусне служителите на реда до имота, съставили протокол за
доброволно предаване на М. М. и той им предал въздушна пушка и газов пистолет,
притежавани законно. Посочено е, че на М. М. и в предходни години са издавани заповеди за
незабавна защита, поискани от семейството му, има множество регистрирани прояви след
употреба на алкохол.
След служебна справка в ЯРС, се установява, че на М. И. М. на два пъти са налагани
мерки за защита от домашно насилие – по гр.д.№ ****/2014 г. по описа на ЯРС за защита на
пострадалата Н. Й. Л. и по гр.д. ****/2023 г. по описа на ЯРС за защита на пострадалите
родители и брат на М. - И. и Р. М.и и молителя Е. М..
От представената от МБАЛ ***** Я. АД, Отделение по психиатрия, е видно, че
лицето М. И. М. не се води на психиатричен отчет към психиатричен кабинет на МБАЛ Я..
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съдът след като се запозна с молбата на Е. И. М. и с представената с нея декларация
по чл.9 ал.3, намира същата за допустима и основателна. Настоящият съд е компетентен да
се произнесе по подадената молба, която е депозирана в предвидения от закона преклузивен
срок по чл. 10 ал.1 от ЗЗДН, съобразно наведените твърдения. Към молбата е приложена
декларация по чл.9 ал.3 от ЗЗДН за извършеното спрямо молителя домашно насилие. Съдът
счита, че данните в декларацията по чл. 9 ал.3 потвърждават изложеното в молбата на Е. М.
и е достатъчно доказателство по смисъла на чл.12 ал.3 от ЗЗДН, но сама по себе си не е
единственото доказателство по делото, а действията на домашно насилие се потвърждават и
от събраните други доказателства в производството – справката от РУ „Т.“ за посещението
на служителите на реда на адреса в нощта на инцидента. Посредством тези доказателства,
съдът счита, че се потвърждава твърдяното и извършено по отношение на молителя
домашно насилие от страна на ответника.
Ответникът потвърждава обстоятелството, че на сочената от брат му дата е имало
такъв случай, но действията му не са били застрашаващи нито родителите им, нито брат му.
Не е насочвал оръжие срещу никого от тях и полицаите са му го взели без да има защо, а той
доброволно е напуснал мястото. Тези твърдения на ответника обаче не съвпадат с
изложеното от посетилите адреса служители на реда, поради което съдът не цени
обясненията на ответника като опровергаващи твърденията за извършено домашно насилие.
Независимо от твърденията на ответника, съдът приема, че с действията си на 8ми
2
срещу 9ти септември 2024 г. М. М. е извършил акт на домашно насилие спрямо молителя,
изразяващ се в описаните в декларацията по чл.9 ал.3 действия – заплашване с опит за
насочване на пушка срещу молителя, довело до създаване на страх за живота си от
последния. Налице са условията за налагане на мерките предвидени за защита срещу
домашно насилие съгласно чл.5 ал.1 т.1 и т.3 от ЗЗДН. При определяне на мерките за защита,
които следва да бъдат наложени в случая, съдът взе предвид, съгласно чл.15 ал.2 от ЗЗДН,
обстоятелството, че по отношение на ответника са налагани преди настоящия случай мерки
за защита на пострадалите от неговите действия, представляващи актове на домашно
насилие, за което свидетелства служебната справка от ЯРС.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати ДТ 25 лв. за воденото производство.
На основание изложеното, ЯРС
РЕШИ:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.5 ал.1 т.1 от ЗЗДН М. И. М. с ЕГН ********** от
гр.Я., *****, **** етаж, **** апартамент да се въздържа от извършване на домашно насилие
спрямо Е. И. М. с ЕГН ********** с адрес с.Р., общ.Т., обл.Я., *******.
ЗАБРАНЯВА на основание чл. 5 ал.1 т.3 от ЗЗДН на М. И. М. с ЕГН ********** да
приближава Е. И. М. с ЕГН ********** на по – малко от 100 метра, както и да приближава
обитаваното от него жилище, както и местата за социални контакти и отдих на Е. И. М. на
по – малко от 100 метра, за срок от 18 месеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 5, ал. 1, т. 6 от ЗЗДН М. И. М. с ЕГН ********** да
посещава специализирана програма за преодоляване на агресията и справяне с гнева към
Център за превенция на насилието и престъпността, с адрес: гр.Б., ул. ***** за срок от 6
месеца.
ПРЕДУПРЕЖДАВА М. И. М. с ЕГН **********, че на основание чл.21 ал.4 от
ЗЗДН при неизпълнение на заповедта на съда полицейският орган констатирал нарушението
задържа извършителя и уведомява незабавно органите на прокуратурата, както и че
съгласно чл. 21 ал. 5 от ЗЗДН - при неизпълнение на наложената мярка по чл. 5, ал. 1, т. 6 от
ЗЗДН, юридическото лице, което изпълнява специализираната програма - Център за
превенция на насилието и престъпността, гр.Б., незабавно ще уведоми Прокуратурата.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на основание чл. 15 ал.2 от ЗЗДН незабавно заповед за защита на Е.
И. М. с посочени данни въз основа на настоящото решение.
ОСЪЖДА М. И. М. с ЕГН ********** с посочени данни да заплати ДТ 25 лв. за
воденото производство.
Препис от решението и заповедта да се връчи на страните, като копие от тях да се
изпрати служебно на РУ „Т.“ и РУ Я., Център за превенция на насилието и престъпността,
гр.Б., които следва да следят за изпълнение на заповедта. При неизпълнение на заповедта на
съда полицейският орган, констатирал нарушението, задържа нарушителя и уведомява
незабавно органите на прокуратурата.
Решението подлежи на обжалване пред ЯОС в седмодневен срок от връчването му на
молителя и от днес за ответника.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3