№ 193
гр. Пазарджик, 20.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мая Владова
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20225220201674 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЕТ „ЖЕРИ- Кирил Жерев“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. В., ул. „Р. * представлявано от К.Г.Ж.,
чрез пълномощника адв. Д. К. - П. от ПзАК, против Наказателно
постановление № 630081-F630598 от 28.03.2022 г. издадено от Заместник
Директор на ТД на НАП Пловдив, с което на основание чл.182 ал.1 от ЗДДС
за три нарушения на чл.124 ал.5 от ЗДДС са наложени три имуществени
санкции в размер на по 1 000 лева всяка от тях.
Релевираните в жалбата оплаквания обобщено се свеждат до нарушение
на процесуалния и материалния закон, водещи до незаконосъобразност на
издаденото НП, поради което се иска неговата отмяна. Алтернативно се
излагат съображения за хипотеза на маловажен случай на административно
нарушение. В жалбата е направено искане за присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, но
се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата,
ангажира доказателства и пледира за отмяна на НП и присъждане в полза на
жалбоподателя сторените от него разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение. Подробни доводи са изложени в представена писмена
защита, в която освен изложените в жалбата възражения, са наведени и нови
такива, относно фактическия състав на нарушението.
Въззиваемата страна- АНО се представлява от процесуален
представител- юрисконсулт, който оспорва жалбата, ангажира доказателства
1
и пледира за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно, като в
представената писмена защита са изложени подробни аргументи в подкрепа
на искането. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, становищата на
страните и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, при
съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят ЕТ „ЖЕРИ – Кирил Жерев“ бил регистрирано по
ЗДДС лице, което осъществявало търговия на едро и дребно с бира, друг
алкохол, безалкохолни напитки и пакетирани захарни изделия в град В.. За
целта стоките му били доставяни за продажба от различни търговци, в т.ч. от
„КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ“ АД, с което дружество ЕТ имал сключен договор
за дистрибуция (л.18-24).
През лятото на 2020 г. органи по приходите към ТД НАП Пловдив
извършили насрещни проверки на няколко дружества, с които ЕТ „ЖЕРИ-
Кирил Жерев“ имал търговски отношения, по повод на които към него били
издадени кредитни известия (КИ), в това число и на „КАРЛСБЕРГ
БЪЛГАРИЯ“ АД. Дружествата представили на данъчните органи и
информация относно конкретни кредитни известия. В ТД на НАП Пловдив на
07.07.2021 г. била получена справка и документи от „КАРЛСБЕРГ
БЪЛГАРИЯ“ във връзка с издадени КИ на ЕТ „ЖЕРИ- Кирил Жерев“,
входирани под № 13393 (л.12-13, л.25-31). От тези документи ставало ясно, че
процесните КИ били изпратени на жалбоподателя по електронен път, чрез
електронна платформа Е- Invoivce, подписана с валиден универсален
електронен подпис и че са получени от него съответно на 11.03.2020 г. и на
19.03.2020 г. (Виж справки на л.30-31 и л.60).
Проверката приключила със съставяне на Протокол КД-73 №П-
16001320167710-073-001/06.08.2021 г. Издаден бил и Ревизионен акт.
След приключване на проверките и по представени документи
инспектор по приходите М. Б. приела, че жалбоподателят в качеството си на
получател по фактури за доставки, издадени от „ЗАГОРКА АД“ ООД,
„КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ“ АД, „КОКА КОЛА ХБК БЪЛГАРИЯ“ АД и
„МИХАЛКОВО“ АД, не е отразил в дневника си за покупките издадени за
данъчен период месец март 2020 г. от доставчиците няколко КИ с данъчен
кредит в размер на 3 468,36 лева, както следва за всяко КИ със съответната
данъчна основа в лв. и ДДС с ПДК в лв.:
1. №**********/31.03.2020 ********* ЗАГОРКА АД -645,62 -129,12
2. №**********/31.03.2020 ********* ЗАГОРКА АД -215,08 -43,02
3. M0096590172/31.03.2020 ********* ЗАГОРКА АД -430,41 -86,08
4. №**********/26.03.2020 ********* ЗАГОРКА АД -475,75 -95,15
5. №**********/31.03.2020 ********* ЗАГОРКА АД -430,41 -86,08
6. №**********/13.03.2020 ********* КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ АД
2
-166,66 -33,33
7. №**********/13.03.2020 ********* КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ АД
-337,32 -67,46
8. №**********/13.03.2020 ********* КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ АД
-132,72 -26,54
9. №**********/17.03.2020 ********* КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ АД
-1056,04 -211,21
10. №**********/10.03.2020 ********* КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ
АД -1634,61 -326,92
11 .№**********/18.03.2020 ********* КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ АД
-3800,86 -760,17
12. №**********/13.03.2020 ********* КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ АД
-126,72 -25,34
13. №**********/18.03.2020 ********* КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ
АД -4950,7 -990,14
14. №**********/24.03.2020 ********* КОКА-КОЛА ХБК
БЪЛГАРИЯ АД -1323,47 -264,69
15. №**********/24.03.2020 ********* КОКА-КОЛА ХБК
БЪЛГАРИЯ АД -957,86 -191,57
16. №**********/25.03.2020 ********* МИХАЛКОВО АД -462 -92,4
17. №**********/17.03.2020 ********* МИХАЛКОВО АД -274,99 -55
18. №**********/11.03.2020 ********* МИХАЛКОВО АД -924,37 -
184,87
Това, че търговецът не бил отразил горецитираните кредитни известия в
дневника си за покупки и в справка-декларация по ЗДДС, подадени в ТД на
НАП - Пловдив ИРМ Пазарджик с вх. № 13001701331/14.04.2020 г. за
данъчния период, през който кредитните известия са издадени, а именно за
данъчен период месец март 2020 г. което довело до определяне на резултат за
цитирания период: ДДС за внасяне в размер на 1 749.93лв. Ако задълженото
лице бе включило кредитните известия в „Дневника за покупки“ през месеца
в който са издадени (март 2020 г.), резултатът за този данъчен период би бил:
ДДС за внасяне в размер на 5 119.02 лв. По този начин, невключването на КИ
в „Дневник за покупките“ за периода на тяхното издаване довело до
определяне на данък за внасяне в по-малък размер.
Установено било, че КИ с № 1261 104706/13.03.2020г., №
**********/13.03.2020г., № **********/13.03.2020 г., №
**********/17.03.2020 г„ № **********/13.03.2020 г. с издател „КАРЛСБЕРГ
БЪЛГАРИЯ“ АД и КИ с № **********/25.03.2020г. и с №
**********/11.03.2020 г. с издател „МИХАЛКОВО“ АД, били отразени в
Дневник за покупки“ за данъчен период месец март 2021 г. към подадената
справка-декларация с вх. № 13001786049/14.04.2021 г., а останалите КИ не
3
били отразени в „Дневник покупки“ и към датата на приключване на проверка
за установяване на факти и обстоятелства.
Нарушенията били извършени на 15.04.2020 г. в гр. Пловдив ИРМ
Пазарджик и са били открити в хода на извършени насрещни проверки на
„ЗАГОРКА“ АД, „КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ“ АД, „КОКА КОЛА ХБК
БЪЛГАРИЯ“ АД и „МИХАЛКОВО“ АД.
Горните обстоятелства били установени от М. Б.- инспектор по
приходите в ТД на НАП- Пловдив в хода на извършената на жалбоподателя
проверка.
По този повод до жалбоподателя била изпратена покана изх.
№18734/01.10.2021 г. за съставяне на АУАН, връчена по електронен път на
08.10.2021 г. на декларирания от ЕТ електронен адрес за кореспонденция.
При така установеното на 08.10.2021 г. инсп. Б. съставила срещу
жалбоподателя АУАН № F630598, с който му били вменени нарушения на чл.
124, ал. 5 от ЗДДС, за неотразяване на процесните три КИ и още 15 КИ,
издадени през месец март 2020 г. Актът бил съставен на основание чл.40 ал.2
от ЗАНН в отсъствие на жалбоподателя или негов упълномощен
представител, след което на 11.10.2021 г. бил предявен и връчен лично на
представляващия ЕТ- нарушител- Кирил Жерев.
Въз основа на така съставения АУАН на 28.03.2022 г. било издадено
обжалваното наказателно постановление, с което жалбоподателят е
санкциониран само за три КИ, неотразени в „Дневник за покупките“ и
справка-декларация по ЗДДС, а именно за КИ №**********/10.03.2020
********* издадено от „КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ“ АД (т.10 от НП), КИ №
**********/18.03.2020, издадено от „КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ“ (т.11 от НП)
и КИ № **********/18.03.2020, издадено от „КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ“ АД
(т. 13 от НП), а за останалите 15 бр. неотразени кредитни известия били
издадени предупреждения.
НП било връчено на представляващия ЕТ „ЖЕРИ – Кирил Жерев“ на
27.10.2022 г., видно от разписката към санкционния акт, а жалбата против
него била депозирана от надлежно упълномощен от Жерев адвокат чрез АНО
до РС- Пазарджик по СЕЕВ на 10.11.2022 г., видно от разпечатка от системата
(л.7), поради което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по
чл.59 ал.2 от ЗАНН, от лице, активнолегитимирано да инициира съдебен
контрол за законосъобразност на НП пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства и от показанията на св. С. А..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласни доказателства, които по
съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по категоричен начин
очертават гореописаната фактическа обстановка.
Предвид изложеното, съобразно наведените в жалбата и становищата на
страните доводи, но и като е задължен да извърши цялостна служебна
проверка относно законосъобразността и правилността на атакуваното
4
наказателно постановление, в случая от правна страна съдът приема, че
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Като инстанция по същество съдът е задължен да провери законността,
т.е. дали правилно са приложени процесуалния и материалния закони,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на
това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са съставени
от компетентни органи. Актосъставителят- М. Б. заема длъжността инспектор
по приходите в ТД на НАП- Пловдив и като такъв разполага с
компетентността да съставя АУАН за нарушения на ЗДДС. НП е съставено от
Заместник директор на ТД на НАП- Пловдив, който също разполага с
компетентността да издава НП за нарушения на ЗДДС и в частност
конкретното нарушение, тъй като е упълномощен за това от изпълнителния
директор на НАП (виж т.1.3.в. от Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на
изпълнителния директор на НАП на л.39-41). Тоест налице е материална
компетентност по отношение на съставителите на АУАН и НП. Те разполагат
и с т.нар. териториална компетентност, тъй като процесната СД по ЗДДС, с
приложен „Дневник за покупките“, в които е следвало да се отразят
съответните КИ, се подава по седалище и адрес на управление на ЕТ в
съответното структурно звено на ТД на НАП, т.е. в случая в Офис Пазарджик
към ТД на НАП- Пловдив.
Проведеното против ЕТ- жалбоподател административнонаказателно
производство е започнало със съставяне на АУАН, в нарушение обаче на
процесуалния закон, с което е допуснато СПН от кръга на абсолютните,
водещи до отмяна на издаденото въз основа на този акт НП.
Разпоредбата на чл.34 ал.1 изр.2 предл.1 от ЗАНН разписва, че
административнонаказателно производство не се образува, ако не е съставен
АУАН в продължение на три месеца от откриване на нарушителя. В
Тълкувателно решение №48 от 28.12.1981 г. по тълк. дело №48/1981 г. на
ОСНК на ВС, е посочено, че тримесечният срок започва да тече от деня, в
който органът, овластен по закон да състави акта, е узнал за нарушението.
Неговото бездействие повече от три месеца от откриване на нарушението
изключва отговорността на нарушителя и е пречка за съставяне на акта.
Според Тълкувателно решение №4 от 29.03.2021 г. по тълк. дело №
3/2019 год. на ВАС, „откриване на нарушението“ е налице, когато
компетентният орган разполага с данните, въз основа на които да установи
нарушението и да идентифицира неговия извършител. Това е моментът, в
който необходимите за това материали и/или информация са налични в
съответната администрация, защото от тогава фактически и юридически
съществува възможност овластеният за това орган да определи субекта на
нарушението, времето и мястото на извършването му, ведно със
съществуващите му признаци от обективна и субективна страна.
В настоящия случай необходимите материали и информация за
установяване на нарушението са били налични в ТД на НАП Пловдив на
5
07.07.2021 г. и входирани под № 13393, изпратени на вниманието на
актосъставителя М. Б. от „КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ“ АД (л.12-13, л.25-31).
Този факт е отразен и в изготвения от инсп. Б. Протокол, с който проверката е
приключила (Виж стр.5 от Протокол от проверка на л.32 и сл.).
При това положение от 07.07.2021 г., когато актосъставителят като
орган овластен да състави по закон АУАН е узнал за нарушението, тече
тримесечният срок по чл.34 от ЗАНН и изтича на 07.10.2021 г. (ден
четвъртък), в края на работния ден. Както се посочи по-горе, процесният
АУАН е съставен на 08.10.2021 г., ден петък (работен), т.е. след изтичане на
тримесечния срок. В случая срокът по силата на чл.84 ЗАНН се брои съгласно
разписаните правила в чл.183 ал.3 от НПК, съгласно която разпоредба срокът,
който се изчислява в месеци, изтича на съответното число на последния
месец. В случая срокът за съставяне на АУАН е изтекъл на 07.10.2021 г.
С оглед на изложеното, АНО не е следвало да издава НП, а да прекрати
производството, което не е сторил и е издал незаконосъобразен санкционен
акт, което влече и необходимостта от неговата отмяна, като съдът не намира
за нужно да обсъжда останалите възражения на жалбоподателя и
въззиваемата страна.
За пълнота следва да се посочи единствено, че настоящият съдебен
състав напълно споделя доводите, наведени от процесуалния представител на
жалбоподателя и оспорени от юрисконсулта на ТД на НАП Пловдив, относно
това, че фактическият състав на нарушението по чл.124 ал.5 от ЗДДС
включва не само издаването на кредитното известие, но и неговото реално
получаване от задълженото по цитираната разпоредба лице.
Това е така, тъй като на първо място самата разпоредба го изисква:
„...регистрираното лице е длъжно да отрази получените от него кредитни
известия в дневника за покупки за данъчния период, през който са
издадени...“. Това изискване по чл.124 ал.5 от ЗДДС неминуемо се отнася за
тези кредитни известия, които са получени от данъчно задълженото лице
именно в месеца на издаването им, доколкото отразяването в дневника за
покупки на кредитно известие, което все още не е получено, представлява
обективно неизпълнимо задължение. Противният извод не следва от
обстоятелството, че с НП била ангажирана обективната, безвиновна
отговорност на ЕТ, каквото оспорване е направено от процесуалния
представител на АНО. Действително, когато изпълнителното деяние е
доказано в процеса, не се изследва дали е проявен умисъл или
непредпазливост от физическите лица, изразяващи волята и представляващи
ЕТ. Това обаче не игнорира основното правило, че за да бъде неизпълнението
на дадено задължение противоправно и наказуемо, то изпълнението следва да
е било обективно възможно към момента, приет за такъв на извършване на
нарушението.
В случая, процесните три КИ, съгласно справките-приложения
представени от „КАРЛСБЕРГ БЪЛГАРИЯ“ АД, са изпратени за връчване на
6
ЕТ чрез електронна платформа Е – Invoivce, като това е станало съответно на
11.03.2020 г. и на 19.03.2020 г., т.е. в рамките на данъчния период- м март
2020 г., за който са били издадени и трите КИ. Датите на получаване на КИ е
съществен елемент от фактическия състав на нарушението и е следвало да
бъде отразено както в АУАН, така и в НП, като непосочването му
представлява СПН на чл.42 т.3 и т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, което също е
основание за отмяна на НП, тъй като допуснатото нарушение драстично
засяга правото на защита на привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице, защото то се брани не само срещу правото, но и по
фактите.
По изложените по-горе съображения обжалваното НП като процесуално
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
При този изход на делото основателна се явява претенцията на
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените
разноски за един адвокат, която е направена своевременно преди обявяване на
делото за решаване. Своевременно са представени документи за уговореното
и изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 540 лв. (Виж Договор на
л.4 и фактура на л.6). Затова НАП- София, чието структурно звено е ТД на
НАП- Пловдив (учреждението, към което принадлежи органа издал НП),
доколкото последното няма статут на ЮЛ, а такъв има НАП, следва да бъде
осъдена да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 540 лева.
Пак с оглед изхода на делото, неоснователно се явява искането на
процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, поради което същото следва да се остави
без уважение.
Така мотивиран, Районен съд Пазарджик в настоящия състав, след като
извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.2 т.1
във вр. с ал.3 т.2 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 630081-F630598 от
28.03.2022 г. издадено от Заместник Директор на ТД на НАП Пловдив, с
което на ЕТ „ЖЕРИ- Кирил Жерев“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. В., ул. „Р. * представлявано от К.Г.Ж., на основание чл.182
ал.1 от ЗДДС за три нарушения на чл.124 ал.5 от ЗДДС са наложени три
имуществени санкции в размер на по 1 000 лева всяка от тях, като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ гр. София,
представлявана от изпълнителен директор, ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ „ЖЕРИ -
КИРИЛ ЖЕРЕВ“ ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. В.,
улица „Р. * представлявано от К.Г.Ж., сума в размер на 540 /петстотин и
7
четиридесет/ лева, представляваща разноски за един адвокат.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на процесуалния
представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд- Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8