РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 269 / 23.06.2020 г., гр.Монтана
Административен съд Монтана, четвърти състав в закрито заседание на двадесет и трети юни две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Мария Ницова
като разгледа докладвано от съдия Ницова сигнал/искане по адм.д.№ 231/2020 г.по описа на съда, за да се произнесе взе предвид:
Производството е образувано по „сигнал от инженер-математик П.П., член на Обществения съвет на Асоциация на свободното слово „А*** П*** “ и зам.-председател на Национално движение „Е*** “, с адрес за кореспонденция: 3400 Монтана, ул."2*** септември" N9 40, GSM **********, e-mail: p_p_trojanski@yahoo. com“ , до председателя на ВАС, впоследствие със заявление от 08.06.2020 г. до председателя на АС Монтана, същият заявява, че сигналът е „ отправен към Административен съд Монтана“. В сигнала е направено искане „ да се наложи наказание с лична глоба за неизпълнение на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт на Председателя на Агенцията за ядрено регулиране Л*** К*** , в максимален размер 2000 лева съгласно чл.304, ал.1 от АПК, да определите тридневен срок за изпълнение; в случай на ново неизпълнение да приложете чл.304, ал.2 АПК, като наложите наказание глоба по 500 лева за всяка следваща седмица на неизпълнение..“
Предвид което депозираният сигнал е приет за разглеждане като искане от съда да наложи глоба по чл.304, ал.1 АПК по реда на чл.306 от АПК на виновното длъжностно лице – председателя на Агенцията за ядрено регулиране Л*** К*** , за неизпълнение на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт – решение по адм.д.№ 451/2019 г. по описа на АС Монтана.
Съдът в изпълнение на процедурата по чл.306, ал.3 АПК е дал възможност на председателя на Агенцията за ядрено регулиране да даде писмени обяснения. Същият е депозирал обяснения, вх.№ 1174/23.06.2020 г., в което изложил доводи относно сигнала, като е приложил и писмени доказателства за твърдяната обективна невъзможност за изпълнение, като изрично посочил, че „още преди произнасяне на съставите на ВАС по подадените касационни жалби, като взех предвид обстоятелството, че първоинстанционното решение е необжалваемо и подлежи на изпълнение, предприех действия по изпълнението му…“ Същият с писмо изх.№ 05-00- 5/20.12.2019 г. уведомил г-н П., че на основание пар.1д, ал.З от ЗБИЯЕ, поради изразено несъгласие на лицензианта ДП РАО, АЯР няма право да му предостави исканите от него документи. Причината е, че цялата предоставена информация от ДП РАО е защитена тайна съгласно разпоредбата на §1д, ал.1 от ЗБИЯЕ. Същата гласи и че „Информацията, която е станала известна на председателя на агенцията, на заместник- председателите и на служителите от агенцията във връзка с изпълнението на техните функционални задължения, е защитена тайна и се предоставя по реда на този закон“.
Същият изложел и допълнителни доводи, като посочил, че достъпът до информацията е ограничен и по смисъла на чл.7 на ЗДОИ. според разпоредбата на който „Не се допускат ограничения на правото на достъп до обществена информация и на повторно използване на информация от обществения сектор, освен когато тя е класифицирана информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени със закон.“
Настоящият състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в сигнала, доводите на страните,
събраните писмени доказателства и приложимата нормативна уредба, намира
следното:
Производството по реда на дял VI, глава
ХVIII АПК е специално производство, в което се налагат санкции на
длъжностни лица, които нарушават или не изпълняват в срок служебни задължения,
свързани с издаване на административни актове или документи, произнасяне или
препращане на жалби и протести, изпълнение на съдебни актове и други нарушения
по този кодекс. Нормативната уредба, в отклонение от общия режим на
административнонаказателната отговорност по ЗАНН, съдържа специални
правила относно условията за налагане на наказания и начина на тяхното
обжалване.
Налагането на наказания при
неизпълнение на съдебни актове е регламентирано с нормата на чл. 306 АПК
и съставлява особен ред, както с оглед органите, компетентни да налагат
наказание за съставомерно нарушение и осъществят контрол за законосъобразност
на това произнасяне, така и предвид кръга на субектите, легитимирани да го
обжалват. Тълкуването на чл. 306, ал. 1
- 4
налага извод, че административнонаказателното правоотношение се развива между
органа, който следва да наложи санкцията /председателя на съответния съд или
упълномощено от него лице/ и виновното длъжностно лице, което не е изпълнило
съдебното решение и следва да понесе отговорността за това. По тази причина
производството се провежда в закрито съдебно заседание, като на нарушителя се
дава възможност да представи писмени обяснения, в които да изложи причините,
поради които не е изпълнил съдебния акт. На нарушителя се връчва препис от
разпореждането на съда /чл. 306, ал. 4/,
който може да го обжалва в седмодневен срок пред тричленен състав на същия съд /чл. 306, ал. 5/.
Сигналът/ искане е подадено от надлежна страна, като няма определен в закона срок за предявяването му, поради което е допустимо. Компетентен да се произнесе по искането за налагане на глоба е настоящият състав на основание заповед №10/28.01.2013 г. на председателя на АС Монтана, при спазване разпоредбата на чл.306, ал.2 от АПК. По същество искането е неоснователно.
Видно от доказателствата по делото и от представените писмени обяснения на председателя на Агенцията за ядрено регулиране, с приложени доказателства, се установява, че с влязло в сила решение № 491 от 14.10.2019 г., постановено по адм.д.№ 451/2019 г., не е изпълнено, като причините за това са обективни, за което заявителят е надлежно уведомен с писмо изх.№ 05-00- 5/20.12.2019 г.
При така установеното от фактическа страна, след преценка на изложеното в становището на председателя на Агенцията за ядрено регулиране и след служебна проверка по адм. дело № 451/2019 г. на Административен съд Монтана, настоящият съдебен състав, съдът формира следните правни изводи:
За да се приложи разпоредбата на чл. 304, ал. 1 от АПК, следва да е налице задължение за административен орган, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, което да не е изпълнено. Разпоредбата вменява реализиране на административно наказателна отговорност спрямо длъжностно лице за неизпълнение на задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. Следователно, необходимо е, неизпълнението да е в резултат на виновно поведение на длъжностното лице и да е налице влязъл в сила съдебен акт. За да бъде сторено това, следва да са налице трите кумулативни предпоставки на чл. 304, ал. 1 от АПК, а именно: 1. влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено поведение за административния орган; 2. изпращане на препис от влезлия в сила съдебен акт и/или преписка на задължения административен орган с оглед узнаване на задължението, което следва да изпълни и 3. неизпълнение на този съдебен акт от страна на административния орган – адресат на дължи мото поведение.
На следващо място както вече беше отбелязано, има административнонаказателен характер, но отговорността не се установява и търси по реда на ЗАНН, а по реда на АПК - чл. 306. Това не е производство, което да има белезите на административно правораздаване и произнасяне на съд със сила на пресъдено нещо по отношение законосъобразността на административен акт. Отговорността, предвидена в чл. 304, ал. 1 от АПК е административнонаказателна и е лична. Субектът на това нарушение следва да притежава качеството на длъжностно лице, а изпълнителното деяние се изразява в неизпълнение на задължение, което произтича от влязъл в сила съдебен акт. Няма спор, че председателят на Агенция за ядрено регулиране има качеството на длъжностно лице.
В случая, съдът намира, че не са изпълнени кумулативните пред поставки на цитирания текст от АПК спрямо посоченото длъжностно лице, поради следното.
С постановеното решение № 491/14.10.2019 г. на Административен съд Монтана е върната преписката на административния орган, да предостави обществена информация в частта по т.2, т.3 и т.4 от заявление вх.№ 05-00-5/15.07.2019 г., без да е посочен срок за изпълнение. Доколкото със съдебното решение, а и предвид последващо обжалване пред ВАС, т.к. не се посочени срокове, съобразно разпоредбата на чл. 174 АПК/а и страната не е поискала допълване на акта на съда с оглед определяне на срок за изпълнение/, то в случая за председателя на Агенцията за ядрено регулиране следва да важат общите срокове за произнасяне.
В този срок заявителят е надлежно уведомен с писмо изх.№ 05-00-5/20.12.2019 г., че поради „ изразено писмено несъгласие от държавно предприятие“ Радиоактивни отпадъци“ няма право да предостави информацията по т.2, т. 3 и т.4 от заявление рег.№ 05-00-5/17.07.2019 г.“, което на самостоятелно основание подлежи на съдебен контрол, а не се явява вече последица от изпълнението или неизпълнението на съдебното решение на съда, за да се преценя неговото поведение за евентуалното му неизпълнение. Или иначе казано, дали така изпратеното уведомително писмо е съобразено с мотивите на съдебното решение, може и следва да се разреши при проверката на неговата законосъобразност по установения за това ред, т. е. с обжалването му пред съда, ако заявителят П. е недоволен. Към настоящия момент обаче, няма данни това да е било сторено.
Поради гореизложеното, съдът намира, че към датата на постановяване на настоящото разпореждане не е налице влязъл в сила съдебен акт, който виновно да не е изпълнен от председателя на Агенцията за ядрено регулиране и което неизпълнение да е основание за реализиране на административнонаказателната му отговорност по реда на чл. 304 във връзка с чл. 306 от АПК.
С оглед изложеното, направеното искане в сигнала не следва да бъде уважено.
С оглед характера на производството, сезиралото председателя на съда лице няма право на жалба, а с оглед резултата, такова право няма и соченият за нарушител.
При така изложените доводи, съдът:
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ сигнал/искане от инженер-математик П.П., член на Обществения съвет на Асоциация на свободното слово „А*** П*** “ и зам.-председател на Национално движение „Е*** “ от 08.06.2020 г. до председателя на АС Монтана.
ПРЕПИС от настоящото разпореждане да се връчи на подалия сигнала П.П..
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Административен съдия: