№ 13
гр. Карнобат, 16.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Георги Т. Добрев
при участието на секретаря Дарина Б. Енева
като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Административно
наказателно дело № 20212130200290 по описа за 2021 година
установи:
Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН,
образувано по повод подадената жалба от „ЕКО ЕН и М КО“ ООД ЕИК ***,
представлявано от В.Г. К. със седалище и адрес на управление гр. *** против
електронен фиш сер. К № 4847618 / 29. 04. 2021г. на ОД МВР Бургас, с който
на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лева. Жалбоподателя
счита, издадения ел. фиш е незаконосъобразен, поради което го обжалва.
Счита, че след като нарушението е установено с мобилно автоматизирано
техническо устройство за видеоконтрол, монтирано на патрулен автомобил,
приложение следва да намери ТР № 1 от 26. 02. 2014 г. по тълк. дело № 1 /
2013 г. на ОСК на ВАС, което е задължително за органите на съдебната и
изпълнителните власти. Твърди, че мобилното устройство не е
индивидуализирано, а е посочен само модела на радарната система и по този
начин не би могло да се изиска информация за изправността на ползваната
мобилна камера, както и не би могло да се изиска конкретния протокол за
ползване на автоматизирано техническо средство, съгласно чл. 10 от Наредба
№ 8121з-532 от 12. 05. 2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
1
движение по пътищата, тъй като не били посочени нито точното място като
координационни точки, не е приложена и снимка на позиционирания знак за
поставяне на мобилна камера- Е24, съгласно чл. 7, ал. 2 от Наредбата. Твърди
се, че липсва снимков материал към ел. фиш, удостоверяващ заснетия
автомобил извършил нарушението, пътния маршрут и др., което следвало да
мотивира съда да отмени фиша като незаконосъобразен. Твърди се, че реално
не е приспаднат толеранса от -3 км/ч, при което нарушителят бил попаднал в
хипотезата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, а не както е посочено в т. 5, което е
довело и до неправилно ангажиране на отговорността му. Твърди също така,
че на посоченото място в обжалвания фиш в описаната посока на тридесет
метра след поставеният знак В26 има асфалтово отклонение, през което се
включва в главния път изхода от лозовите масиви. Посочва, че съгласно чл.
50, ал. 1 от ППЗДП забраните въведени с пътни знаци, между които и знак
В26, важат до следващото кръстовище или до знак, който ги отменя, или на
разстояние указано с допълнителна табела Т2. Твърди, че на практика
измерването се извършва в зона , в която действието на поставения знак е
прекратено, което било ясно видимо от снимките и координатите в
GOGLEMAPS. Твърди, че мястото където бил позициониран автомобила на
контролните органи и приближаващите автомобили имало голяма и гъста
растителност, която пречела на правилната работа на измервателното
устройство и довеждала до неточни резултати на измервателното устройство.
Към жалбата са приложени като писмени доказателства две разпечатки
от GOGLEMAPS, от които не е ясно какво точно се доказва и с какво същите
подкрепят подадената жалба.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Същият не е открит на
адреса посочен като седалище на дружеството, поради което съдът е
разгледал делото в съответствие с чл. 61, ал. 4 от ЗАНН.
За административнонаказващия орган редовно призован не се явява
негов законен или процесуален представител в съдебно заседание.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на
съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 29. 04. 2021 г. в 15. 00. 39 часа на ГП-І-6 на километър 436+800 в
посока от гр. Карнобат към с. Венец, община Карнобат при въведена
2
максимално допустима скорост за движение извън населено място с пътен
знак В 26 до 50 км./ч. е извършено нарушение за скорост-движение със
скорост от 95 км/ч , установено и заснето с техническо средство с № TFR1-M
599. Нарушението е извършено с МПС ИВЕКО 35 С 15, товарен автомобил, с
регистрационен номер ***.При извършената справка е установено, че същия е
регистриран на „ЕКО ЕН и М КО“ ООД със законен представител В.Г. К..
На база заснетия клип е бил издаден електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 4847618, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с
ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с член 182, ал. 2, точка
5 от ЗДвП е наложена глоба 400 лева.
По делото липсват данни жалбоподателят да е представил писмена
декларация по чл. 189, ал. 5, изр. 2-ро от ЗДвП за друго лице, което да е
управлявало автомобила в деня на нарушението. Липсват данни и за
представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.
Техническото средство–мобилна система за TFR1-M с № 599, монтирано
на лек автомобил с рег.№ ***, собственост на ОД на МВР Бургас е настроено
и е преминало проверка съгласно представеният по делото протокол за
проверка на мобилна система системата видеоконтрол TFR-1M № 5-4-21 от
25. 03. 2021 г., в което е посочено, че съответства на одобрения тип.
Служителят работил с техническото средство на 29. 04. 2021 г. Т.И.Д. е
преминал необходимото обучение,видно от протокол от 16. 12. 2021 г.. За
използването на автоматизираното техническо средство е съставен протокол,
съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата на МВР. Към
издаденият електронен фиш са приложени снимки от които много ясно се
установява както превозното средство, така и регистрационният му номер. На
същите са посочени измерената скорост, въведеното ограничение,
превишената скорост, географските координати на които е бил разположен
автомобила, както и наказуемото превишение на скоростта.
Съдът с оглед въведените възражения срещу издадения електронен фиш
е изискал справка от Областно пътно управление Бургас за наличните пътни
знаци и наличните кръстовища в района, където е установено и заснето
нарушението по издадения електронен фиш.
3
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото материали по АНП, както и писмени доказателства,
събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП - Изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира
изцяло, приложените по преписката снимки.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените възражения
съдът прие следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП-„При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи.“ В на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието
автоматизирани технически средства и системи. Това са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
4
На следващо място следва да се посочи, че легална дефиниция на
понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която
дефиниция е възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ
е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства.
На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от
12. 05. 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. изм. и доп. ДВ бр. 6 от 16. 01. 2018
г.) с която министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. Анализът на посочените правни норми
обосновават извод, че нарушенията на правилата за движение по пътищата
могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при
установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. След
измененията на ЗДвП и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издаването на
електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати
нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията
бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство
или система, съгласно чл. 165, ал. 2 ,т. 6 от ЗДвП- „ При изпълнение на
функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните
работи служби: имат право за установяване на нарушенията на правилата за
движение по пътищата да използват технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или
регистрационния номер на моторното превозно средство при условие, че са
изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в
патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху
точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението.
Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху
5
измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети
с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и
регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се
извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър.
По делото е представен задължителния в случаите на ползване на
мобилна АТСС, протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., съгласно одобреното с Наредбата приложение, който е
доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта, мястото на пътния знак за
ограничение, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и др.
обстоятелства, и който също свидетелства за законосъобразността на
издадения електронен фиш. В този смисъл е и актуалната практика на
касационната инстанция в аналогични случаи – например Решение №
613/10.04.2017 г. по к. н. а. х. д. № 110/2017 г. на АДмС-Бургас.
Самият електронен фиш за налагане на глоба е издаден от компетентен
орган и съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, от ЗДвП задължителни
реквизити, поради което не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш на това основание.
Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР Бургас, като компетентността
на наказващия орган произтича по силата на закона – териториалната
структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението - чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП. В ЕФ точно е
посочено мястото на извършване на нарушението, както и ограничението на
скоростта, която е действало на това място. Посочена е точната измерена от
АТС скорост-95 км/ч.. Посочена е също така и разликата между засечената и
разрешената скорост – 45 км/час, като коректно е приспаднат в полза на
нарушителя толерансът от 3 км/ч, който представлява допустимата
техническа грешка при измерването на скоростта и е посочено като наказуемо
превишение 42 км/ч..
Настоящият състав намира, че всички задължителни реквизити на ЕФ са
коректно посочени в него, като са ангажирани убедителни доказателства за
наличието на пътен знак В26.
Не намират опора направените възражения относно приложение на ТР №
1 от 26. 02. 2014 г. по тълк. дело № 1 / 2013 г. на ОСК на ВАС, както бе
6
посочено по горе след настъпилите законодателни промени в ЗДвП и
издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., посоченото
тълкувателно решение не е актуално и не следва да се прилага. Не е
основателно и възражението, че не е могъл да се изиска конкретния протокол
за ползване на АТС, съгласно чл. 10 от Наредбата- това не отговаря на
истината и такъв протокол е приложен към административно наказателната
преписка, като в тази връзка съдът следва да уведоми жалбоподателят, че не е
необходимо при ползване на техническо средство, контролният орган да
прилага снимка на позиционирания знак за поставяне на мобилна камера,
понеже претендирания за нарушен текст на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. е отменен с ДВ бр. 6 от 2018 г. , в сила от 16. 01. 2018 г.,
така че и това възражение съдът намира за неоснователно. Неоснователни са
и възраженията за липсата на снимков материал, неприспаднат толеранс от 3
км/ч. и неправилно ангажирана отговорност, на всички тези възражения съдът
е дал отговор по горе в решението си.
Относно възражението за наличие на кръстовище и извършването на
измерване на скоростта извън зоната на действие на знак В26, съдът счита за
неоснователно поради следните причини: видно от приложеното към делото
писмо от Директор ОПУ- Бургас, с вх. № 3475 / 26. 11. 2021 г. на РС-
Карнобат, в което освен справка за разположените пътни знаци в района на П-
І-6, където е констатирано нарушението предмет на обжалвания ЕФ, е
посочено, че на път І-6 от км. 437+000 до км. 4353900 в дясно по посока гр.
Карнобат- гр. Сливен няма кръстовища. Посочено е, че има две зауствания на
полски пътища, които се включват на едно ниво към републиканския път,
съответно при км. 436+805 и км. 4353910, които са предназначени за
обслужване на прилежащите земеделски земи. Действително в § 6 от ДР на
ЗДвП е дадена легална дефиниция за кръстовище и път, които гласят т. 8“
"Кръстовище" е място, където два или повече пътя се пресичат, разделят се
или се събират на едно ниво. „ т. 1 „"Път" е всяка земна площ или
съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на
пътни превозни средства или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и
улиците.“ От така посочените дефиниции, е ясно, че на посоченото от
жалбоподателят място не съществува кръстовище, което се потвърждава и от
цитираното по горе писмо на Директор ОПУ- Бургас, тъй като освен П-І-6, не
съществува друг път, който да го пресича, разделя или се събира с него на
7
едно ниво, понеже посочените полски пътища не са предназначени или
обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или
пешеходци, а същите са предназначени единствено за обслужване на
прилежащите земеделски земи. Поради което действието на поставеният знак
се е отнасяло и за зоната където е извършено измерването.
Всичко посочени обстоятелства водят съда до извода, че нарушението е
безспорно доказано, като не са допуснати нарушения на материалния закон
или процесуалните правила по издаване на ЕФ.
Наложеното на жалбоподателя наказание е съгласно предвиденото в
разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - глоба в размер на 400 лева,
който размер е точно определен в закона и не може да се обсъжда въпроса за
намаляването й, както и въпроса дали случая може да се приеме за
маловажен. Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен
риск и една от най-честите причини за настъпването на ПТП е именно
движението с несъобразена или превишена скорост, поради което и
извършеното се явява деяние със завишена обществена опасност.
Съдът намира, че обжалваният ЕФ като напълно законосъобразен и
правилен следва да бъде потвърден изцяло.
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО електронен фиш сер. К № 4847618 / 29. 04.
2021г. на ОДМВР Бургас за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, с който на В.Г. К. ЕГН
**********, за нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
на основание чл. 189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП е наложена
глоба 400 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
8