№ 180
гр. Благоевград, 20.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на двадесети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Гражданско дело
№ 20201200101313 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищците, уведомени – не се явяват, не изпращат представител.
За ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, явява се юриск. Кузманова, с
пълномощно от днес.
За „Г.“, уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК - не се явява
представител.
За третото лице помагач П. Д., уведомен - се явява адв. П., с
пълномощно по делото.
ЮРИСК. КУЗМАНОВА: Да се даде ход на делото ако няма
процесуални пречки.
АДВ. П.: Предоставям на съда.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба на 13.03.2024 г. от „Г.“ /ГФ/. По
същество, сочи се, че е изписано погрешно името на загиналия в отговора и
вместо М.В., да се чете Г. Н. С..
В този момент влиза адв. Ч., процесуален представител на ищците.
Съдът запознава адв. Ч. с действията извършени до този момент.
По същество в молбата на ГФ се сочи, че възражението за
1
съпричиняване от страна на Г. Н. С. да се счита за неносене на предпазен
колан; знание, че водачът на автомобила М. З. е употребил наркотик преди
ПТП; употребил е алкохол/наркотик, непосредствено преди ПТП. Поддържа
искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/ по въпроси
от № 6 до № 9, а вместо въпроси от № 1 до № 5, по отговора по чл. 131 от
ГПК, да бъдат поставени следните въпроси: Имало ли е алкохол/ респ.
наркотик в кръвта/, урината на загиналия пътник Г. Н. С. и ако да, на каква
степен алкохолно/наркотично повлияване отговарят установените стойности
и до какви изменения във възприятията и възможностите за реакция води
алкохолното /респ. наркотичното повлияване в случая? Направени са
възражения във вр. с доклада на съда, относно това кога е предявен иска
против ГФ.
АДВ. Ч.: Госпожо съдия, не бях запознат с тази молба, Вие я
докладвахте, всичко е ясно. Не водим свидетели за днешното с.з. С Ваше
определение сте ни допуснали такива, но нямаме изрични указания да ги
водим днес и тъй като два пъти ги водехме, а делата се отлагаха, затова за
днешно с.з. не ги доведохме. Поддържаме исковата молба, на посочените в
нея основания, срещу двамата ответници. Допуснати са писмените ни
доказателства, допуснали сте и свидетели от наша страна, като ще ги доведем
в следващото с.з., за което моля да ни се даде такава възможност. Нямам
възражения по доклада на съда.
ЮРИСК. КУЗМАНОВА: Госпожо съдия, поддържам отговора и
направените доказателствени искания в него. Нямам възражения по доклада
на съда.
АДВ. П.: Госпожо съдия, поддържам направените с отговора
възражения, като искам да допълня, че считам предявения иск от страна на
брата и бабата на починалото лице за неоснователен, предвид това, че същите
не са процесуално легитимирани в настоящото производство, не са в кръга на
лицата, които имат право да получават обезщетение. Поддържам направеното
искане за прилагане на ДП, което е сторено от Вас. Присъединявам се изцяло
към заявената молба от страна на ГФ, във вр. с допускане на експертизи.
Исканията ни са за предоставяне на Констативния протокол за настъпилото
ПТП както и аутопсионния протокол или СМЕ на починалото лице, вкл. и
физико–химичната и токсикологична експертиза на моя доверител.
Съдът допълва проекта на доклад, с отговора от третото лице помагач
П. М. Д., а именно, че прави възражения за изтекла давност; прави
възражение и за предявения акцесорен иск за законна лихва; прави
възражения срещу твърденията изложени в исковата молба; прави искане да
бъде изискано и приложено НОХД № 139/2017 г.; счита че братът на
починалото лице Н. Н. С. и бабата на починалото лице В. К. С. не са в кръга
на лицата, които могат да претендират обезщетение за неимуществени вреди
в настоящото производство.
Съдът намира, че следва да обяви проекта на доклад по делото за
2
окончателен, с направените допълнения в днешното с.з., водим от което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен.
ПРИОБЩАВА по делото НОХД № 139/2017 г. по описа на ОС
Благоевград.
ПРЕДОСТАВЯ на страните възможност да се запознаят със същото в
съда и съответно да направят допълнителни искания във вр. с доказателствата
относно поставяне задачи на съдебно-медицинската експертиза.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза и съдебно-автотехническа
експертиза, като предоставя възможност на страните, освен вече поставените
въпроси, да поставят допълнителни такива, в едноседмичен считано от днес,
след което съдът в закрито заседание ще се произнесе по задачите и
съответно вещите лица.
СТРАНИТЕ: На този етап нямаме други доказателствени искания.
С оглед събиране на допуснатите гласни и писмени доказателства,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.05.2024 г. от 13,30 часа, за
която дата ищците, ответникът и третото лице помагач уведомени чрез
процесуалните им представители. ГФ уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13,20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
3