№ 41572
гр. София, 07.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110124283 по описа за 2025 година
Ищцата поддържа, че правото на собственост е накърнено, че ответникът неправомерно е
завладял 0,24 кв.м. от нейното мазе, и че я е лишил от възможността да ползва имота си за
периода 01.05.2020 г. – 29.04.2025 г., без да има правно основание за това.
С оглед на изложеното тя предявява:
иск по чл. 108 ЗС за предаване на владението върху неправомерно завзетата площ от
0,24 кв.м.;
иск по чл. 109 ЗС за възстановяване на предходното положение чрез изграждане на
преградната стена на първоначалното място;
иск по чл. 59 вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на обезщетение в размер на 95 лв. месечно за
периода 01.05.2020 г. – 29.04.2025 г. (общо 5700 лв.), със законна лихва върху всяко
месечно задължение и законна лихва върху главницата до окончателно плащане
Ищцата С. М. А. твърди, че е собственик на самостоятелен обект – апартамент № 29 в
жилищна сграда, находяща се в гр. София, ж.к. „....“, бл. 417, вх. 1, заедно с прилежащо мазе
№ 29 с документална площ 6,33 кв.м., индивидуализирано по нотариален акт, със съседи:
асансьор, коридор, двор и мазе № 28.
През 2019 г., по молба на ответника Г. П. Б. и неговия син .... Б., ищцата доброволно и
временно предоставила ползването на своето мазе № 29, без да е сключван писмен договор и
без уговорка за заплащане на наем. Страните се уговорили, че обектът ще бъде върнат при
поискване, в състоянието, в което е предаден – поддържано помещение с рафтове, здрава
заключваща се врата, електрическо осветление и контакт.
През април 2020 г. ищцата поискала връщането на мазето, но ответникът отказал. При
проверка на място установила, че достъпът до коридора, водещ до мазета № 28 и № 29, е
преграден с новопоставена метална врата, издигната без нейно съгласие и без решение на
етажната собственост, чрез която ответникът фактически обособил общо помещение,
включващо и част от общия коридор.
1
Ищцата твърди, че общата стена между двете мазета е разрушена, а на нейно място
ответникът е изградил нова стена, навлязла навътре в мазе № 29, с което реалната площ на
нейния обект е намалена. При извършено впоследствие геодезическо заснемане било
установено, че площта на мазе № 29 е намалена от 6,33 кв.м. на 6,09 кв.м., т.е. с 0,24 кв.м.
Ищцата заявява, че нейни движими вещи, намиращи се в мазето, са били извадени без нейно
знание и съгласие и преместени в чуждо мазе (№ 34), след разбиване на заключващото
устройство.
В периода 2020 – 2025 г. ищцата многократно търсила доброволно уреждане на спора чрез
разговори с ответника и домоуправителя на етажната собственост, но без резултат.
На 12.02.2023 г. е съставен Констативен протокол № 1 от органите на етажната собственост,
удостоверяващ действията на ответника по разрушаване на стената и ограничаване достъпа
до мазето.
На 30.05.2023 г. ищцата изпратила до ответника нотариална покана, с която поискала
незабавно възстановяване на достъпа и първоначалното състояние на обекта, включително
изграждане на преградна стена с първоначалното местоположение, както и заплащане на
обезщетение за ползването. Поканата е получена на 11.07.2023 г., но отговор не е последвал.
През 2023 г. ищцата завела дело (гр.д. № 51010/2023 г. по описа на СРС), което било
прекратено в началото на 2024 г. поради неизпълнение на дадени указания. След нови
неуспешни опити за доброволно уреждане, ищцата сезира съда с настоящата искова молба.
На 07.03.2025 г., при среща на място между страните, било констатирано наличието на
новата стена, като страните се съгласили да се извършат измервания, за да се установи дали
тя съвпада с предишната. Последващ отказ на ответната страна да съдейства за измерванията
наложил окончателното предявяване на исковете.
В срока за отговор ответникът оспорва исковете като недопсутими и при условие на
евентуалност за неосновтелни
Поддържа, че мазето по своята същност не е самостоятелен обект по смисъла на ЗУТ, а
прилежаща част към апартамента, поради което не може да бъде предмет на самостоятелен
вещен иск без достатъчна индивидуализация.
Посочва, че и при предходно дело (гр.д. № 51010/2023 г. по описа на СРС) на ищцата са
били давани аналогични указания за индивидуализиране на имота, които тя не е изпълнила,
а делото е било прекратено.
Твърди, че в исковата молба е налице неяснота относно надлежната пасивна легитимация –
ищцата на места посочва, че ползвател е ответникът, а на други – че синът му .... Б. е
препятствал достъпа. Според ответника е неясно срещу кого се предявява искът и кой следва
да отговаря за твърдените действия.
Счита за неясно и кога точно, на какво основание и по какъв ред е предадено владението на
мазето и кой го е получил.
2
Поддържа, че ползването на мазе № 29 е било предоставено доброволно от ищцата, без да е
уговарян наем или възнаграждение, и че няма данни за противоправно завземане. Според
него не е установено кога и на какво основание е предадено владението, а твърденията на
ищцата са противоречиви.
Оспорва твърдението, че е поставил метална врата, която да е препятствала
ищцата. Посочва, че в представения протокол за предаване на владение самата ищца е
отбелязала „няма ключ“, а вратата на мазе № 29 е била без катинар/брава. Подчертава, че ако
ищцата е искала да има достъп, е могла да премахне предполагаемата врата. Оспорва
твърдението, че той е поставил металната врата и че е ограничавал достъпа.
Не признава да е извършвал строителни дейности по премахване и изграждане на стени и
счита, че не са представени доказателства, че той е изградил новата стена или е променил
границите между двете мазета. Счита за невъзможно вещо лице да установи
местоположението на стара вече несъществуваща стена, ако няма следи или документи.
Поддържа, че не дължи наем или обезщетение за периода 01.05.2020 – 18.07.2023 г., тъй като
най-ранният момент, в който може да се приеме, че е изпаднал в забава, е 19.07.2023 г. – след
като е получил нотариалната покана на 11.07.2023 г. с 7-дневен срок за доброволно
изпълнение.
Оспорва размера на месечния пазарен наем, като посочва, че за подобни помещения няма
стабилна пазарна практика и наемните цени за мазета са значително по-ниски; привежда
примери от онлайн обяви (около 6 евро/кв.м. или 12 лв./кв.м. за централни райони), докато
процесното мазе е в стара панелна сграда в ж.к. „....“. Прави възражение за погасителна
давност по чл. 111, б. „в“ ЗЗД – за вземания за обезщетение и лихви за повече от три години
преди подаване на иска.
Оспорва Констативен протокол № 1/12.02.2023 г. – твърди, че не е официален документ по
реда на чл. 57, ал. 3 ЗУЕС, защото не е представен в общинската администрация и е
подписан и от самата ищца.
Оспорва и Декларацията за отказ от вещно право на ползване, като неотносимa.
Посочва, че няма данни за състоянието на мазето при предаването му, поради което не може
да се защити срещу искането за възстановяване.
Иска изключване от доказателствата на Констативен протокол № 1 и Декларацията за отказ
от ползване.
Счита за излишно да се допускат трима свидетели за едни и същи обстоятелства; предлага
ограничаване до двама.
Не възразява срещу назначаване на съдебно-техническа експертиза, но настоява въпрос № 4
(за старото местоположение на стената) да се прецизира, тъй като вещото лице не може
категорично да установи несъществуваща вече стена.
Иска служебно да се изиска гр.д. № 51010/2023 г. по описа на СРС, за да се установят
действията на ищцата в предходното производство.
3
Запазва си правото да ангажира допълнителни доказателства в зависимост от процесуалното
поведение на насрещната страна.
Безспорни факти, които ответникът не оспорва са: Че ищцата е собственик на ап. № 29 и
прилежащото мазе № 29., Че ответникът е собственик на ап. № 28. Че е получил нотариална
покана на 11.07.2023 г. (оспорва обаче правните последици за периода преди тази дата).
Ответникът не спори за собствеността на ищцата върху ап. № 29 и мазе № 29, нито че е
получил покана на 11.07.2023 г., но оспорва всички твърдения за неправомерно завземане на
площ, разрушаване и изграждане на стена, ограничаване на достъпа и дължимост на
обезщетение за периода преди 19.07.2023 г..
Оспорва размера на претендираното обезщетение, твърди погасителна давност и иска да
бъдат изключени представени от ищцата документи като неотносимо доказателство.
Предявен е Ревандикационен иск – чл. 108 ЗС с искане за установяване, че ищцата е
собственик на реална част от недвижим имот – мазе № 29 с площ по нотариален акт
6,33 кв.м., прилежащо към ап. № 29, включително на завладяна реална част от 0,24
кв.м., претендира предаване на владението върху неправомерно заетата част.
Доказателствена тежест:
Ищецът трябва да докаже:
правото си на собственост върху процесното мазе, в посочения в исова молба
обем вкл. реална част ор 0.24 кв.м.
че ответникът владее/държи реална част от 0,24 кв.м.;
че тази част е била неправомерно завзета чрез премахване/изместване на стената.
Ответникът трябва да докаже:
ако твърди основание за държане - да докаже същото / че има право да владее
процесната 00.24 кв. м. реална част
че не е завладял спорната част или че не упражнява фактическа власт върху нея.
Обективно съединен иск :
2. Негаторен иск – чл. 109 ЗС с който се иска а възстановяване на предходното
положение, включително изграждане на стена на първоначалната линия.
Доказателствена тежест:
Ищецът трябва да докаже:
своето право на собственост върху мазе № 29 в твърдяния обем, описан в искова
молба , вкл. 0.24 кв.м. по граничната линия между мазе 28 и мазе 29
че ответникът извършва или е извършил действия, които ограничават или
смущават правото на ползване (премахване на стара стена, изграждане на
нова, ограничаване на достъпа);
4
че тези действия са неоснователни (извършени без правно основание).
Ответникът трябва да докаже:
ако твърди, че действията му имат правно основание (например разрешение,
съгласие на собственика или решение на етажната собственост);
факти, които оборват твърдението за нарушение (напр. че не е извършвал
строителство, не е ограничавал достъпа)
При условията, че се уважи иска за собственост - съединен иск с правно оснвание за
обезщетение – чл. 59 ЗЗД вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД
Ищцата претендира, че след 30.04.2020 г. ответникът без основание е ползвал нейното мазе
и я е лишил от възможността да го използва, с което се е обогатил за нейна сметка.
Претендира 95 лв./месечно за периода 01.05.2020 – 29.04.2025 г. (общо 5700 лв.) и законна
лихва за забава.
Съдът констатира, че в подадената молба-уточнение ищцата е посочила два отделни
фактически периода на твърдяно неоснователно ползване на процесния имот, както следва:
от 01.05.2020 г. до 07.03.2025 г. – за цялото мазе № 29;
от 08.03.2025 г. до 29.04.2025 г. – само за реално завзетата част с площ 0,24 кв.м..
Същевременно в петитума е посочена единствено обща парична претенция за обезщетение в
размер на 5700 лв., без да е индивидуализирано:
каква част от тази обща сума се отнася за първия период, когато се твърди лишаване от
ползването на целия имот;
каква част се отнася за втория период, когато се претендира обезщетение само за
неправомерно заетата площ от 0,24 кв.м.
Липсата на ясно разпределение прави иска по чл. 59 ЗЗД неясен и нередовен по смисъла на
чл. 127, ал. 1, т. 4 и чл. 129 ГПК, тъй като не позволява на съда да определи предмета и
размера на претенцията, а на ответника – да организира защитата си.
На основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от
получаване на съобщението:
1. Да посочи точно каква сума от общо заявените 5700 лв. претендира за периода
01.05.2020 г. – 07.03.2025 г. за ползване на цялото мазе № 29;
2. Да посочи точно каква сума от общата претенция претендира за периода
08.03.2025 г. – 29.04.2025 г. за ползване единствено на завзетата част от 0,24 кв.м.;
3. При необходимост да съобрази общия размер на претенцията (дали остава 5700 лв. или
следва да бъде коригиран), така че отделните суми за двата периода да бъдат ясно
формирани и сборът им да е посочен.
5
Указва на ищцата, че при неизпълнение на настоящите указания в срок искът по чл. 59 ЗЗД
може да бъде оставен без разглеждане като нередовен.
Предявен е още иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, който също е нередвоен, доколкото нередовна е
главната претенция по чл. 59, ал.1 ЗЗД - предявен е иск за осъждане на ответника да заплати
на ищцата сумата в размер на 1 694,70 лв. – законна лихва върху сумата за всеки месец
поотделно за периода 01.05.2020 г. – 30.04.2025 г.“
Съдът указва на ищцата, че с оглед разделянето на главната претенция по чл. 59 ЗЗД на
два периода (за цялото мазе и за завзетата част), следва да посочи върху какви точно суми
(главници) се иска лихва за всеки от тези периоди, както и да уточни каква е общата вече
изчислена лихва до датата на подаване на иска за всеки период поотделно - коато посочи
главница и период на начислението по отделно за двата периода.
При неизпълнение искът за лихви ще остане неясен и може да бъде оставен без разглеждане.
Доказателствена тежест:
Ищецът трябва да докаже:
собствеността си върху мазе № 29 в твъдяния в искова молба обем , вкл. и над
процесните 0.24кв. м по границата между двата имота.;
че ответникът е ползвал имота без правно основание през посочения период -
целия процесен имот за периода 01.05.2020 г. – 07.03.2025 г. и на процесната
реална част от 0.24кв.м. за периода от 08.03.2025 г. – 29.04.2025 г.;
че тя е била лишена от възможност да го ползва;
размера на пазарния наем;
отправянето на покана за доброволно връщане и момента, от който се твърди
забава, приемането на която не се оспорва от ответника
спиране или прекъсване на давността.
Ответникът трябва да докаже:
ако твърди наличие на договор или друго основание за ползване;
факти, които изключват неоснователното обогатяване (напр. доброволно
предоставяне със съгласие и без условие за плащане);
4. Искане за лихви – чл. 86, ал. 1 ЗЗД
Ищецът трябва да докаже основателност на главния иск и момента, в който ответникът
е изпаднал в забава (връчване на поканата на 11.07.2023 г. и поискан срок за
доброволно изпълнение).
Ответникът може да доказва, че е изпълнил задължението в срок или че забавата е
настъпила по-късно.
Безспорни факти
Съдът приема за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване, тъй като страните
не спорят за следното:
6
1. Собственост:
Ищцата С. М. А. е собственик на апартамент № 29 в жилищна сграда в гр.
София, ж.к. „....“, бл. 417, вх. 1, заедно с прилежащо мазе № 29 с документална
площ 6,33 кв.м.
Ответникът Г. П. Б. е собственик на апартамент № 28 в същата сграда, към който
принадлежи мазе № 28.
2. Доброволно предоставяне:
През 2019 г. ищцата е предоставила доброволно и временно ползването на мазе
№ 29 на ответника и неговия син .... Б., без писмен договор и без уговорено
възнаграждение.
3. Покана:
Ответникът е получил на 11.07.2023 г. нотариалната покана от ищцата (от
30.05.2023 г.) с искане за връщане на достъпа и заплащане на обезщетение.
4. Протокол за предаване на владение:
На 07.03.2025 г. страните са извършили оглед на място и е съставен Протокол за
предаване на владение, подписан от тях.
Ответникът не оспорва съществуването, съдържанието и подписването на
протокола, нито факта, че към тази дата е държал процесното мазе и го е предал
обратно на ищцата.
В протокола е отразено наличието на нова преградна стена между мазета № 28 и
№ 29 и постигнато съгласие да се извършат допълнителни измервания за
установяване на нейното местоположение.
II. Спорни факти
Между страните остава спорно и подлежи на доказване следното:
1. Изграждане и изместване на преградната стена
Дали ответникът е разрушил първоначалната стена между мазе № 28 и мазе №
29 и е изградил нова, навлязла с 0,24 кв.м. в имота на ищцата.
Дали новата стена е различна по местоположение, качество и материали спрямо
първоначалната.
2. Ограничаване на достъпа и поставяне на метална врата
Дали металната врата, преграждаща коридора към мазетата, е поставена от
ответника и е препятствала достъпа на ищцата до мазето.
Дали ответникът е възпрепятствал фактическото ползване на имота в периода
01.05.2020 г. – 07.03.2025 г.
7
3. Обем и период на неправомерно ползване
Дали ответникът е лишил ищцата от ползването на цялото мазе № 29 за периода
01.05.2020 г. – 07.03.2025 г.
Дали след 07.03.2025 г. е продължил да държи неправомерно само завзетата
част от 0,24 кв.м.
4. Пазарен наем / размер на обезщетението
Какъв е действителният пазарен наем на подобно помещение за релевантните
периоди и дали претендираните 95 лв./месечно са реалистични.
Дали претендираният общ размер на обезщетението е обоснован.
5. Момент на забава
От кой момент ответникът изпада в забава и дължи обезщетение и законна лихва
— ищцата твърди от 01.05.2020 г., а ответникът поддържа, че това е най-рано
19.07.2023 г. (след изтичане на срока по нотариалната покана).
6. Погасителна давност
Дали вземанията за обезщетение и лихви за повече от три години назад от
предявяването на иска са погасени по чл. 111, б. „в“ ЗЗД.
7. Доказателствена сила и относимост на някои документи
Констативен протокол № 1/12.02.2023 г. — ищцата го сочи за доказване на
разрушаване на стена, поставяне на врата и ограничаване на достъп; ответникът
го оспорва като неофициален по чл. 57, ал. 3 ЗУЕС и подписан от самата ищца.
Декларация за отказ от вещно право на ползване — ищцата я сочи да докаже
пълнота на собствеността и липса на основание за ползване от ответника;
ответникът оспорва относимостта .
8. Редовност и размер на претенциите по чл. 59 ЗЗД и акцесорните лихви
Ищцата е посочила два отделни периода (първо за цялото мазе, после само за
0,24 кв.м.), но не е индивидуализирала каква част от общо 5700 лв. се отнася
за всеки период.
Не е уточнила върху кои главници и за кои периоди претендира законната лихва
(1 694,70 лв.).
Ищцата е поискала допускане на един свидетел при режим на довеждане и двама
свидетели при призоваване за доказване на идентични факти: доброволното предоставяне
на мазето, отказа за връщане, ограничаване на достъпа, разрушаване/изместване на стена,
преместване на вещи.
Съдът намира, че не е конкретизирано какво различно ще установява всеки отделен
свидетел. Всички посочени факти са едни и същи и могат да бъдат установени чрез един
свидетел. Допускането на повече лица би довело единствено до ненужно удължаване на
8
процеса, без да се увеличава доказателствената стойност.
Съдът намира за необходимо назначаването на съдебно-техническа експертиза с цел
установяване на фактическото състояние на процесния имот и сравняването му с
документите за собственост и строителните книжа.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдът ПРИЕМА като относими и допустими представените от ищцата следните писмени
доказателства:
– Нотариален акт за собственост на ищцата;
– Декларация за отказ от вещно право на ползване
– Нотариална покана от 30.05.2023 г.;
– Протокол за предаване на владение от 07.03.2025 г. – ПРИЕМА се, доколкото и двете
страни не оспорват съществуването и подписването му;
– Констативен протокол № 1/12.02.2023 г. – ПРИЕМА се като частен свидетелстващ
документ с ограничена доказателствена сила, оспорен от ответника, като съдът ще прецени
относимостта му в съвкупност с останалите доказателства;
– Пространствена схема на мазетата;
– Искова молба от 14.09.2023 г. по гр.д. № 51010/2023 г. и съдебни актове по това дело – НЕ
СЕ ПРИЕМАТ като относими, тъй като предметът на настоящото производство е
самостоятелен, а предходното е прекратено поради нередовност и не установява релевантни
факти по спора.
ДОПУСКА разпит на ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на
релевантните факти, изложени в исковата молба (временно предоставяне на мазето, отказ за
връщане, ограничаване на достъпа, действия по разрушаване/преместване на стена и
преместване на вещи).
Като оставя без уважение искането за разпит на повече от един свидетел за едни и същи
факти и обстоятелтва, като
УКАЗВА на ищеца, че ако не доведе свидетеля , който е допуснат с настоящото опредление
в първо открито съдебно заседание, без да представи доказателства за причините за това,
които да се ценят от съда като увжителни, съдът е отмени опредленеието, с което е допуснат
разпита на същия.
ДОПУСКА СТЕ с въпрос към ВЛ след оглед на двете мазета - номер 28 и 29:
1. Каква е реалната площ на мазе № 29 и мазе № 28 към момента на огледа и
съответстват ли те на площите по нотариалните актове и строителната документация?
2. Съвпада ли местоположението на настоящата преградна стена между мазе № 29 и мазе
№ 28 с първоначалното положение, отразено в строителните книжа/плановете, и ако не
– в какво се състои разминаването (колко кв.м. навлиза)?
9
3. Ако има разминаване, каква е площта на неправомерно заетата част от мазе № 29?
4. Каква е приблизителната стойност на необходимите строителни дейности за
възстановяване на преградната стена в първоначалното местоположение, описано в
исков молба и строителни книжа, ако има разминаване?
5. Отговаря ли процесното мазе № 29 по своите фактически граници, площ и
разположение на преградната стена на индивидуализацията, съдържаща се в
нотариалния акт на ищцата (площ 6,33 кв.м, съседи: асансьор, коридор, двор,
мазе № 28) и ако не – какви са констатираните разминавания между
фактическото състояние и документалната индивидуализация?
6. Дали има строителни изменения без разрешение и ако има дали промяната на
преградна стена между мазета е извършена в съответствие с Наредба № 7/2003 и
има ли данни за одобряване от строителната администрация.
7. констатираното отклонение е „допустимо“ по смисъла на чл. 154 ЗУТ и Наредба
№ 7/2003 или не и с него дали разликата води до реално намаляване на площта на
имот мазе 29 и завземане на неговата площ, налице ли е фактическо навлизане в
същото.
ОПРЕДЕЛЯ Вещо лице Д-р Георги Сълев Сачански – специалност: промишлено и
гражданско строителство – конструкции, оценител на недвижими имоти.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 700лв. - вносим от ищеца в 1 седмичен срок от
получаване на съобщението.
Съдът оставя без уважение искането за други допълнителни въпроси, които са насочени към
правни преценки (напр. „дали е налице нарушение на правото на собственост“), тъй като
това е въпрос от компетентността на съда.
ДОПУСКА Съдебно - счетоводна експертиза, като на вещото лице –
счетоводител/икономист – се възлага, след като се запознае с представените по делото
документи, нотариалната покана, пазарни данни и евентуално използва общодостъпни бази
за наемни цени на складови и обслужващи помещения (мазета) в гр. София, да отговори на
следните въпроси:
1. Какъв е средният пазарен месечен наем на помещение като процесното (мазе с площ
6,33 кв.м., в панелна жилищна сграда, кв. „....“, София) за периода 01.05.2020 г. –
07.03.2025 г.?
2. Какъв е средният пазарен месечен наем за реално завзетата площ от 0,24 кв.м. за
периода 08.03.2025 г. – 29.04.2025 г.?
3. Какъв е общият размер на дължимото обезщетение за лишаване от ползването на
цялото мазе за първия период (01.05.2020 г. – 07.03.2025 г.), съобразно определената
средна пазарна наемна цена?
4. Какъв е общият размер на обезщетението за лишаване от ползването на 0,24 кв.м. за
втория период (08.03.2025 г. – 29.04.2025 г.)?
10
5. Какъв е размерът на законната лихва за забава върху всяко месечно дължимо
обезщетение за първия период (01.05.2020 – 07.03.2025 г.), считано от момента, в който
ответникът е изпаднал в забава (съгласно твърденията – 19.07.2023 г., или друг
посочен от ищеца)?
6. Какъв е размерът на законната лихва за забава върху всяко месечно дължимо
обезщетение за втория период (08.03.2025 – 29.04.2025 г.)?
7. Какъв е общият размер на законната лихва, изчислен до датата на подаване на
исковата молба, поотделно за двата периода?
ОПРЕДЕЛЯ ВЛ Вл. Владинов.
ОПРЕДЕЛЯ дезпозит в размер на 600лв., вносим от ищеца в 1 седмичен срок от получаване
на съобщението.
На основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдът У К А З В А на ищцата:
1. В едноседмичен срок от получаване на съобщението с молба писмена с препис за
ответника да уточни претенцията по чл. 59 ЗЗД, като:
посочи точно каква сума от общо заявените 5700 лв. претендира за периода
01.05.2020 г. – 07.03.2025 г. за ползване на цялото мазе № 29;
посочи точно каква сума претендира за периода 08.03.2025 г. – 29.04.2025 г. за
ползване единствено на завзетата част от 0,24 кв.м.;
при необходимост да съобрази дали общият сбор остава 5700 лв. или следва да
бъде коригиран, така че отделните суми да са ясно определени и сборът им да
съответства на общата претенция.
2. Да уточни иска по чл. 86 ЗЗД, като за всеки от горните два периода посочи:
главницата (сумата, върху която се иска законна лихва),
периода, за който се претендира законната лихва до датата на подаване на иска,
общия размер на вече изчислената лихва към датата на подаване на исковата
молба за всеки период поотделно.
3. Да посочи от кой момент счита, че ответникът е изпаднал в забава (напр. след
изтичане на 7-дневния срок от връчване на нотариалната покана на 11.07.2023 г.), за да
се определи началният момент за начисляване на лихвата.
При неизпълнение на настоящите указания в предоставения срок исковете по ччл. 59, ал. 1
ЗЗД и 86, ал. 1 ЗЗД ще бъдат върнати.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в съдебно заседание на часа, за 12.12.2025г.
от 11:40 за когато да се призоват страните.
11
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12