О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№____150
гр. Варна, _04.03.2020г.
ВАРНЕНСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАРКОВА
МАРИЯ ХРИСТОВА
като
разгледа докладваното от съдията М.Христова
в.т.д.№111
по описа за 2020г. на ВнАС,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.267 и сл. от ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба от Кооперация „ПРОИЗВОДСТВЕНО – ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ
„НАЧАЛО““, чрез адв.Г., срещу постановеното решение №68/16.12.2019г. по
т.д.№45/2019г. на ШОС.
В
жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено в
противоречие със събраните по делото доказателства. Твърди се, че при
разглеждане на делото допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния
съд.
Решението
е постановено в противоречие със събраните доказателства, от които се
установява, че счетоводството на ищеца не е редовно водено, а по делото не са
събрани други доказателства, от които да се установява наличието на заемно
правоотношение. Осчетоводяването му от ищеца, като заемодател, е извършено след
датата на отправяне на нотариалната покана, едва през м.02.2019г. Ищецът не
може да се позове на собствените си записвания в счетоводството, тъй като същото
е извършено девет години след сключване на договора. Още повече, че по делото
са събрани доказателства за отписване на вземането от счетоводството на
въззивника поради погасяването му по давност, за което е съставен протокол на
ликвидационната комисия от 03.01.2019г.
Неправилно,
при постановяване на решението, съдът е приел, че установяване факта на падежа
на заемното задължение е ирелевантно за производството, след като той е спорен
между страните и при насрочване на делото доказателствената тежест за установяването
му е разпределена на ищеца по делото.
Сочи
се, че допуснатите нарушения се изразяват в това, че съдът не е разгледал и не
се е произнесъл по въведеното възражение за нищожност на договора за заем
поради противоречието му с чл.21, ал.2, т.1 от ЗК, която е възпроизведена в
разпоредбата на чл.25, ал.6, т.1 от Устава на кооперацията. При постановяване
на решението съдът не е разгледал и не се е произнесъл по направеното с
отговора възражение за прихващане със задължения на ищеца за заплащане на наемна
цена за ползваната от него земя за стопанските 2015г. и 2016г., както и в
неправилен отказ за събиране на доказателства за установяването им.
В
жалбата е направено искане по доказателствата: за допускане на съдебно
–счетоводна експертиза с поставена задача.
По
същество се претендира отмяна на решението, отхвърляне на предявените искове и
присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата
страна ЕТ „БОЯНА-ДИЛЯНА-БОЯН СТОЯНОВ“, представлявана от Боян Стоянов Стоянов,
с писмен отговор чрез адв.С., оспорва жалбата като неоснователна.
Твърди,
че пред ШОС са предявени в условие на евентуалност искове с правно основание
чл.240, ал.1 от ЗЗД и чл.55 от ЗЗД за връщане на процесната сума като получена
без правно основание. Още с отговора ответникът е признал получаването на
заемната сума, което задължение е отразено и в счетоводството му, поради което
наличието на заемно правоотношение е установено по делото. Решението е
постановено въз основа на събраните доказателства и е обосновано. Не са налице
твърдените процесуални нарушения, нито нищожност на договора за заем. Всички
обстоятелства по делото, твърдения на страните и доказателства са надлежно
разгледани от съда и отчетени при формиране на правните му изводи.
По
същество моли съда да отхвърли жалбата, потвърди оспореното решение и му
присъди направените по делото разноски. Противопоставя се на направеното искане
за допускане на съдебно – счетоводна експертиза, тъй като в жалбата не е
уточнено какви обстоятелства ще се установяват с нея. По делото липсват доказателства
за насрещни задължения на ищеца към кооперацията. Искането е неоснователно и
недопустимо.
Настоящият
състав на съда намира, че жалбата, въз основа на която е образувано въззивното
производство отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК, поради което
производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По
наведените в жалбата твърдения за процесуални нарушения при разглеждане на
делото пред първата инстанция, изразяващи се в непроизнасяне на направеното с
отговора възражение за прихващане, съдът намира следното:
Видно
от депозирания отговор на исковата молба /л.48-50/, че в същия ответникът по
делото е направил две възражения за прихващане: материално правно за прихващане
на съществувалите насрещни вземания на страните по делото преди образуване на
производството и в условие на евентуалност за съдебно прихващане на вземането
на ищеца с несрещни негови задължения към кооперацията.
Тези
възражения са направени в срок, но са нередовни, като по същите съдът е дължал
провеждане на процедурата по чл.101 от ГПК за уточняването им, респ.
произнасяне по същите при разглеждане спора по същество. Предвид допуснатите
процесуални нарушения, пътят на защита на ответника е по реда на обжалване на
решението, като в процесния случай въведените с жалбата възражения са
единствено по отношение направеното изявление за съдебно прихващане.
Доколкото
същото е нередовно, а задължение на въззивната инстанция е да отстрани
процесуалните нарушения допуснати при разглеждане на делото от първата
инстанция /решения по т.д.№ 879/2010г. на ВКС, 2-ро т.о. и г.д.№4656/2017г. на
ВКС, 3-то г.о./, на въззивника следва да бъде дадена възможност да уточни
възражението си, като: 1/ посочи размера на вземанията си от „БОЯНА-ДИЛЯНА-БОЯН
СТОЯНОВ“ и 2/ основанието, от което същите произтичат /наем, аренда, дата на
сключване на договорите, период и размер на обработваемата земя/, поотделно за
всяка от стопанските години, за които се твърди, че съществуват – 2015г. и
2016г.
На
въззивника следва да се укаже, че при неизпълнение в срок, искането за приемане
за разглеждане на възражението за прихващане ще бъде оставено без уважение.
По
направеното с въззивната жалба искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, съдът ще се произнесе след уточняване твърденията на страната и
въвеждане в процеса на редовно възражение за прихващане, тъй като експертизата
е средство за доказване твърденията на страната, а не за уточняване на
претенцията.
С
оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.04.2020г. от 14,00часа, за която дата и час да
се призоват страните.
НА
ОСНОВАНИЕ чл.101 от ГПК задължава въззивника Кооперация „ПРОИЗВОДСТВЕНО –
ПОТРЕБИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ „НАЧАЛО““, с писмена молба с препис за насрещната
страна, да уточни въведеното в процеса възражение за прихващане, като: 1/ посочи
размера на вземанията си от „БОЯНА-ДИЛЯНА-БОЯН СТОЯНОВ“ и 2/ основанието, от
което същите произтичат /наем, аренда, дата на сключване на договорите, период
и размер на обработваемата земя/, поотделно за всяка от стопанските години, за
които се твърди, че съществуват – 2015г. и 2016г.
Указва
на въззивника, че при неизпълнение в срок, искането за приемане за разглеждане
на възражението за прихващане ще бъде оставено без уважение.
Отлага
произнасянето по направеното с въззивната жалба искане за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, след уточняване твърденията на страната и
въвеждане в процеса на редовно възражение за прихващане, тъй като експертизата
е средство за доказване твърденията на страната, а не за уточняване на
претенцията.
На страните да се връчи
препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: