№ 20411
гр. София, 08.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20231110100067 по описа за 2023 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изисквА.ята на закона, а
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
стрА.те са направили доказателствени искА.я, на основА.е чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3,
изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендирА.те права и възражения:
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е предявил иск при твърдение, че ответниците ,
като собственици на топлоснабден имот е негов клиенти по неформален договор за
продажба на топлинна енергия за топлоснабден имот – ************ , аб.№ 3 45650,
дължат 4225,05 лева главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
период 01.05.20219 г. до м.4.2021 г., 770,16лв, мораторна лихва върху нея от 15.9.2020г- до
24.11.2022г., 25,69лева главница за услугата дялово разпределение за период м.11.2019г.-
м.4.2021г., сумата от 5,32 лева лихва за забава от 31.12.2019г. до 24.11.2022г.
Ищецът твърди, че ответниците, е страна по неформален договор за продажба на ТЕ
за битови нужди, сключен за исковия период, за който ищецът е издавал фактури по
прогнозно изчисление, и след изготвяне на дялово разпределение от лицето, което иска да
бъде конституирано като помагач на негова страна, е издавал общи фактури, съдържащи
цялото вземане за съответния отоплителен сезон, публикувА. в интернет стрА.цата му, след
изтичане на 45-дневен срок от издаване на общата фактура, ответникът е изпаднал в забава
и дължи заплащане на законната лихва. Претендира заплащане на дялово разпределение, тъй
като по силата на ОУ, главниците се заплащат на него. Исковата молба е конкретизирана с
молба № 44393/17..2.2023г., в която е посочена квотата на всеки от ответниците.
Ответникът А. Ц. Н., в срока за отговор, са депозирали отговор на исковата молба
№ 72089/15.3.2023г., оспорва предявения против нея иск, като сочи, че липсват представени
доказателства, че е потребител на ТЕ, няма доказателства, че има вещно право върху имота,
никога не е живяла в адреса, няма достъп до имота и не поддържа контакти с наследниците.
Ответниците И. Г. М. и Н. Г. М. в срока за отговор, са депозирали отговор на
исковата молба №317221/8.11.2023г., чрез адв.Р., оспорват предявения против тях иск, като
1
сочат, че към исковата молба е приложено заявление на Н. М. за откриване на партида за
целия имот, което искане е направено със съгласието на останалите наследници по закон на
общия наследодател. Затова, само той би следвало да е клиент на ищеца, поради което и
претенцията против И. М. се счита за неоснователна. По претенцията против Н. М., същата
се оспорва, с довод, че той следва да отговаря до дела си в наследството.
Оспорва се вземането поради давност. Оспорва се претенцията за дялово
разпределение и лихва върху него, с довод, че няма доказателства по какъв начин е
определена цената за услугата, както и как е разпределена същата.
Ответниците В. Ц. Б., Д. Ц. Н., К. Ц. Н., в срока за отговор, са депозирали отговор на
исковата молба №317227/8.11.2023г., чрез адв.Т., без представено пълномощно, оспорват
предявения против тях иск, като сочат, че към исковата молба е приложено заявление на Н.
М. за откриване на партида за целия имот, което искане е направено със съгласието на
останалите наследници по закон на общия наследодател. По претенцията, се оспорва, с
довод, че те следва да отговарят до дела си в наследството.
Оспорва се вземането поради давност. Оспорва се претенцията за дялово
разпределение и лихва върху него, с довод, че няма доказателства по какъв начин е
определена цената за услугата, както и как е разпределена същата.
Ответникът Г. Б. И., чрез назначения от съда по реда на чл.47,ал.5 ГПК особен
представител- адв.Г., счита исковата молба за нередовна, защото ищецът не посочва
наследници по закон на А. Н. М. , поради което и прави искане за задължаването на ищеца
да представи удостоверение за родствени връзки и за наследници на това лице, и счита, че
наследниците й следва да се конституират по делото/ доводите на ответната страна са по
доказването/.
Прави се възражение за погасителна давност на вземА.ята.
Възразява се, че неясно е лихвата за забава за каква част от вземането е начислена,
поради което се прави възражение за давност и за нея. Оспорва се реално доставеното
количество ТЕ, като се прави възражение, че ОУ на ищеца не са публикувА. в един
ежедневник, а ако се установи изложеното, се сочи, че липсва облигационна връзка между
ответника и ищеца, няма доказателства ответникът Г. И. да е приел наследството на А. И..
Ответницата П. Н. Й. получила препис от исковата молба на17.10.2023г., не е подала
писмен отговор.
Р. М. Н. получил препис от исковата молба на 7.3.2023г., не е подал писмен отговор.
А. М. Н. получила препис от исковата молба на 29.3.2023г., не е подала писмен
отговор.
Е. Р. М., ЕГН получил препис от исковата молба на14.5.2023г., не е подал писмен
отговор.
Т. Р. М. получила препис от исковата молба на14.5.2023г., не е подала писмен отговор.
М. А. Н. получил препис от исковата молба на14.5.2023г., не е подал писмен отговор.
Т. Р. М. получила препис от исковата молба на14.5.2023г., не е подала писмен отговор.
Я. Г. С. получила препис от исковата молба на 15.3.2023г., не е подала писмен
отговор.
А. В. М. получила препис от исковата молба на 15.3.2023г., не е подала писмен
отговор.
Т. А. Н. получила препис от исковата молба на10.4.2023г., не е подала писмен отговор.
Ответникът П. М. М.,Н. А. Н., Р. Г. И. и Б. Г. Б., С разпореждане №
117322/19.8.2024г,. СРС е приел за редовно връчени съобщенията до тях, на основА.е
2
чл.47,ал-5 ГПК и след внасяне на депозити, са изискА.: особен представител на ответниците
П. М. М. и един общ на останалите трима. Адвокат П. е определена за общ особен
представител на тримата ответници, като тя е получила препис от исковата молба на
11.11.2024г. и не е подала писмен отговор. За особен предсатвител на П. М. е определена
адв.А., получила препис от исковата молба на 29.10.2024г., не е подала писмен отговор. А.
Ц. Н. получила препис от исковата молба на 6.3.2023г., не е подала писмен отговор.
С. Ц. З., получила препис от исковата молба на 6.3.2023г., не е подала писмен отговор.
И. Р. М., чрез законен представител, е получил препис от исковата молба на
28.2.2023г. при отказ / лист 118 от делото/, не е подал писмен отговор;
Г. Б. О. получила препис от исковата молба на19.4.2023г., не е подала писмен отговор.
Б. М. М. получила препис от исковата молба на19.4.2023г., не е подала писмен
отговор.
С. И. В. получила препис от исковата молба на 18.3.2023г., не е подала писмен
отговор.
П. И. В. получил препис от исковата молба на 12.3.2023г., не е подал писмен отговор.
В. И. Т. получил препис от исковата молба на 22.3.2023г., не е подал писмен отговор.
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правно основА.е чл.
153,ал.1 ЗЕ и с правно основА.е чл.86,ал.2 ЗЗД .
УКАЗВА на ищеца„Топлофикация София” ЕАД, че в негова тежест е да докаже, че
ответниците са собственици на процесния топлоснабден имот, каква е стойността на
доставената за този имот топлинна енергия за процесния период, както и размерът на
претендираната лихва за забава.
УКАЗВА на адвокат Т., подал отговор от името на: В. Ц. Б., Д. Ц. Н., К. Ц. Н., в
едноседмичен срок от получаване на препис от определеинето да представи по делото
пълномощно за процесуално представителство на сочените ответници, в противен
случай съдът ще приеме, че подаването на отговор от тяхно име без представителна
власт е ненадлежно.
УКАЗВА на ответниците, представлявА. от адв.Т., че в тяхна тежест е да докажат
пълно и главно правопораждащи или правоизключващи дълга факти , включително
твърдението си, че титуляр по партида, по съгласие на всички съсобственици, е само Н. М.;
както и евентуалното си възражение за по – малък дял от наследствената маса и за
погасителна давност.
Указва на ответницата А. Ц. Н., че носи тежестта да докаже непълно твърдеинето си,
че други лица имат вещно право върху имота.
УКАЗВА на ответниците И. Г. М. и Н. Г. М. чрез адв.Р., че в тяхна тежест е да
докажат пълно и главно правопораждащи или правоизключващи дълга факти , включително
твърдението си, че титуляр по партида, по съгласие на всички съсобственици, е само Н. М.;
евентуалното възражение на Н. М. за по – малък дял от наследството; възражението за
погасителна давност; както и евентуалното възражение за разпределяне на цена на услугата
дялово разпределение.
УКАЗВА на ответника Г. Б. И., чрез назначения от съда по реда на чл.47,ал.5 ГПК особен
представител- адв.Г., че носи тежестта да докаже пълно и главно твърдението си, че част от
задължението се припада на наследниците по закон на А. Н. М., възражението за
погасителна давност, а, в случай, че твърди, че се е отказал от наследството на А. Н., и този
факт.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че
топлоснабдения имот е придобит в собственост чрез договор за продажба на държавен
имот от Д. А.а Д. и Н. М. Д. на 3.2.1971г. Н. М. Д. е починал на 19.6.1996г., Д. А.а Д. е
3
починала на 30.11.1992г., Н. Г. М. е подал до Директора на Т.р.Изток молба – декларация за
откриване на партида за имота при посочване на 3 – ма членове на семейството, през 2002г.,
с приложение – съгласие от Т. Н. П., А. Н. И., Р. Н. М., М. Н. М., А. Н. М., с която изразяват
съгласие партидата да се прехвърли на Н. Г. М..
С удостоверение за наследници, издадено на 10.2.1992г. от СО, район Искър, като
наследници на Д. А.а Д. са посочени : Т. Н. П., дъщеря, А. Н. И., дъщеря, Г. Н. М., син, А. Н.
М., син, М. Н. М., син, П. Н. Й.,дъщеря, Р. Н. М., син, А. Н. М., дъщеря, посочена, че е
починала през 1977г. и оставила наследници , Н. М. Д. , съпруг, починал 1996г.С
удостоверение за наследници, издадено през 2018г. от СО, район Искър, като наследници на
Н. М. Д. , починал 1996г. са посочени: П. Н. Й.,дъщеря, Р. Н. М., син, Т. Н. П., дъщеря,
починала 2011г и оставила като наследници по закон: К. Ц. С., дъщеря, С. Ц. З., дъщеря, Д.
Ц. Н., дъщеря, В. Ц. Н., дъщеря, А. Ц. Н., дъщеря; А. Н. И. – дъщеря на Н. М. Д.,починала
2016г., оставила като свои наследници по закон: преживял съпруг Г. Б. И., и деца- Б. Г. Б. , Н.
А. Н. , Т. А. Н., Рода Г. И.; Г. Н. М., син на Н. М. Д., починал през 2007г, оставил наследници
по закон: преживяла съпруга А. В. М., деца- Н. Г. М., И. Г. М., Я. Г. С., А. Н. М. - син на Н.
М. Д., починал през 2016, оставил като наследник по закон: преживяла съпруга Т. Р. М.,
деца – М. А. Н., Т. Р. М., и Р. А. М., който е починал през 2014г., и е оставил наследници по
закон: съпруга С. Г. М., деца: А. М. Н., Р. М. Н., П. М. М., М. М. М.. Видно от удостоверение
за наследници, издадено през 2019г., М. М. М. е починал през 2019г., като е оставил свои
наследници по закон – преживяла съпруга Г. Б. О., дете Б. М. М.. От удостоверение за
наследници, издадено през 2019г. е видно, че Р. Н. М. е починал през 2019г. ие оставил свои
наследници по закон – син И. Р. М..
КОНСТИТУИРА на основА.е чл.219 ГПК „ Техем Сървисиз ЕООД, като трето лице
помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА приложените с исковата молба , отговора и допълнителна молба от ищеца
писмени документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основА.е чл. 190, ал.1 ГПК третото лице помагач да представи
документите, посочени в т.2 от исковата молба и документи, удостоверяващи, че уредите за
дялово разпределение са преминали метрологична проверка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по т.1 от адв.Г. – произнасянето по – горе
включва и протоколи за отчет; искането по т. 3 – по делото не са представени доказателства,
че назначеният процесуален представител е препятстван да се снабди с исканата
информация, за което да му е необходимо съдействие на съда.
УКАЗВА на адв. Г., че следва в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението да представи доказателства, че е препятствана да се снабди с удостоверение
от СРС дали е вписан отказ от наследство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по т.2 – същото е в тежест на ищеца, поради
което и редът не е соченият.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника А. Н. за задължаване ищецът да
представи документ, отчетен картон – доказателства за собственост са посочени от ищеца, а
отчетният картон не е посочено с каква цел се иска.
ЗАДЪЛЖАВА, на основА.е чл.190 ГПК, ищецът в едноседмичен срок от получаване на
препис от определението, да представи по делото текущи и общи фактури за исковия
период, на хартиен носител, като УКАЗВА на ищеца, че при непредставянето им, съдът
може да приеме, че счетоводството на ищеца не е водено редовно.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищеца за СТЕ и ССЕ, до първо по делото
о.с.з и изслушване на стрА.те.
НА ОСНОВА.Е чл. 145, ал. 3 ГПК приканва стрА.те към спогодба като им указва, че
4
съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за стрА.те, както
са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява стрА.те, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усИ. и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако стрА.те желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която стрА.те също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, а след
01.03.2010 г. и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул.
„Патриарх Евтимий” No. 2, ст. 7.
ПРЕПИС от отговорите на ответниците да се връчат на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседА.е.
НА ОСНОВА.Е чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на стрА.те да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указА.я, най-късно в първото по делото
съдебно заседА.е.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседА.е на 19.6.2025г.от
10,00ч., за която дата и час да се призоват стрА.те с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5