Р Е Ш Е Н И Е
№ 01.07.2021 година гр.София
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Софийски градски съд , Гражданско отделение ,
II “Б” състав , в публично
заседание на двадесет и осми юни две хиляди двадесет и първа година , в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
КАЛИНА
АНАСТАСОВА
Мл.съдия ИВАН КИРИМОВ
при секретар Д. Шулева
като разгледа докладваното от съдия Василев въззивно гражданско дело №4884
по описа на 2021 година ,
за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството
е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №4884/2021 г по
описа на СГС е образувано по въззивна жалба на „З.-Д.Е.“ АД ЕИК *******гр.София срещу
решение №20054563 от 26.02.2021 г по гр.д.№58809/20 г на СРС , 41 състав ; с което е отхвърлен иска на въззивника с правно основание чл.422 ГПК във
вр.чл.411 КЗ да се признае за установено
, че “Д.з.” ЕАД *** ЕИК *******
му дължи сумата от
415,50 лева – регресно вземане на застраховател по
„Каско“ срещу застраховател по „ГО“ за част от заплатено застрахователно
обезщетение за имуществени вреди /разходи за заместващ автомобил/ от ПТП на 23.02.2020
г в гр.София , при което е увреден автомобил „Мазда 3“ с рег.№*******, ведно
със законната лихва от 01.09.2020 г до окончателното заплащане на сумата , за
която сума е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 11.09.2020 г по
ч.гр.д.№41658/20 г на СРС , 41 състав . Решението на СРС се обжалва и в частта
за разноските .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС
, тъй като разходите за заместващ автомобил са
преки вреди от ПТП . Без ПТП нямаше да се наложи ремонт и собственикът щеше да
може да го ползва .Според чл.493 КЗ се дължи обезвреда на всички имуществени
вреди , а не само тези за ремонт на автомобила .
Въззиваемата
страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната
жалба . Изразява съгласие
с отхвърлителното решение на СРС.
Въззивната жалба е допустима.
Решението на СРС е
връчено на въззивника на 10.03.2021 г и е
обжалвано в срок на 15.03.2021 г .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване
на решението на СРС .
След преценка на доводите
в жалбата и на доказателствата по делото , въззивният съд приема за установено следното от
фактическа и правна страна :
За да отхвърли иска СРС е приел , че страните не спорят за настъпилия деликт и ответникът е
заплатил по-голямата част от застрахователното обезщетение по „ГО“ . Сумата от
415,50 лева представлява обезщетение за заплатен наем за 30 дни за заместващ
автомобил , но същата не се дължи . Ответникът като застраховател по „ГО“ не е
обвързан от предоставените от ищеца преференциални условия по „Каско“ . Разходът
за наем на заместващ автомобил не е пряка и непосредствена последица от
увреждането , а се дължи на забавата на ремонта повече от 5 работни дни / не е
типичен и закономерен резултат от деликта /.
Решението на СРС е неправилно . Видно от възлагателно писмо от 07.04.2020 г ищецът е възложил
на „С.М.“ ЕООД да предоставят заместващ автомобил на застрахования по „Каско“. „С.М.“
ЕООД е издало фактура от 21.05.2020 г за наем на автомобил под наем на стойност 415,50 лева.
На 08.05.2020 г е съставен приемо-предавателен
протокол за отремонтиране на автомобил „Мазда 3“ с рег.№*******.
Ответникът е оспорил по основание и
размер иска , като счита че не дължи такива вреди и същите са в завишен размер .
Според изслушаната пред СРС САТЕ на
вещото лице С. С. дневният наем на заместващ автомобил по средни пазарни цени е
43,03 лева на ден т.е. претендираната сума
съответства на 9-10 дни наем.
Според настоящият съд искът е
основателен . Не може да се възприемат
мотивите на първоинстанционния съд , че разходите за наем на заместващ
автомобил не са пряка и непосредствена вреда от ПТП . Съгласно чл.493 ал.1 т.2 и т.3 КЗ
застрахователят по „ГО“ дължи вредите причинени на чуждо имущество , както и пропуснатите ползи , които
представляват пряк и непосредствен резултат от увреждането . В случая е
засегнато имуществото на увреденото лице /като съвкупност от права , задължения
, фактически състояния и пр./ - ако
автомобилът не беше увреден , нямаше да се наложи ремонта му и собственикът
му щеше да продължи да го ползва . Самият ремонт изисква престой в сервиз и до
отремонтиране автомобилът не може да се ползва , което представлява загуба за
собственика . В случая ответникът не е оспорил срока за извършване на ремонт ,
а видно от САТЕ наем е начислен за около 10 дни , което е разумен срок за
ремонт на автомобил от оторизиран сервиз . Също според САТЕ заплатения наем за
заместващ автомобил съответства на средните пазарни цени.
Налага се изводът , че решението на
СРС трябва да се отмени и искът да се уважи , както и да се присъдят на ищеца
разноски пред СРС и СГС .
На
основание чл.280 ал.3 т.1
ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000 лева по
търговско дело настоящото решение не подлежи на обжалване.
По
изложените съображения , СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение №20054563 от 26.02.2021 г
по гр.д.№58809/20 г на СРС , 41 състав ; и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск на „З.-Д.Е.“ АД ЕИК *******гр.София , че “Д.з.” ЕАД *** ЕИК ******* му дължи на основание чл.422 ГПК във вр.чл.411 КЗ сумата от 415,50
лева – регресно вземане на застраховател по
„Каско“ срещу застраховател по „ГО“ за част от заплатено застрахователно
обезщетение за имуществени вреди /разходи за заместващ автомобил/ от ПТП на
23.02.2020 г в гр.София , при което е увреден автомобил „Мазда 3“ с рег.№*******,
ведно със законната лихва от 01.09.2020 г до окончателното заплащане на сумата
, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 11.09.2020 г
по ч.гр.д.№41658/20 г на СРС , 41 състав .
ОСЪЖДА “Д.з.” ЕАД *** ЕИК ******* да заплати на „З.-Д.Е.“ АД ЕИК *******гр.София сумата от 350 лева разноски
пред СРС и 125 лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи
на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.