№ 1949
гр. Варна, 25.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20223100502137 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:48 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът Й. П. Р. , редовно призован, не се явава лично,
представлява се от адв. С. Р., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
Въззиваемият „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ –
ВАРНА” ООД, редовно призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва писмени бележки, ведно със становище вх. №
27240/18.11.2022 г. от процесуалния представител на въззиваемата страна, в
която се излага, че поради невъзможност да се яви процесуален представител
в днешно съдебно заседание, моли да се даде ход на делото в негово
отсъствие, да се даде ход на делото, ако не са налице процесуални пречки. По
проекта за доклад, няма възражения и допълнения и моли да се приеме. По
доказателствата – няма нови такива. Представя списък на разноските,
поддържа подадения отговор, моли да бъде отхвърлена въззивната жалба като
неоснователна и да им бъдат присъдени разноски. В случай, че
претендираното от въззивника адвокатско възнаграждение е над определения
минимум, прави възражение за прекомерност.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3825/13.10.2022 г.
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 57117/18.08.2022г. от Й. П. Р., с
ЕГН ********** и адрес **** срещу решение №2134/30.06.2022г.,
постановено по гр. дело № *****г. на Варненския районен съд, с което е
прието за установено по отношение на въззивника, че дължи на
„Водоснабдяване и канализация – Варна” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Приморски“, ул. „Прилеп“
№33 сумата 252.52 /двеста петдесет и два лева и петдесет и две стотинки/ -
главница, дължима за периода от 14.12.2020г. до 04.02.2021г.,
представляваща дължима сума за ползвани и неплатени ВиК услуги по
партида с абонатен номер ****, за които са издадени фактури за периода от
28.05.2021г. до 28.05.2021г. за обект-имот, находящ се в ****** и сумата 4.56
лв. /четири лева и петдесет и шест стотинки/ обезщетение за забава за
периода от 27.06.2021г. до 31.08.2021г., ведно със законната лихва върху
главницата от 03.09.2021г. до изплащане на вземането, за които суми е
издадена заповед за изпълнение № 4765/08.09.2021г. по ч.гр.д. № 17621/2021г.
по описа на ВРС.
В жалбата е изложено становище за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Поддържа се, че на процесния
обект от момента на придобиването му през 2015г. не е извършен реален
отчет, тъй като имотът не е ползван и не е консумирана вода.
Твърди се, че на основание чл.64, ал.1 от Общите условия операторът е
следвало да събере претендираните суми от предишния собственик – К.А.М..
За неправилно се считат приложени разпоредбите на чл.61, ал.1 и чл.64, ал.1
от Общите условия от първоинстанционния съд.
Въззивникът моли съда да се отмени първоинстанционното решение и
да се постанови друго, с което да се отхвърли предявените искове.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата „Водоснабдяване и канализация“ Варна – ООД, в който се
застъпва становище за неоснователност на подадената жалба и за правилност
и законосъобразност на атакуваното решение. В хода на съдебното дирене е
било установено, че ответникът през процесния период е бил собственик на
водоснабдения обект, което го прави потребител на ВиК услуги. В имота е
било налице реално потребление, като е осъществен реален отчет, установен
от писмените доказателства /опис отчети/, в това число и от представения
приемо – предавателен протокол.
По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди
първоинстанционното решение.
АДВ. Р.: Нямам възражения по доклада на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, като взе предвид становището на страните по
2
изготвения доклад, намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение
№ 3825/13.10.2022 г.
АДВ. Р.: Поддържам въззивната жалба и оспорвам отговора.
Представям списък на разноски. Други доказателства няма да соча.
СЪДЪТ връчва на процесуалния представител на въззивника да се
запознае със списъка на разноски на насрещната страна.
АДВ. Р.: Не правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на колегата.
СЪДЪТ намира, че представения списък за разноски следва да бъде
приложен към делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представения в
съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника списък на
разноски.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Р.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да уважите така подадената въззивна жалба, като отмените
първоинстанционното решение. Смятам, че същото е неправилно и
незаконосъобразно. Моля да ни бъдат присъдени направените съдебно-
деловодни разноски. Посочили сме основанията си във въззивната жалба.
Само на няколко неща ще обърна допълнително внимание.
На първо и основно място, не са обсъдени в първоинстанционното
решение нашите доводи по отношение противоречие с Общите условия на
„ВиК - Варна“, в които детайлно е написано, че при продажба на имот
партидата се сменя от новия или предишния собственик. Така е написано, т.е.
и за двамата има това задължение. В случай, че не бъде сменена от новия
собственик, предишният собственик дължи сумите, съгласно тези Общи
условия. А в нарушение на своите Общи условия „ВиК - Варна“ са начислили
тези суми.
Освен това, в първоинстанционното дело по никакъв начин не беше
доказано, че ответникът е ползвал това процесно количество вода точно в
периода, който е описан във фактурата - 14.12.2020 г. – 4.02.2021 г.
Първоинстанционният съд прави извод, че е използвано и доставено това
количество вода, въз основа на един едностранен документ, издаден от „ВиК
– Варна“, който е издаден с оглед дейността от 2019 г. до настоящия момент,
3
в който е казано, че 2019 г. показанието на водомера е 0. Те могат да посочат
абсолютно всякакви показания в този документ. Наистина към предаване на
имота, показанието е 78 куб.м., това ние не го оспорваме, но това показание
много назад във времето е изконсумирано и въобще не е доказано по делото,
че точно в този период, който претендират „ВиК – Варна“ ние твърдим, че е
погасено по давност. Това го казахме още в първата инстанция.
Но най-голямото нарушение на „ВиК - Варна“ в този случай според нас
е, че би трябвало да събере предишни суми от предишния собственик. Има и
други нарушения на Общите условия, които казват, че когато не е отчетено за
определен период показание в даден обект, трябва да се правят протоколи със
свидетели и т.н. Това за мен са също нарушения, но не такива съществени,
както нарушението по чл. 61 от Общите условия и реално те искат заплащане
на сумата от лице, което не я дължи, а от друга страна първоинстанционният
съд изобщо не коментира в мотивите си това наше възражение, само
съобщава телеграфно, че ние сме го направили в отговора на исковата молба.
Моля за Вашето решение в този смисъл.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:54
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4