№ 66
гр. Смолян, 12.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Полина П. Бешкова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Полина П. Бешкова Частно търговско
дело № 20255400900038 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 679 от ТЗ.
Длъжникът и кредиторите - редовно призовани, чрез своевременно
обявяване на съобщение в Търговския регистър.
От тях се явяват: за длъжника, чрез управителя А.Д., адв. Х.,
представя пълномощно.
Молителят - длъжник, чрез управителя А.В., не изпраща
представител.
Не се явява представител за кредиторите.
АДВ. Х. – Уважаема госпожо председател, непосредствено преди
съдебното заседание с мен се свърза по телефона колегата адв. Н.Ш. от АК-
Пловдив, който представляваше кредиторите на СК и заяви, че е претърпял
пътен инцидент, който го възпрепятства да се яви в съдебното заседание,
помоли това да предам на съда и ме уведоми, че ще прати молба, с която ще
поиска от съда да му предостави възможност за представяне на писмени
бележки.
В момента в залата се явява деловодителят Т.П. с информация, че от
кантората на адв. Н.Ш. се обадил негов сътрудник адв. Л.С., че адв. Ш. е
1
претърпял пътен инцидент, жив и здрав е, но непредвидени обстоятелства ще
му попречат да присъства в съдебното заседание.
Съдът намира, че доколкото от страна на адв. Ш., като процесуален
представител на кредиторите, не е депозирано изрично искане за недаване ход
на делото, а само за предоставяне на възможност за депозиране на писмени
бележки по съществото на спора, не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на производството по чл. 679 от ТЗ.
Докладва се постъпилата молба от страна на „П.И.“ ООД, чрез адв. Д.,
като пълномощник на управителя А. Б.. В., с искане за отмяна на решенията
на СК на дружеството по т. 1 от дневния ред на СК, проведено на 04.07.25 г.
по ТД №42/2023 г. по описа на ОС-Смолян. Решенията се оспорват по
подробно изложени съображения, като взети в нарушение на закона и в ущърб
на кредиторите. Навеждат се и доводи за нищожност на оспорените решения,
чиято отмяна се търси, респективно прогласяването им за нищожни на
наведените основания. Не се правят доказателствени искания.
АДВ. Х. – Оспорвам подадената молба по съображения, които ще
изложа в хода по същество. Нямам доказателствени искания.
Делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА производството по чл. 679 от ТЗ по същество.
АДВ. Х. – От името на длъжника заявявам, че считам молбата за
неоснователна, а изложените в нея аргументи за необосновани. Накратко ще
се спра върху основните акценти на тази молба: първо да подчертаем, че
законовите предпоставки да бъде отменено решение на СК, съгласно чл. 679
от ТЗ са две: незаконосъобразност на решението или съществено ощетяване
на част от кредиторите. С други думи законът при втората хипотеза визира
такова решение, което създава възможност за неравнопоставено третиране на
някой кредитор за сметка на друг. В самата молба такава хипотеза изобщо не е
изложена, а се развиват съображения за ощетяване на всички кредитори,
според мен длъжникът няма възможност с подобни твърдения да атакува
решенията на събранието, тъй като той не е легитимиран да брани интересите
2
на всички кредитори по принцип. Ощетяване на конкретен кредитор с
конкретно решение не е заявено в молбата. Що се касае до доводите за
незаконосъобразност на решенията, според мен такива практически отсъстват
и по-скоро се излагат съображения за нецелесъобразност на взетите решения,
като основното от тях е, че следвало да се продава масата на
несъстоятелността като индивидуални вещи и индивидуални активи от
съвкупността, а не като цяло, по изложени в молбата доводи, че така щяло да
се постигне по-добра пазарна цена и щели да останат имоти за длъжника.
Второто отзад напред е хипотетично, защото ние не знаем на каква цена
могат да се продадат тези имоти и тази цена ще акумулира ли достатъчно
средства за удовлетворяване на всички кредитори и евентуалното оставане в
патримониума на длъжника на някакви недвижими имоти след осребряването
е хипотеза, в никакъв случай не е някакъв безспорен факт, това е една
евентуалност. Дори при осребряването като съвкупност, да се генерира сума,
по-голяма от общите задължения на длъжника, разликата ще бъде върната в
имуществото на длъжника, така че той в този смисъл не е ощетен. За мен
съществен въпрос в случая е да се отчете конкретиката на ситуацията с този
длъжник що се касае до метода на осребряване на неговото имущество: тъй
като с проблемите на този длъжник се занимавам от 2011 г., това ми е
позволило да имам един дългосрочен поглед върху неговия бизнес и история и
на базата на това аз съм стигнал до категоричното убеждение, което е
кристално ясно и за двамата съдружници, че основната драма на този
длъжник е фрагментираната собственост в този Апарт хотел, която не
позволява да се създаде ефективен и ефикасен работещ механизъм, който да
функционира устойчиво, така че Апарт хотелът да се самоиздържа, да бъде
рентабилен и това доведе през годините до хроничен финансов дефицит.
Тази раздробена собственост пораждаше невъзможност Апарт хотела
дефакто да се управлява като стопанска единица и да се превърне в работещ
бизнес. Един подход на осребряване на имуществото като индивидуални
обекти - апартамент по апартамент, магазин по магазин, само ще задълбочи
този негативен ефект, ще доведе до още по-голямо фрагментиране на
собствеността и освен това ще доведе до един косвен друг негативен ефект.
Вместо да бъде предизвикан интерес у крупен инвеститор, който би могъл да
има мотивация да закупи 75 % от собствеността в този Апарт хотел, да
наложи някакъв професионален мениджмънт, така че да го превърне в
3
активен самоиздържащ се бизнес, продажбата на индивидуални обекти ще
събуди интерес единствено у малки, крайни, дребни купувачи, които се
интересуват само от това да придобият на атрактивна цена личен
ваканционен имот за собствени нужди. Резултатът от това нещо ще бъде още
едно раздробяване на собствеността, което ще направи напълно неуправляеми
всякакви процеси по събиране на такси, издържане и управление на тази
етажна собственост, което в крайна сметка доведе и до фалит на това
дружество, няма друга причина. Дори ако трябва да се коментират
съображенията за целесъобразност, което не смятам, че е уместно в това
производство, бих искал това да се каже, защото ние нямаме интерес да
направим „мечешка услуга“, както на кредиторите, така и на длъжника с
подобен подход. Да не говорим, че подобен начин на осребряване на
имуществото може да се проточи с години, за да се акумулира сума от 2 600
000 лв., това е без нарастващия дълг от лихви и неустойки, не е ясно колко
време ще трябва да се извършват офериране и продажби на индивидуални
обекти. Това опитът го показва, същият синдик продава на к-к Пампорово
самостоятелни обекти по отделно вече 12 год. и не мисля, че има кредитори,
които биха приели това предложение, за длъжника също не е добре. Тези
съображения, които излага в такъв аспект колегата, са извън пределите на
съдебния контрол по чл. 679 от ТЗ. Твърди се в молбата, че е налице
вътрешно противоречие във волята на СК, досежно начина на осребряване на
масата на несъстоятелността, дали като съвкупност, дали като отделни вещи
ще се продава и оценява, което по-скоро е някакъв намек за нищожност,
поради недостатъчно ясна воля, съдържаща се в това решение, но аз мисля, че
то е неоснователна интерпретация на самото решение, тъй като то е много
ясно в същността си, оценяват се всички активи по отделно, но се продават
заедно. В този смисъл аз не мисля, че има някаква неяснота и противоречие в
решението на кредиторите. Твърди се, че липсвали в региона пазарни аналози,
поради което гласуваният Метод за оценка бил неприложим и неподходящ.
Моето дълбоко убеждение е, че това не е така. В нашия регион благодарение
на факта, че е в близост до две курортни места, едното от които е курорт с
национално значение - Пампорово, другото - Смолянски езера и някои местни
курортни региони предлагат доста богат избор на оферти на недвижими
имоти и пазарни аналози изобщо не липсват, впрочем, колегата съвсем
наскоро в последния момент внесе и план за оздравяване, и в него поддържа
4
довод именно за наличие на достатъчно пазарни аналози, само че там
доводната подкрепа е на друга теза. Аз виждам противоречие по-скоро в
неговото схващане, отколкото в обективната реалност. В молбата се поддържа,
че СК незаконосъобразно е предоставило на синдика правото да избере
оценител, това предоставяне е направено при условията на евентуалност, ако
се окаже, че някои от недвижимите незастроени имоти е възстановил
земеделския си статут и се окаже същевременно, че евентуално оценителят,
който е избран, не притежава лиценз да оценява земеделски земи, и двете
неща, както е ясно, са хипотетични, не сме изправени пред безспорни факти.
Чл. 677, ал. 4 от ТЗ дава възможност синдикът да избере оценител, както и
да вземе и други решения, когато СК не може да вземе такива решения, обаче
се поддържа в молбата, че СК не е казало, че не може да вземе решения и по
същество липсва такава хипотеза, тъй като всъщност било взело някакво
решение. Да, обаче, след като на събранието мнозинството от кредитори са
казали, че при конкретна хипотеза - наличие на земеделски статут на имоти и
евентуална липса на компетентност на избрания оценител да ги оцени тези
земеделски имоти, следва синдикът да вземе решение кой да бъде оценителят,
това означава, че събранието в своето изявление имплицитно е изразило
невъзможност в момента да вземе решение относно избор на оценител. Ако то
можеше, щеше вероятно да го направи, след като е казано синдикът да го
направи, това в себе си съдържа по същество имплицитно признание, че е в
невъзможност в този момент да вземе решение, което автоматично ни
препраща към хипотезата на чл. 677, ал. 4 и затова аз не смятам, че тук има
някаква незаконосъобразност. Тази невъзможност на събранието се
подразбира от самото решение, което е приело. Що се касае до това, че с
евентуален избор на втори оценител, евентуален, тук не е известно да се е
наложило да се прибегне до тази евентуалност, тъй като, доколкото съм
информиран, земите не са земеделски, щяло да доведе до ненужен разход,
който да ощети кредиторите, аз не знам до колко изобщо ще възникне такава
хипотеза при положение, че избраният оценител вероятно няма да консумира
цялото възнаграждение, ако откаже да изпълни част от задачата, оценка на
недвижими имоти, тъй като във възнаграждението вероятно е калкулирана
оценката на всичките имоти и при положение, че няма да оценява някои от
тях, вероятно ще се редуцира това възнаграждение и нещата ще се
балансират, но и да се стигне до някакъв страничен разход в порядъка на
5
1000-2000 лв., това не смятам, че е нещо, което генерално, на фона на масата
и задълженията, ощетява конкретен кредитор, или въобще кредиторите като
цяло, така че не сме в хипотезата на съществено ощетяване на интересите на
кредиторите, каквато хипотеза законът е предвидил, като фактическа
предпоставка за отмяна на решение, т. е. ощетяването би било
несъществено. По тези съображения, моля да приемете, че молбата не е
основателна и да се произнесете с решение.
Предвид изявлението на адв. Ш., предадено по телефон, съдът намира,
че следва да му даде възможност в качеството му на пълномощник на
кредиторите да депозира писмени бележки по съществото на спора, като
доколкото текущата седмица е последна работна за настоящия докладчик,
след което следва ползването на двуседмичен отпуск - предвид характера на
производството, е необходимо да се определи не по-дълъг от двудневен срок за
изготвяне на писмени бележки, за да е възможно постановяването на
определение до края на текущата работна седмица и обезпечаване
приключването на производството в разумни срокове, с оглед характера му,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на адв. Ш. да депозира писмени бележки по
съществото на спора в двудневен срок от днес, за което същият да бъде
уведомен на тел. ***.
Съдът обяви, че ще се произнесе с определение в срок.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11,40 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6