Разпореждане по дело №472/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 4501
Дата: 7 ноември 2013 г.
Съдия: Петър Узунов
Дело: 20131200100472
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 22 октомври 2013 г.

Съдържание на акта

Публикувай

Определение № 278

Номер

278

Година

26.5.2010 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

05.26

Година

2010

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор:

като разгледа докладваното от

Елза Йовкова

дело

номер

20104100500475

по описа за

2010

година

3

3

за да се произнесе взе предвид:

Производство по реда на чл.274 и сл. ГПК.

С Определение №717 от 29.03.2010 година, постановено по ГР.Д.№415 по описа за 2010 година на Великотърновски районен съд, на основание чл.105 и чл.108 от ГПК е прекратено производството по делото и постановено делото да бъде изпратено на районен съд гр. В. по местна компетентност.

Постъпила е частна жалба от ищеца, чрез процесуалния му представител, против прекратителното определение. Моли да бъде отменено като незаконосъобразно. Излага доводи и съображения.

Не е постъпил отговор в срока по чл.276, ал.1 от ГПК.

Съдът като взе предвид оплакванията в частната жалба, доводите и съображенията, изложени в нея, и като разгледа и прецени приложените по делото документи, намира частната жалба за процесуално допустима и основателна.

По процесуалната допустимост на частната жалба.

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице против подлежащ на обжалване акт – чл.274, ал.1, т.2 от ГПК във вр. с чл.121 от ГПК, и е спазен визираният в чл.275, ал.1 от ГПК срок.

По основателността на частната жалба.

За да прекрати производството по делото съдът е направил извод, че не е местно компетентен да разгледа и да се произнесе по предявените искови претенции, а компетентен да се произнесе е районен съд гр. В.. За да стигне до този извод районният съд е приел, че определената в чл.105 от ГПК и чл.108, ал.1 от ГПК местна подсъдност, обуславя местната подсъдност на исковите претенции. И при наличие на направено възражение за неподсъдност във визирания в чл.119, ал.3 от ГПК срок от ответника, е счел, че делото не му е подсъдно.

Прекратителният акт на съда е незаконосъобразен. За този извод настоящият състав е мотивиран от следното:

Предявени са обективно съединени искови претенции с цена под 25 000 лв.

Родовата подсъдност на предявените искови претенции е районен съд, като първа инстанция. Аргумент чл.103 от ГПК във вр с чл.104, ал.1, т.4 от ГПК.

За родовата подсъдност съдът следи служебно – чл.119, ал.1, предложение второ от ГПК.

Исковите претенции са предявени срещу юридическо лице.

Местната подсъдност на предявен иск против юридическото лице е неговото седалище. Аргумент чл.105, предложение второ от ГПК, както и чл.108, ал.1, изречение първо от ГПК.

Но, законодателят е предвидил и „изборна” местна подсъдност по искове, предявени от потребител – чл.113 от ГПК. Ищецът - потребител има право на избор. Потребителят е този, комуто законодателят е предоставил възможност да избере или определената с разпоредбите на чл.105 от ГПК и чл.108, ал.1, изречение първо от ГПК места подсъдност или определената с разпоредбата на чл.113 от ГПК места подсъдност – настоящия или постоянния адрес на ищеца-потребител.

В настоящия казус ищецът-потребител е избрал определената чрез чл.113 от ГПК местна подсъдност. Фактът, че ищецът е „потребител” по смисъла на чл.113 от ГПК във вр. с ЗЕЕ, както и фактът, че ищецът е с постоянен и настоящ адрес гр. В. Т. са доказани, както от съдържанието на исковата молба, така и чрез съдържанието на приложените към исковата молба документи.

Избраната от ищеца-потребител местна подсъдност, отговаряща на определената от закона местна подсъдност, обвързва сезирания съд и той не може да прекратява делото и да го препраща на друг съд, дори при направено от ответника възражение за неподсъдност във визирания в чл.119, ал.3 от ГПК срок.

С оглед на изложеното настоящата инстанция счита, че в настоящия казус компетентният съд да разгледа и реши предявените искови претенции е Великотърновски районен съд.

По изложените съображения обжалваното определение е незаконосъобразно. Частната жалба е основателна. Прекратителното определение следва да бъде отменено, като незаконосъобразно и делото да бъде върнато на Великотърновски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В.Ч.ГР.Д.№475/2010 г. ВТОС

Водим от горното по реда на чл.278 от ГПК и на основание чл.113 от ГПК Великотърновският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №717 от 29.03.2010 година, постановено по ГР.Д.№415 по описа за 2010 година на Великотърновски районен съд.

┬РЪЩА ДЕЛОТО на Великотърновски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:____________ ЧЛЕНОВЕ: 1.________________

2.________________

Определение

2

3CED5DA240F40807C225772F005579C3