№ 36091
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско
дело № 20251110119553 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на Е. Н. Х. срещу „..................“ – дружество,
регистрирано в Унгария, действащо чрез „.................. – клон България“ КЧТ, която отговаря
на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства, с изключение на документа под № 4 от доказателствената част на отговора,
който не отговаря на изискването на чл. 185 ГПК, поради което по отношение на него следва
да бъдат дадени на ответника указания по реда на чл. 101 ГПК.
Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение е основателно и следва
да бъде уважено.
Поисканата от ответника експертиза следва да бъде допусната, защото поставените
задачи са допустими и относими, а техните отговори са необходими за изясняване на делото
от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.10.2025 г. от 10:10 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства, с изключение на
документа, описан като приложение към отговора на исковата молба под № 4, по отношение
на който УКАЗВА на ответника, че ако желае приемането му като писмено доказателство,
1
следва най-късно в първото открито заседание да го представи придружен с точен превод на
български език, заверен от страната, ведно с 1 бр. препис за ищеца, като в противен случай
документът няма да бъде приет като писмено доказателство по делото. УКАЗВА на
ответника, че документът, описан като приложение към отговора на исковата молба под №
5, не е фактически представен.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 63072/2024 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело
за послужване.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника по представения от него проект и след представяне
на документ за внесена по сметка на СРС държавна такса в размер на 5 лв. поисканото в
отговора на исковата молба съдебно удостоверение, като му УКАЗВА, че следва
своевременно да се снабди със съдебното удостоверение и с информацията, за която то се
отнася, така че непредставянето на последната да не става причина за отлагане на делото.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по задачите, поставени от ответника в
отговора на исковата молба, при депозит в размер на 500 лв., вносим от ответника в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Технически университет – София – Факултет по
транспорта, с искане за определяне на вещо лице, което да извърши експертизата, като в
писмото следва да бъдат вписани задачите и указание, че в 1-седмичен срок от получаването
му следва да бъде изготвен отговор, с който съдът да бъде уведомен за определеното лице
със съответна на поставените задачи техническа специалност. След постъпване на отговора
делото незабавно ДА СЕ ДОКЛАДВА за назначаване на вещото лице.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи документ за внесен депозит за съдебно-
техническа експертиза в указания срок, сумата ще бъде събрана от него принудително по
реда на чл. 77 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото и след извършване на всички необходими проверки навсякъде,
където е необходимо, както и че следва да представи заключението си най-малко 1 седмица
преди датата на откритото съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК от Е. Н. Х. срещу
„..................“ – дружество, регистрирано в Унгария, действащо чрез „.................. – клон
България“ КЧТ, установителен иск с правно основание чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО)
261/2004 № на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно
създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на
борда и отмяна или голямо закъснение на полети и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91
за сумата от 250 евро – обезщетение за закъснял полет № W64416 от 18.04.2024 г. по
направление Ница /Франция/ – София /България/, ведно със законната лихва, считано от
23.10.2024 г. до окончателното плащане, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 63072/2024 г. по описа на СРС, 85 състав.
Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че е закупил самолетен билет за полет на ответника № W64416 от
Ница /Франция/ до София /България/, който по разписание е следвало да пристигне на
18.04.2024 г. в 18:50 ч. Сочи, че полетът е изпълнен с голямо закъснение – над 3 часа.
Излага, че дължината на полета е до 1 500 км., поради което му се дължи обезщетение в
размер на 250 евро. Твърди, че на 04.10.2024 г. е изпратил на ответника покана за плащане
на обезщетението в 14-дневен срок, но изпълнение не е последвало.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска като неоснователен. Не оспорва наличието на сключен между страните
2
договор за въздушен превоз за полет № W64416, както и закъснението на последния с над 3
часа. Възразява, че закъснението на полета се дължи на извънредно обстоятелство, което не
е могло да бъде избегнато дори при вземане на всички разумни мерки – лоши
метеорологични условия на летище Ница /Франция/ на 18.04.2024 г., наложили
пренасочване от ротацията на въздухоплавателно средство № 9H-WBB, изпълняващо
предходния полет № W64415, към резервно летище Генуа /Италия/, след което трябвало
самолетът да бъде транспортиран от летище Генуа до летище Ница за изпълнение на
процесния полет. Счита, че извънредното обстоятелство не е могло да бъде предвидено при
планиране на процесния полет, с оглед на което следва да бъде освободен от отговорност.
Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
По предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните факти:
съществуването на валидно правоотношение с ответника по договор за въздушен превоз за
полет № W64416 от 18.04.2024 г. по направление Ница /Франция/ – София /България/; че
ищецът има потвърдена резервация за процесния полет; че ищецът се е явил на гишето за
регистрация за полета не по-късно от 45 минути преди обявения час за излитане; че ищецът
е пристигнал в крайния пункт на пристигане със закъснение над 3 часа; размера на
дължимото обезщетение, вкл. че разстоянието между двете летища е до 1 500 км.
При доказване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да
установи, че са налице твърдените обстоятелства по чл. 5, т. 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004
на Европейския парламент и на Съвета, изключващи отговорността му, или погасяване на
дълга, като за последното не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти:
съществуването на валидно правоотношение между страните по договор за въздушен превоз
за полет № W64416 от 18.04.2024 г. по направление Ница /Франция/ – София /България/,
като ищецът има потвърдена резервация за полета; че ищецът се е явил на гишето за
регистрация не по-късно от 45 минути преди обявения час за излитане; че разстоянието
между двете летища е под 1 500 км.; че полетът е изпълнен със закъснение от над 3 часа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
3
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4