№ 1968
гр. Пловдив, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря Ангелина Бл. Фиркова
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20225330204848 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 ал.1 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 53/18.08.2022г. , с което на
О.С.З. ЕИК*** е наложена имуществена санкция в размер на 150 лв. за
нарушение на чл. 194 б ал.1 от Закона за водите.
С жалбата се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност
на НП и се моли за неговата отмяна като се приложи разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН ,ведно с възстановяване на сторените на съдебна фаза разноски.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата. И
иска от съда потвърждаване на наказателното постановление.
Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване в срока
по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Наказателното постановление е връчено на
жалбоподателя на 26. 08. 2022 г., като жалбата е входирана на 30. 08. 2022
г.,във възиваемата страна, която я е окомплектовала и входирала в РС-
Пловдив под вх. рег. № 69945 / 02. 09. 2022 г. Като подадена в
законоустановения срок, от легитимирано лице, жалбата се явява
процесуално допустима, а преценена по същество – основателна.
При извършената служебна проверка настоящия състав на съда
констатира че Акта за установявана не административно нарушение и
обжалваното наказателно постановление съдържат и достатъчни по своя обем
и яснота обстоятелства, при които е прието, че е извършено нарушението и
1
неговата правна квалификация, органа, който ги е постановил, нарушителя -
индивидуализиран предвид факта, че е ЮЛ, и всички други формални
реквизити според изискванията на чл. 42, ал. 1 от ЗАНН и чл. 47, ал. 1 от
ЗАНН. При осъществения контрол за процесуална изправност на двата акта
не се от-криват нарушения по предявяване и връчване.
Проверката на материално-правната законосъобразност също не установи
основание за ревизия на санкционния акт. Няма спор, че жалбоподателя е
титуляр на разрешително № 01420013/10.06.2015г. за водоползване от
подземниводи.
Както е отразено в акта и в НП, титулярите на такова разрешително са
су-бекти на задължението по чл. 194б ал. от Закона за водите - ежегодно към
31 януари на следващата година да представят информация за изчисляване на
дължимата такса по образец, утвърден от министъра на околната среда и
водите и обявен на интернет стра-ниците на БД и МОСВ.
Установи се с показанията на разпитания свидетел-актосътавителя Х. , че
проверката относно спазването на това задължение се правят рутинно и те са
документални. При такава проверка на 14.03 2022 г., Х. е установила, че
жалбоподателя не е подал информацията по чл. 194б ал. 1 от ЗВ –
констатирано към 01.02.2022г. и тъй като съгласно изричната норма на чл.
194б ал. 6 от ЗВ - непредставянето или ненавременното представяне на
декларацията по ал. 1 е нарушение на правилата за деклариране и отчитане,
правилно е съставил против дружество акт за нарушение по чл. 194б ал. 1 от
ЗВ.
Основателно е била ангажирана и административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя на основание чл. 200, ал. 1, т. 4 от Закона за
водите, като наложената имуществена санкция е в минимално предвидения
там размер 150 лв. Това решение на наказващия орган е изцяло
кореспондиращо с данните от делото и правилно.
Това ,обаче ,което настоящия състав на съда счита е,че е основателен
довода на жалбоподателя,че не е преценен и изследван въпроса от
въззиваемата страна дали са налице обстоятелства, които да характеризират
случая като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.Това е така ,тъй като
следва да се преценяват всички факти във всеки един конкретен случай
,съобразени с разясненията дадени в Тълкувателно решение №1/2007г на
ОСНК на ВКС, съдът трябва в пълнота да изследва релевантните за изхода на
спора факти, като това включва и преценка за наличието, респективно
отсъствието на такива обстоятелства, дефиниращи случая като маловажен.В
конкретния случай съдът счита, че допуснатото нарушение от страна на
жалбоподателя се отличава от останалите нарушения от този вид и може да
се приеме, че обществената му опасност е явно незначителна. Това е така ,тъй
като макар и нарушението да е такова на формалното извършване и да не
изисква настъпване на вредни последици, за да може неговата липса да
обоснове извод за по-ниска обществена опасност, това не съставлява пречка
преценката за маловажност. В случая изложените по – горе обстоятелства-а
именно закъснение от 15 дни ,плащането на самата такса и всичко това е
станало преди издаване на АУАН ,липсата на други нарушения,като от страна
2
на въззиваемата страна не бяха наведени доказателства в обратната
насока,представляват смекчаващи обстоятелства, обуславящи определянето
на деянието с оглед конкретните обективни условия, като такова с по - ниска
степен на обществена опасност. Степента на обществена опасност на
конкретното формално нарушение следва да бъде преценена на база на
конкретните обективни обстоятелства .В случая, с оглед установената по
делото фактическа обстановка, липсата на накърнени интереси и при
съблюдаване на критериите по чл. 93, т. 9 от НК, във вр. с чл. 11 от ЗАНН,
следва да се приеме, че степента на обществена опасност на извършеното
нарушение е по - ниска в сравнение със степента на обществената опасност,
която законодателят е възприел при регламентирането на
административнонаказателния състав по чл. 194 б ал.1 от Закона за
водите.Освобождаването от административнонаказателна отговорност по чл.
28 от ЗАНН не е в противоречие с целите на наказанието по чл. 12 от ЗАНН,
доколкото предупреждението към нарушителя, че при повторно извършване
на такова нарушение ще му бъде наложена санкция, би било адекватното за
случая решение на наказващия орган. В съответствие с разрешението, дадено
с Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по тълк. н. д. № 1/ 2005 г. на
ВКС, неприлагането от административнонаказващия орган на нормата на чл.
28 от ЗАНН при наличието на предпоставките за това, води до материална
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и обуславя
неговата отмяна. С оглед изложените съображения съдът следва да упражни
правомощието си по чл. 63, ал. 4 от ЗАНН и да отмени обжалваното
Наказателно постановление № 53/18.08.2022г., издадено от Директо на
Басейнова Дирекция „Източно беломорски район „ , като предупреди
нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
При този изход на делото е основателна претенцията на
жалбоподателя за присъждане на разноските, представляващи
юристконсултско възнагражданение С оглед на крайния изход на спора,
разноски се дължат от въззиваемата страна на жалбоподателя. На основание
чл. 63д от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПрП вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, съдът определи да бъде присъдено
възнаграждение в размер на 80 лв. за осъществената защита от юрисконсулт,
като съобрази фактическата и правна сложност на делото и вида и
количеството на извършената дейност.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 53/18.08.2022г. ,издадено от
Директор на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“ , с което на „
О.С.З. ЕИК*** е наложена имуществена санкция в размер на 150 лв. за
нарушение на чл. 194 б ал.1 от Закона за водите.
ПРЕДУПРЕЖДАВА О.С.З. ЕИК*** ,че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящия съдебен акт, за
това друго нарушение ще им бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район „да заплати
на О.С.З. ЕИК*** разноски по делото в размер на 80 /осемдесет /за
процесуално представителство по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд –Пловдив в 14 дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4