№ 9328
гр. София, 10.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110144487 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Предявени са установителни искове по чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал.
1 ЗЗД за сумата 4000лева главница, представляваща дължимо и незаплатено за периода
01.02.21г.- 31.05.21г. възнаграждение, на основание сключен договор от 04.11.2019г.,
заедно със законна лихва от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за
изпълнение- 03.06.2021г., както и мораторна лихва в размер на 169,71лева за периода
01.02.21г.- 31.05.21г. , за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр.д. № 31488/21г. на СРС, 69с-в.
Поради постъпило в законоустановения срок възражение срещу издадената заповед за
изпълнение на парично задължение, съдът е дал указания на заявителя за предявяване на
настоящия иск.
Ищецът Н. Г. Г. твърди, че е бил в договорно правоотношение с ответника Сдружение
„..............“ , по силата на което и в качеството на изпълнител по договора приел да
извършва подробна и детайлна селекция на състезатели по волейбол. Във всички възрасти
на подрастващи и във възраст от 18 до 21г., с цел подбор на същите за националните
гарнитури на ............... Срокът на действие на договора бил от 01.01.20г.- 31.12.21г. при
уговорено възнаграждение, платимо от възложителя в размер на 1000лева месечно . Ищецът
поддържа да е престирал съобразно уговореното, като ответникът не му е заплатил
дължимото по договора възнаграждение за процесния период 01.02.21г.- 31.05.21г. в размер
общо на 4000лева . Ето защо претендира същото заедно с лихва за забава.
Ответникът оспорва исковете при твърдение, че ответникът е неизправна страна по
договора, като не е изпълнил договорното си задължение по чл.1 вр. с чл. 5.1 и чл.5.2 и чл.
4.4 от договора , поради което ответникът като възложител не му дължи плащане. На
следващо място, твърди , че на ищеца не се дължи възнаграждение, доколкото договорът
между страните е бил прекратен на 06.04.20г. от ответника с едностранно писмено
уведомление с изх. № 84/08.04.20г. Моли за цялостно отхвърляне на исковете.
1
По иска по чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже че в
процесния период страните са били в твърдяното облигационно правоотношение, като
ищецът е престирал съобразно уговореното, а за ответника е възникнало задължението за
заплащане на уговореното месечно възнаграждение.
В тежест на ищеца е да установи, че уговореният размер на възнаграждение за този
период е 1000 лева, което обстоятелство не се оспорва от ответника и на осн. чл. 153 ГПК
съдът обявява за безспорно.
По иска по чл. 422 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличие на
главен дълг и изпадането на ответника в забава – в случая падежа на всяко месечно
задължение и размера на обезщетението.
В тежест на ответника, при установяване на горните факти, е да докаже погасяване на
задълженията, което е извършено на съответните падежи.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си- относно ищцовото
неизпълнение и прекратяване на договора.
По доказателствените искания:
Ищецът и ответникът са представили относими и необходими писмени доказателства.
Същите следва да бъдат приети.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза за отговор на поставените в исковата молба задачи, доколкото
ответникът не оспорва размера на дължимото месечно възнаграждение, както и не твърди
плащане на същото за процесните периоди.
Следва да се остави без уважение и искането на ответника за изслушване на съдебно –
техническа експертиза , като съдът намира същото за неотносимо.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ответника във връзка с
релевираните с отговора правопогасяващи и правоизключващи възражения, като на
ответника се допуснат двама свидетели във връзка с посочените в отговора обстоятелства.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за допускане и изслушване на
съдебно-счетоводна и съдебно –техническа експертизи с посочени в исковата молба и
отговора въпроси .
2
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за първото съдебно заседание , относно обстоятелствата,
посочени с отговора.
ПРИЛАГА ч. гр.д. № 31488/21г. на СРС, 69с-в.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.5.2023 г. – 10:20 часа, за когато да се
призоват страните .
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3