№ 405
гр. В., 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20221320201057 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Ц. П. Ц. в
качеството на кмет на общ. В., ЕГН: **********, гр. В., пл. „Б.", № 2 -
служебен адрес, против Наказателно постановление № 6/10.03.2022г. на
Директора на РИОСВ – М. , с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 156, ал. 1,
предл. 1-во във връзка с чл. 113, ал. 3 от Закона за управление на отпадъците
– глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лв. за извършено административно
нарушение по чл. 156, ал. 1, предл. 1-во във връзка с чл. 113, ал. 3 от Закона
за управление на отпадъците.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се
уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да
се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият не се явява, като
изпраща процесуален представител. Последният заема становище в с.з., с
което се иска отмяна на НП като незаконосъобразно и необосновано.
Процесуалният представител на ответната страна заема становище в с.
з. да се потвърди атакуваното наказателно постановление като
законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като
неоснователна.
1
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
При извършена извънредна проверка на 20.01.2022 г. на терени в
землището на община В., че д-р Ц. П. Ц. в качеството на кмет на общ. В., не е
изпълнил в срок до 10.01.2022 г. дадено му в Констативен протокол (КП)
№УОма,мм,бг-216/25.11.2021 г. на РИОСВ - М., предписание: да се почистят
замърсените с отпадъци терени в общ. В., описани подробно в цитирания КП.
Предписанието е дадено във връзка със задълженията на кмета на общината,
регламентирани в чл. 19, an. 1 и ал. 3, т. 15 от Закона за управление на
отпадъците (ЗУО) и общинската наредба, приета на основание чл. 22 от
същия закон, с която се определят условията и реда за третиране на
отпадъците, образувани на територията на общината. Предписанието е
определено първоначално със срок: 23.12.2021 г. От кмета на общ. В.
впоследствие е постъпило писмо - ех. №7120/22.12.2021 г. в РИОСВ - М., с
искане за удължаване на срока на предписанието, като искането е уважено от
директора на РИОСВ - М. и е определен нов срок за изпълнението на
предписанието - до 10.01.2022 г. Нарушението, изразяващо се в допуснато
бездействие, е установено при извършената на 20.01.2022 г. от експерти на
РИОСВ - М. извънредна проверка по изпълнение на предписанието на
следните терени:
1. Терен в с. А., община В., в края на ул. „14-та" (Поземлен имот (ПИ) с
идентификатор 00919.78.1 - общинска частна собственост - „Пасище") - не е
почистен от купчините биоразградими отпадъци, примесени с пластмасови
опаковки.
2. Терен вдясно на изхода от с. А., посока Д.м. 2 (ПИ с идентификатор
00919.78.1 - общинска частна собственост - „Пасище") - не е почистен.
Замърсен е с купчини биоразградими отпадъци, смесени с опаковки;
строителни отпадъци; пластмасови бидони, текстилни отпадъци;
разпилени отпадъци от опаковки.
3. Теренът вдясно на черен път за м. „Г." (ПИ с идентификатор
10971.72.28 - общинска публична собственост) - не е почистен. Замърсен е със
смесени битови отпадъци и найлони.
4. Терен с площ от 5 дка срещу фирма „В." АД, на входа на гр. В. от към
2
с. Н., след табелата (ПИ с идентификатори 10971.507.4 - общинска публична
собственост,
ПИ 10971.327.1 - държавна публична собственост и ПИ
10971.507.3 общинска частна собственост) - не е почистен. Замърсен е с
купчини смесени битови отпадъци и опаковки.
5. Полето между път Е-79 и кв. „Н.п." до надлез за с. Н. - не е почистено -
замърсено е с разпилени смесени битови отпадъци.
6. Отпадъците на терен срещу фирма „В. 08" ЕООД, вдясно на пътя за с.
Р., м. „А." (ПИ с идентификатори 10971.511.861 -държавна частна
собственост и ПИ 10971.93.4 - частна, обществени организации), са
събрани на купчини с цел натоварването им и транспортиране до
РДО - В..
7. Землището на с. Б.Р., общ. В. (бивш стопански двор) - не е почистено.
Теренът е замърсен с купчини отпадъци, разпилени отпадъци от опаковки,
строителни и биоразградими отпадъци.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля М. Н. А./
Главен експерт „Управление на отпадъците и опазване на почвите"/ -
актосъставител и административно-наказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират
помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН
от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а
разгледана по същество е основателна.
Основателни са доводите на жалбоподателя за недоказаност на
процесното нарушение. Спорното в случая е дали наказаното лице се явява
субект на така вмененото му административно нарушение, доколкото се
твърди, че нарушението е констатирано в рамките на имоти, собственост на
Общината и дали установените на това място ОЧМ са негова собственост,
като за част от имотите е записано в АУАН и НП, че са държавна частна
собственост , а за други имоти в НП не е посочено чия собственост са. Съдът,
отчитайки представените по делото писмени доказателства и събраните в
3
хода на съдебното следствие гласни доказателства, приема, че не се доказва
по делото нарушението да е извършено от страна на жалбоподателя, като
този факт е от предмета на доказване по настоящия казус, който обаче е
останал недоказан и неизяснен при съставяне на АУАН, издаване на НП и при
даване на задължителни предписания с констативния протокол.
Видно от приложената Заповед № РД-02-11-38/13.01.2022г. кмета на
Община В. е оправомощил служители в общината да осъществяват дейности
по събиране на битови отпадъци на основание чл. 19 от Закона за управление
на отпадъците, като със Заповед № РД-02.11-115/30.01.2017г. е оправомощено
конкретно лице, което да изпълнява тези задължения, при създадено към
общината предприятие „Чистота , озеленяване и благоустройство“.
Въз основа на всичко това следва, че административното нарушение,
което е вменено на настоящият жалбоподател е недоказано. От събраните по
делото доказателства не може да бъде направен безспорен извод за неговата
вина и за това, че същият е осъществил от обективна страна всички елементи
изискуеми от състава на административното нарушение, визирани в чл. 156,
ал. 1, предл. 1-во във връзка с чл. 113, ал. 3 от Закона за управление на
отпадъците, а това не е в състояние да обоснове и заключение, че трябва да
бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя.
Изложеното обосновава заключението за допуснато съществено
процесуално нарушение при издаване на НП поради фактически изводи в
него, неосновани на събраните по делото доказателства и установената
фактическа обстановка, което на свой ред е довело до неправилно прилагане
на закона при издаване на НП.
В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и
необосновано и ще следва да бъде отменено.
Разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН препраща към тази на чл. 143,
ал. 1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен
акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа,
издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби
на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане
4
на разноските от юридическото лице, в структурата на което е
административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат
възложени върху това юридическо лице, от което е част административно -
наказващият орган, а това е РИОСВ – М..
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 6/10.03.2022г. на Директора на
РИОСВ – М., с което на жалбоподателя Ц. П. Ц. в качеството на кмет на общ.
В., ЕГН: **********, гр. В., пл. „Б.", № 2 - служебен адрес, е наложено
административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 156, ал. 1,
предл. 1-во във връзка с чл. 113, ал. 3 от Закона за управление на отпадъците
– глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лв. за извършено административно
нарушение по чл. 156, ал. 1, предл. 1-во във връзка с чл. 113, ал. 3 от Закона
за управление на отпадъците.
ОСЪЖДА РИОСВ – М. да заплати на Община - В., сумата от 150 /сто и
петдесет/ лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
5