№ 247
гр. Перник, 26.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Въззивно
гражданско дело № 20221700500253 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
След повторно повикване в 10,30 часа
Жалбоподателят се явява лично и с адв.С..
Въззиваемото ответно дружество, редовно призовано, представител не
изпраща. Същото е депозирало писмена молба чрез ЮК М., с която моли да
се даде ход на делото, оспорва въззивната жалба, няма възражения по доклада
и няма други доказателствени искания. Моли обжалваното решение да бъде
потвърдено и да им бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на другата страна.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.С.: Поддържам изцяло подадената въззивна жалба и оспорваме
изцяло решението. Други доказателства няма да соча, няма да правим и
доказателствени искания.
Съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто доклада, извършен с разпореждане №
441/28.04.2022 г. за окончателен.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ход на устните състезания.
Адв.С.: Във връзка с въззивната жалба считаме, че решението не
съответства на една прецизираност по отношение на вземане определеното
становище във връзка с прилагане на законовите разпоредби. Съдът не е
обсъдил доказателствата, особено различията, посочени в писмените
бележки, т.е. няма доказаност на годността на топломера, който е в
абонатната станция. Сертификатът сочи един номер, а топломерът в
абонатната станция е посочен и в СТЕ с друг номер. В последствие са
изискани карнетните листи, видно от тях, че при проверката за м.март 2019 г.
цифрите за снемане на топломера не съответстват на карнетния лист. Много
други различия, както и обстоятелството, че представените от ищцовата
страна договори, които са три – единият 97/2011 г., който е сключен между
двете фирми, които извършват топлината услуга – “Техем сервиз” и
“Директ”, другият договор, който е сключен под № 76/2017 г. с
“Топлофикация – Перник” АД и “Директ”, както и протокол от Общо
събрание на етажната собственост от 01.11.2000 г., в който е взето решение
кой да представлява етажната собственост и да сключи договор с “Техем
Сервиз”. Няма никъде други права или други събрания и така да се
предостави правото на тази фирма за топлинно счетоводство да предоставя
извършване на същата услуга от друга фирма по неин договор. Моля да ми
дадете срок за представяне на писмена защита. Представям списък на
разноските по чл.80 ГПК. Правя възражение за прекомерност на
юрисконсултското възнаграждение. Моля да уважите въззивната жалба като
отмените решението на РС, както и да обезсили заповедта по чл.410 ГПК,
която е по ч.гр.д. 914/2021 г.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания и след като счете делото за изяснено
обяви, че ще се произнесе с решение на 10.06,2022 г.
2
ДАВА възможност на адв.С. в 7 дневен срок от днес да представи
писмени бележки.
Заседанието завърши в 10,40 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3