ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 461/1.12.2022г.
Ямболският административен съд, четвърти състав, в закрито заседание на първи
декември две хиляди двадесет и
втора година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар:Ст.Гюмлиева
разгледа докладваното от съдията адм.д № 201 по описа за 2022
г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е било
образувано по жалба вх.№1805/05.07.2022г.
от „Корпорация Топливо“АД, ЕИК*,
гр.София, **, представлявано от изпълнителния директор В.О.Щ., със съдебен
адрес:***, адв.
К.С. от САК, срещу Заповед №З-429/07.06.2022г. на Кмета на община Стралджа, с
която е одобрен ПУП – ПРЗ за ПИ 69660.501.2367, ПИ 69660.501.2371, ПИ
69660.501.2379 и ПИ 69660.501.2373,
всички по КК на гр.Стралджа.
С Определение № 330/2.8.2022г. по адм.д № 201 по описа за 2022 г., на осн.
чл.159, т.1 и т.4 и чл.143, ал.2 от АПК Административен съд
Ямбол:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Корпорация Топливо“АД, ЕИК*, гр.София, **,
представлявано от изпълнителния директор В.О.Щ., със съдебен адрес:***, адв. К.С. от САК, срещу Заповед №З-429/07.06.2022г. на Кмета на
община Стралджа.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№201/2022г.
по описа на Административен съд Ямбол.
ОСЪЖДА Община Стралджа, гр.Стралджа, ул.“Хемус“ №12,
ДА ЗАПЛАТИ на „Корпорация Топливо“АД, ЕИК*, гр.София, **,
представлявано от изпълнителния директор В.О.Щ., 1550(хиляда петстотин и
петдесет) лева разноски по делото.
Присъдените
разноски в полза на „Корпорация Топливо“АД, ЕИК*, гр.София, включват платена
държавна такса в размер на 50 лева и платено адвокатско възнаграждение в размер
на 1500лева.
Срещу Определение № 330/2.8.2022г. по адм.д № 201 по описа за 2022 г. на Административен съд Ямбол в частта му за
разноските е постъпила частна жалба от кмета на община Стралджа, в качеството
му на административен орган, издал обжалваната заповед и представляващ община
Стралджа, от чийто бюджет са възстановими разноските по производството,
адресирана до Върховния административен съд. С частната жалба се иска отмяна на
определението в частта за разноските за адвокат, алтернативно произнасяне по
същество с намаляване размера им до предвидения минимум по Наредба №1 от 9 юли 2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Частната жалба е
съобщена на насрещната страна „Корпорация Топливо“АД, ЕИК*, гр.София, за
възражение и писмени доказателства.Постъпил е писмен отговор с
вх.№2261/19.09.2022г., според който: 1.жалбата срещу определението в частта му
за разноските е недопустима, тъй като в срока по чл.248 ГПК искане за изменение
на Определение № 330/2.8.2022г. по адм.д № 201 по описа за 2022г. в частта му за разноските
не е направено; 2.жалбата е неоснователна,
тъй като с Определение № 330/2.8.2022г. разноски са присъдени на осн. чл.143, ал.2 от АПК, съгласно която норма податателят на жалбата има право на разноски при прекратяване
на делото поради оттегляне на оспорения от
него административен
акт.В случая производството по делото е образувано по жалба от „Корпорация Топливо“АД, ЕИК*, гр.София, срещу
Заповед №З-429/07.06.2022г. на Кмета на община Стралджа, след депозиране на
жалбата кметът на община Стралджа е издал Заповед № З-571/21.07.2022г., с която
отменя изцяло Заповед №З-429/07.06.2022г., което е предмет на спора по
делото.Предвид извършеното оттегляне на акта в хода на процеса и последвалото
прекратяване на делото се счита за правилно и в съответствие на чл.143, ал.2 от АПК присъждането на разноски в полза на жалбоподателя.
След размяна на книжата частната жалба на
кмета на община Стралджа против Определение № 330/2.8.2022г. по адм.д № 201 по описа за 2022 г. на Административен съд Ямбол е изпратена за произнасяне във Върховния
административен съд. С Определение №9916/07.11.2022г. по адм.д.№10239/2022г.
на Върховния административен съд е преценено, че Определение № 330/2.8.2022г. по адм.д № 201 по описа за 2022 г. на Административен съд Ямбол в частта за разноските не подлежи на
самостоятелно обжалване, подадената частна жалба по своята същност има характер
на искане за отмяна или изменение на определението в частта за присъдените
разноски, поради което я изпраща на Административен съд Ямбол за произнасяне по
реда на чл.248 ГПК, вр. с
чл.144 АПК. Определение №9916/07.11.2022г. по адм.д.№10239/2022г.
на Върховния административен съд е влязло в сила на 22.11.2022г., след което адм.д № 201 по описа за 2022 г. на Административен съд Ямбол е върнато
за произнасяне по частната жалба.
При проверката за допустимост Административен съд Ямбол констатира
следното:
Определение № 330/2.8.2022г. по адм.д № 201 по описа за 2022 г. на Административен съд Ямбол е съобщено
на кмета на община Стралджа
чрез ССЕВ на 02.08.2022г. Частната жалба на община Стралджа, представлявана от кмета, против същото определение в частта му за разноските е постъпила в Административен съд Ямбол с
вх.№2050/08.08.2022г.(пощ.клеймо
04.08.2022г.).С молба вх.№2421/11.10.22г.(пощ.клеймо от 07.10.2022г.) е уточнено, че частната жалба е подадена от кмета на община Стралджа,
действащ в качеството на представляващ общината и административен орган в производството.
Предвид това съдът приема, че частна жалба вх.№2050/08.08.2022г.(пощ.клеймо 04.08.2022г.) е допустима за разглеждане
като подадена от името на община Стралджа, представлявана от кмета на общината, който е издател на обжалваната заповед и носи отговорност за
разноски, възстановими от бюджета на общината;жалбата е подадена в рамките на 7-дневния срок от връчване
на Определение № 330/2.8.2022г. по адм.д № 201 по описа за 2022 г. на Административен съд Ямбол и срещу
съдебен акт, който в осъдителната си част за разноски е неблагоприятен за община Стралджа.
По същество с частна жалба вх.№2050/08.08.2022г.
се иска Определение № 330/2.8.2022г. по адм.д № 201 по описа за 2022
г. на Административен съд Ямбол да бъде изменено в частта му за присъдените
разноски за адвокатско възнаграждение
в полза на жалбоподателя по
делото като се приеме, че
разноски от община Стралджа за адвокатско
възнаграждение не са дължими, тъй като
не са поискани с жалбата на „Корпорация Топливо“АД, ЕИК*, гр.София, срещу Заповед №З-429/07.06.2022г. на Кмета на община
Стралджа, алтернативно, че адвокатското възнаграждение на насрещната страна е
надвишаващо минималните размери съгласно Наредба №1 от 9 юли 2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и следва да се намали до
предвидения минимален размер, тъй като не е налице активна правна защита и
съдействие, което да обосновава предявяване на разноски за адвокатско
възнаграждение, с аргумент че делото не е насрочвано за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Насрещната страна „Корпорация Топливо“АД, ЕИК*, гр.София, в
представения отговор по частната жалба с вх.№2261/19.09.2022г. счита жалбата за
неоснователна.Посочва, че разноски са поискани още с депозиране на жалбата на Корпорация Топливо“АД, ЕИК*, гр.София, срещу Заповед
№З-429/07.06.2022г. на Кмета на община Стралджа, и това е видно от титулната й страница.С Определение № 330/2.8.2022г. разноски са присъдени на осн. чл.143, ал.2 от АПК, съгласно която норма подателят на жалбата има право на разноски при прекратяване
на делото поради оттегляне на оспорения от него административен акт.В случая производството
по делото е образувано по жалба
от
„Корпорация Топливо“АД, ЕИК*, гр.София, срещу Заповед
№З-429/07.06.2022г. на Кмета на община Стралджа, след депозиране на жалбата
кметът на община Стралджа е издал Заповед № З-571/21.07.2022г., с която отменя
изцяло Заповед №З-429/07.06.2022г., която е предмет на спора по делото.Предвид
извършеното оттегляне на акта в хода на процеса и последвалото прекратяване на
делото се счита за правилно и в съответствие на чл.143, ал.2 от АПК
присъждането на разноски в полза на жалбоподателя.За неоснователно се счита
възражението, че разноски не се дължат, тъй като делото не е насрочвано за
разглеждане в открито с.з.- според разпоредбата на чл.143, ал.2 от АПК
оспорващият има право на разноски във всички случаи на прекратяване при
оттегляне на оспорения акт, не се поставя изискване за провеждане на открити
съдебни заседания.Твърденията, че не е налице активна процесуална защита и че
платеното адвокатско възнаграждение е прекомерно също се считат за
неоснователни – всички процесуални действия по делото са извършени от адвокат,
уговореното адвокатско възнаграждение съответства на фактическата и правна
сложност на делото.
Като взе предвид изложеното в частна жалба вх.№2050/08.08.2022г. и в писмен отговор по същата с вх.№2261/19.09.2022г.
и съобрази извършените процесуални действия по делото, фактическата и правната
му сложност, минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвидени в
Наредба №1 от 9 юли 2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, съдът приема за неоснователна частна
жалба вх.№2050/08.08.2022г. на община Стралджа, представлявана от
кмета, уточнена с молба
вх.№2421/07.10.2022г. като подадена
от кмета на община Стралджа,
действащ в качеството на представляващ общината и административен орган в производството.Съображенията за това са следните:
1.Жалбата до Административен съд Ямбол от „Корпорация Топливо“АД, ЕИК*, гр.София, **, представлявано от изпълнителния директор В.О.Щ.,
със съдебен адрес:***, адв. К.С. от САК, срещу Заповед №З-429/07.06.2022г. на
Кмета на община Стралджа, с която е одобрен ПУП – ПРЗ за ПИ 69660.501.2367, ПИ
69660.501.2371, ПИ 69660.501.2379 и ПИ
69660.501.2373, всички по КК на гр.Стралджа, е депозирана чрез административния
орган и регистрирана с рег.индекс С-26/22.06.2022г..видно от титулната страница
на жалбата, иска се да бъде отменена заповедта за одобряване на ПУП и да се
присъдят на жалбоподателя сторените в производството по делото разноски. Поради
това съдът приема, че административният орган, издал обжалваната заповед, е
узнал за претенцията за разноски на жалбоподателя още при депозирането на
жалбата на 22.06.2022г.
2.
По делото е представен
договор за правна защита и съдействие
№722823 от дата 14.07.2022г., сключен между «Корпорация Топливо“АД
и адв. К.С. от САК, за процесуално представителство
по адм.д.№201/2022г. на АдмС-Ямбол,
с вписано договорено и платено в брой адвокатско възнаграждение в размер 1500
лева.
Адв.
К.С. от САК е посочена за съдебен адресат по делото още с подаването на жалбата, всички съобщения по делото до жалбоподеля са връчвани чрез адв.
К.С. от САК, всички процесуални
действия от името на жалбоподателя
след постъпване на жалбата
в съда за извършвани от адв.
К.С. от САК. Същата с молба
вх.№1891/14.07.2022г. е отстранила нередовност на жалбата като е представила
квитанция за платена държавна
такса от «Корпорация Топливо“АД, ЕИК*, гр.София, Впоследствие е получила Заповед № З-571/21.07.2022г.
на кмета на община Страджа и изразила от името на
жалбоподателя становище по допустимост на спора с вх.№1993/01.08.2022г..
3. Кметът
на община Стралджа е издал Заповед № З-571/21.07.2022г., с която отменя изцяло
обжалваната от „Корпорация Топливо“АД негова Заповед №З-429/07.06.2022г. за
изменение на ПУП, и по същество е оттеглил обжалвания административен акт.Това
е основание за прекратяване на производството, тъй като поради оттегляне на
обжалвания административен акт отпада предмета на спора и правния интерес на
жалбоподателя.Поради безспорния факт, че Заповед № З-571/21.07.2022г. е издадена след
подаване на жалбата и образуване на адм.д.№201/2022г.
по описа на Административен съд Ямбол, т.е. че оттеглянето на обжалвания
административен акт е сторено в хода на производството по делото, с прекратителното си определение при хипотезата на чл.143,
ал.2 от АПК съдът е присъдил и разноски в полза на жалбоподателя.Съобразно
сочената разпоредба подателят на жалбата има право на разноски по ал.1(които
включват държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за
един адвокат) и при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от
него административен акт.В случая жалбоподателят„Корпорация Топливо“АД
към датата на издаване на Заповед № З-571/21.07.2022г. е имал ангажиран
адвокат, с който е сключил договор
за правна защита и съдействие
№722823 от 14.07.2022г. и към същата
дата е платил възнаграждение в размер 1500 лева.
4.Платеното от жалбоподателя „Корпорация Топливо“АД
възнаграждение на адв.К.С. от САК за представителство по адм.д.№201/2022г. на Административен съд Ямбол възнаграждение
в размер 1500 лева не е прекомерно. Съгласно разпоредбата на чл.8, ал.2 на
Наредба №1 от 9 юли 2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения(в редакцията преди изменението от 4.11.2022г.), за процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела по Закона за
устройство на територията минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 900лева. Платеното от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение със 600лева в повече от минималното не
е прекомерно предвид предмета на спора, който е за законосъобразност на
изменение на подробен устройствен план за регулация и
план за застрояване на четири поземлени имота, в които жалбоподателят има
собственост и построени 22 промишлени сгради и това предполага защита в
производството пред съда при по-голяма фактическа сложност.
Водим от горното и
на осн. чл.248, ал.3 от ГПК вр.
с чл.144 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователно искането на община Стралджа за изменение на Определение № 330/2.8.2022г. по адм.д № 201 по описа за 2022г. на Административен съд Ямбол в частта,
в която Община Стралджа, гр.Стралджа,
ул.“Хемус“ №12, е осъдена ДА ЗАПЛАТИ на „Корпорация
Топливо“АД, ЕИК*, гр.София, **, представлявано от изпълнителния директор В.О.Щ.,
1500(хиляда и петстотин) лева разноски за заплатено адвокатско възнаграждение
като част от разноските по делото в общ размер 1550(хиляда петстотин и
петдесет) лева.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
в 7-дневен срок пред Върховния административен съд.
Препис да се връчи на община Стралджа и на „Корпорация
Топливо“АД, гр.София.
СЪДИЯ:п /не се чете/