РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. Елин Пелин, 01.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20211820200273 по описа за 2021 година
„К.....“ ЕООД - с. М., Община Е. П., обл. С., с ЕИК ....., чрез управителя е
депозирало жалба против Наказателно постановление № 23-004014/24.08.2021 г. на
директора на Д“Инспекция по труда София област“, респ. наложеното му със същото
административно наказание “имуществена санкция в размер на 1 500.00 лева” на основание
чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ за нарушение на чл.61, ал.1 КТ, вр. с чл.1, ал.2 от
КТ.
Въведени са оплаквания за незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление. По същество се иска отмяна на НП и се претендират разноски по делото.
Прави се възражение за прекомерност на претендираните от АНО, чрез процесуалния
представител по делото съдебни разноски - юрисконсултско възнаграждение
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Наказващият орган, чрез пълномощника по делото е застъпил становище, че
жалбата е неоснователна.
РП- Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е
депозирано становище във връзка с постъпилата жалбата.
По делото е приета в цялост административната преписка водена при АНО.
В показанията си пред съда св. К. твърди, че на 15.06.21г. са извършили
проверка по спазване на трудовото законодателство в обект представляващ цех за
преработка и производство на сокове в с. М. На място описали лицата заварени на работа,
като последните собственоръчно декларирали към коя фирма работят, работно време и
място на работа, почивни дни и дали имат или нямат сключен трудов. За приключване на
проверката в периода 22.06-05.07.21г. работодателят представил в Дирекцията документи,
по които се установило, че е допуснал до работа М.Д. преди да е уредил отношенията за
предоставяне на работна сила с това лице. При проверката на 15.06.21г. бил представен
присъствен лист с разписали се в него лицата, които били заварени там. За посоченото лице
имало положен подпис. Управителят казал, че тези лица са на работа в момента и ще сключи
1
трудов договор до края на деня.
В показанията си св. З. твърди, че на 15.06.21г. са извършили проверка по
спазване на трудовото законодателство в обект представляващ цех за преработка и
производство на сокове, находящ се в с. М. и стопанисван от „К........“ЕООД. На място при
проверката заварили да полагат труд в обекта около двадесетина души сред които и М. С.
Дж.. Лицето било заварено в производствената част на цеха. На заварените лица раздали да
попълват декларации, в които декларирали отношенията си с работодателя. При проверката
не са били получили информация, че част от хората са на събеседване за започване на
работа. Управителят присъствал при попълването на декларациите ,но не се е намесвал при
тяхното попълване.
От показанията на св. св.А. е видно, че в Дирекцията е депозиран сигнал във връзка
с който са извършили проверка в обект – цех за преработка и производство на сокове в с.
М., който обект стопанисван от „Коев 2005“ЕООД. При проверката на място заварили да
работи М.С., който попълнил декларация, в която изложил основи реквизити на трудово
правоотношение. За това лице не им бил представен трудов договор в деня на проверката,
но управителят казал, че това лице е за първи ден на работа и възнамерява до края на деня
да сключи с него трудов договор. За това, че към момента на проверката работодателят не е
уредил трудово правоотношение с лицето Д. бил съставен АУАН. С колегата си К.
обиколили две от работните помещения, където работниците зареждащи машините, вдигали
кашони с плодове. Помолили да спре работния процес, за да попълнят работниците
декларациите. Управителят събрал работниците в помещение, което служело за столова.
Работодателят не е вземал участие при попълването на декларациите, в които работниците
отразявали работно време и място, трудово възнаграждение, почивни дни.
След като обсъди събраните по делото доказателства съдът намира следното:
Жалбата е допустима. Същата е депозирана от надлежна страна и в установения от
закона срок.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
На 15.06.2021год. около 11.00 часа, по сигнал до Дирекцията свидетелите К., З. и А.
извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в цех за преработка на
плодове и производство на сокове, находящ се в землището на с. М., Община Е. П. обл. С..
При проверката на работа в цеха бил М.С., който полагат труд заедно с още около
двадесетина човека. На заварените лица, в т.ч. и на М.С.Д. дали да попълни декларация, в
която отразил имената си, постоянен адрес, ЕГН, месторабота, като какъв работи, почивни
дни, продължителност на почивката в работния ден, работно време. Отразил е в
декларацията, че все още няма сключен трудов договор и лично е подписал декларацията.
Установено е от извършената проверка, че на 15.06.2021г. жалбоподателят е
допуснал до работа в цеха си лицето М. С. Дж. като работник, без да е сключила трудов
договор с това лице и преди да постъпи то на работа. Това е така, тъй като от попълнената
лично от М. Д. декларация е видно, че все още не е имал сключен трудов договор и не е
представен такъв от работодателя по време на проверката на 15.06.21г.. Във връзка с
направената от административния орган констатация е съставен АУАН № 23-
004014/05.07.2021г. на името на жалбоподателя в качеството на работодател по смисъла на
§1,т.1 от ДР на КТ. В АУАН е отразено извършено нарушение на чл.61, ал.1, вр. с чл.1, ал.2
от КТ. АУАН е подписан от управителя на дружеството без възражения.
Съставения на името на жалбоподателя АУАН, както и обжалваното НП формално
кореспондират с императивните разпоредби на чл.42 , съответно на чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Следва да се отбележи, че отношенията по предоставянето на работна сила се
уреждат като трудови правоотношения. Това правило произтича от разпоредбата на чл. 1,
2
ал. 2 от КТ, за допускане нарушение на която е съставен процесния АУАН и издадено
обжалваното НП. От събраните доказателства безспорно се установява престиране на
работна сила от страна на работника М.С. на 15.06.2021г.. Чл.61, ал.1 от КТ изисква
сключване на трудовия договор между работника или служителя и работодателя преди
постъпването на работа, какъвто договор не е предоставен от работодателя на
проверяващите към момента на проверката .
Изложеното налага извод, че следва да бъде ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното нарушение
на чл.61, ал.1, вр. с чл.1, ал.2 от КТ, за каквото санкционната разпоредба на чл.414, ал.3 от
КТ предвижда / Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или
3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15
000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко
отделно нарушение”/ глоба в размер от 1500 до 15 000 лева.
По индивидуализацията на административното наказание
Жалбоподателят, съгласно §1, т.1 от ДР на КТ към 15.06.2021г. е имал качеството на
работодател. Същият е допуснал нарушение на разпоредбите на трудовото законодателство,
в частност на чл.61, ал.1, вр. с чл.1, ал.2 от КТ. Предвид санкционната разпоредба на чл.414,
ал.3 от КТ, при конкретната хипотеза се предвижда глоба в размер от 1500 до 15 000 лева.
Наложената с процесното НП имуществена санкция е в минимален размер предвиден в
закона.
По съображенията на жалбоподателя за приложение на чл.28 от ЗАНН следва да се
отбележи, че съгласно чл.415в, ал.2 КТ не са маловажни нарушенията на чл.61, ал. КТ,
чл.62, ал.1 и ал. КТ и чл.63, ал.1 и ал.2 КТ.
При този изход на спора по делото и предвид заявената от Д“Инспекция по труда
София област“ претенция за разноски поделото, следва да се присъди в полза на АНО -
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева .
По изложените по-горе съображения и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-004014/24.08.2021 г. на директора на Д
“Инспекция по труда София област“, с което на „ К.......“ ЕООД - с. М., Община Е.П., обл.
С.., с ЕИК .... е наложено административно наказание “имуществена санкция в размер на 1
500.00 лева” на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ за нарушение на чл.61,
ал.1 КТ, вр. с чл.1, ал.2 от КТ.
ОСЪЖДА „ К.....“ ЕООД - с. М., Община Елин Пелин, обл. С.с ЕИК .... да заплати на
Д“И. по т.София област“ разноски по делото - юрисконсултско възнаграждение в размер на
100.00 / сто / лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София област в 14 - дневен срок от съобщението.
3
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
4