№ 8252
гр. София, 30.10.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО III ВЪЗЗИВЕН БРАЧЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Любомир Луканов
Членове:Клаудия Р. Митова
Петя П.
при участието на секретаря Ирина Ст. Василева
Сложи за разглеждане докладваното от Клаудия Р. Митова Въззивно
гражданско дело № 20231100508802 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:38 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ и ВЪЗЗИВАЕМА СТРАНА ПО НАСРЕЩНА
ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА СТРАНА Д. В. Х. - редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Д. П., надлежно упълномощена.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА И ВЪЗЗИВНИК ПО НАСРЕЩНА
ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА Д. Д. Х., действащ лично и със съгласието на своята
майка и законен представител Д. З. К. - редовно призован, не се явява, в
залата се явява законният представител на въззиваемата страна и въззивник
по насрещна въззивна жалба Д. К.. Страната се представлява и от адв. Н. А.,
която е надлежно упълномощена.
ТРЕТОТО НЕУЧАСТВАЩО ПО ДЕЛОТО ЛИЦЕ АСП, Д“СП“ –
Възраждане - редовно призовани, не изпращат процесуален представител.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът, като не намери процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното открито съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. П.: От името на доверителя ми заявявам, че той оттегля
подадената си въззивна жалба и Ви моля производството по делото да бъде
прекратено.
АДВ. А.: Ние считаме, че ако процесуалният представител има изрична
представителна власт да направи това оттегляне, ние не сме съгласни по
принцип, но след като има оттегляне предоставяме на съда да прецени
валидността на направените изявления. Считам, че при настоящата ситуация
не следва да се претендират разноски. В случай, че съдът прецени ние
1
претендираме разноски по нашата въззивна жалба, но тъй като тя е насрещна
въззивна жалба е зависима от въззиваната жалба на другата страна. Ние
претендираме разноски, представям списък по чл. 80 ГПК с препис за
насрещната страна.
АДВ. П.: Предвид надлежното ми упълномощаване, аз Ви моля да
прекратите производството. Доколкото същото се прекратява считам, че не
следва да се разглежда въззивна жалба и не следва да се присъждат разноски
по аргумент от чл. 263, ал.4 ГПК. В случай, че решите, че следва да бъдат
присъдени разноски аз правя възражение за прекомерност на разноските,
предвид обстоятелството, че с оглед оттеглянето на въззивната жалба
процесуалния представител на другата страна не е упражнил някакви
съществени процесуални усилия.
АДВ. А.: Това са разноски по отговора на въззивната жалба и
насрещната въззивна жалба, един хонорар е платен за двете услуги. Считам,
че като прекратите производството, поради оттегляне на въззивната жалба
ние имаме право на разноски, тъй като не сме станали причина реално за
иницииране на настоящото въззивно производство. То е инициирано от
другата страна с първа подадена въззивна жалба и съответно доверителката
ми е сторила разноски за изготвяне на отговор, за изготвяне на насрещна
въззивна жалба, за събиране на доказателства. Аргументите ми са на
основание чл.78 ГПК.
АДВ. П.: На мен не ми е известен този договор на другата страна и дали
в него е удостоверено заплащането на адвокатски разноските, доколкото от
разпореждането на съда беше видно, че бяха дадени указания именно във
връзка с упълномощаването, което не ми е известно дали е в един и същи
документ и моля като направите справка и да съобразите и тези
обстоятелства. Считам, че другата страна не е изпълнила, или поне на мен не
ми е известно, дадените указания.
АДВ. А.: Пълномощното е за двама адвокати, които действат заедно и
поотделно. Договора за правна помощ е сключен с другия адвокат, който в
момента не е в зала, предвид изискването на ГПК да се присъждат разноски
само за един адвокат. Договорът, по който претендираме разноски е или към
отговора или към насрещната въззивна жалба.
На основание чл.268, ал.1 ГПК, СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно
Определение № 10071/23.08.2023 г.
ДОКЛАДВА постъпила молба от въззиваемата страна и въззивник по
насрещна въззивна жалба Д. Д. Х. от 20.09.2023 г., с приложени към нея
отговор на въззивната жалба, подписан от процесуалните представители А. и
Вълова.
ВРЪЧИ препис от същата на процесуалния представител на въззивника
и въззиваема страна по насрещната въззивна жалба.
ДОКЛАДВА постъпил социален доклад от 25.10.2023 г. от АСП, Д“СП“
– Възраждане и ПРИЛАГА същия по делото.
С оглед изявлението на страните в днешното съдебно заседание, като
2
съобрази наличието на надлежно учредена представителна власт на адв. Д. П.
с приложено на л. 50 от първоинстанционното дело пълномощно, с което
същата е упълномощена с правата по чл. 34, ал.2 и ал.3 ГПК, съдът приема, че
оттеглянето на въззивната жалба е извършено надлежно от въззивника преди
разглеждането по същество, поради което съдът е валидно десезиран от
разглеждането й. При оттеглянето на въззивната жалба съгласие на
насрещната по жалбата страна не е необходимо. Съдът съобрази, че
въззиваемата страна е депозирала насрещна въззивна жалба, чиято
допустимост се обуславя от тази по въззивна жалба на Д. В. Х. и при
оттегляне на последната, насрещната въззивна жалба не се разглежда (арг. от
чл.263, ал.4 ГПК). Поради изложеното и на основание чл. 264, ал. 1 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гр.д. № 8802/2023 г. по
описа на Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІІІ-ти въззивен
брачен състав, поради оттегляне на въззивната жалба от страна на Д. В. Х..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна
жалба в седмичен срок от днес пред Апелативен съд - София.
ОТЛАГА произнасяне по искането на въззиваемата страна и въззивник
по насрещна въззивна жалба Д. Д. Х. за присъждане на сторените в
производството разноски с оглед необходимостта от стабилизиране на
определението, с което се слага край на производството по въззивното дело.
СЛЕД влизане в сила на определението за прекратяване на делото,
същото да се докладва на съдията - докладчик за произнасяне по искането по
чл. 248 ГПК за допълване на определението с присъждане на разноски в полза
на въззиваемата страна и въззивник по насрещна въззивна жалба Д. Д. Х..
Протоколът изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10.50 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
3