№ 13683
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20211110154383 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно уведомени за днешно съдебно заседание, не
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 05.10.2022 г. молба от процесуален представител
на [фирма], с която заявяват, че са възпрепятствани да осигурят явяване на юрисконсулт в
зала, не възразяват по хода на делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. И. П. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание, не се
явява, за него се явява назначения по делото особен представител адв. Г..
ОТВЕТНИКЪТ Д. Д. П. - редовно уведомен за днешно съдебно заседание се явява
лично.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ [фирма] – редовно уведомени за днешно съдебно
заседание, не изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Ж. – редовно уведомен за днешно съдебно заседание се
явява.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Ответникът Д. Д. П. /лично/: Оспорвам иска. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада, да се приеме за окончателен.
СЪДЪТ по реда на чл. 146 ГПК пристъпва към доклад по делото, като докладът му
има съдържанието на обективирания в oпределение, постановено на 25.05.2022 г.
проектодоклад, който съдът обявява за окончателен и указва на страните, че ще се придържа
изцяло към него, при крайното решаване на спора.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата в срока и по реда на чл. 199 от ГПК СТЕ,
депозирана от вещото лице А. И. Ж..
Съдът пристъпва към снемане на самоличност на вещото лице.
А. И. Ж., на 69 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по реда на
чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Ж.: Поддържам заключението, което съм депозирал в срок.
Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Ответникът Д. Д. П. /лично/: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението по изготвената експертиза следва да бъде прието
по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема депозираната от вещото лице А. И. Ж. СТЕ.
На вещото лице се издаде РКО на стойност от 300 лв., от авансово внесената сума за
възнаграждението му, и освободи вещото лице от съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в деловодството на 23.06.2022 г., писмо от третото
лице – помагач с приложени към него главни отчети.
Адв. Г.: Не възразявам да бъдат приети представените от третото лице – помагач
документи.
Ответникът Д. Д. П. /лично/: Не възразявам да бъдат приети представените от
третото лице – помагач документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА така депозираните от третото лице – помагач с писмо от 23.06.2022 г.
отчети.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания по доказателствата.
СЪДЪТ намери делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва съдебното дирене
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Моля да оставите без уважение или да отхвърлите предявените искове като
недопустими, неоснователни и недоказани. Ищецът не доказа качеството потребител на
представляваното от мен лице, съответно наличие на облигационно правоотношение между
ищецът и ответникът. Д. И. П. не е собственик на посочения в исковата молба имот в
периода от м.05.2016 г. до м.11.2017 г., тъй като видно от приложения към исковата молба
нотариален акт, той е придобил правото на собственост върху процесния имот 11.12.2017 г.
По смисъла на Закона за собствеността, Д. И. П. е имал качеството на владелец на
процесния имот преди 11.12.2017 г., тоест той не е бил титуляр нито на пълно вещно право
– право на собственост, нито на ограничено вещно право – право на ползване преди тази
дата. Следователно и представляваното от мен лице няма и качество на потребител по
смисъла на Закона за енергетиката, тъй като в процесния период той не е собственик или
титуляр на право на ползване в сградата, която е в режим на етажна собственост. По-
голямата част от претендираните вземания са погасени по давност, за което съм изложил
подробни съображения в отговора на исковата молба. Моля при постановяване на
решението да съобразите, че е извършено плащане от другия ответник по делото. Моля да
ми бъде издаден 1бр. РКО.
Ответникът Д. Д. П. /лично/: В определението по чл. 140 ГПК е отчетено, че от
ищецът на 12.01.2021 г. е постъпило плащане в размер на 604лв. и моля съдът да вземе
същото предвид при постановяване на решението. Платил съм, както е описано в
определението на съда.
СЪДЪТ издаде РКО на стойност от 300 лева на особения представител адв. Г., за
осъществяване на процесуално представителство на ответника.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3