№ 144
гр. Монтана, 19.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20231630200296 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл ЗАНН.
С Наказателно постановление № 26-0000619/13.02.2023г. на Директора
на РД „АА“ гр.Враца, на А. И. И. от гр.М. е наложено административно
наказание – глоба в размер на 1 500,00 лева, на основание чл.178а, ал.7, т.1,
пр.1 ЗДвП, за извършено нарушение на чл.43, т.2, б.“а“ от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства на МТИТС.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
административнонаказания, поради което обжалва същото в
законоустановения срок с молба да бъде отменено изцяло,като
незаконосъобразно. Поддържа, че не е извършил описаното в АУАН
нарушение, а дори и да е допуснато такова, то за едно и също нещо,
извършено на едно и също място и време, е наказан два пъти с две отделни
наказания, поради което издаденото НП следва да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата страна, редовно призована не се явява в съдебно
заседание, процесуален представител и не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната
1
съвкупност, а така също във връзка с оплакванията в жалбата, приема
следното:
Подадената жалба е процесуално допустима, подадена от лице което има
правен интерес от атакуване на постановения акт, в законоустановения 14-
дневен срок от връчването му. Разгледана по същество се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя е съставен акт от 03.02.2023г. за това, че при
извършена тематична проверка на горната дата във връзка с подаден сигнал
№50-00-933/29.12.2022г. на ПТП Д. ООД гр.М., ул.Св. П.Е. №99, се
констатирало, че на 23.12.2022г. председателят на Комисията А. И. И. не е
следил за спазването и качественото и пълнообемно провеждане на
периодичен преглед на ППС с рег.№ ХХХХ от кат. О2 с протокол №
30813348/ 23.12.2022г., като на същото ППС не е извършена проверка на
функционирането на стоп светлините съгласно т.4.3.1 Приложение №5, част І
от Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г., което е в
нарушение на чл.43, т.2, б.“а“ от наредбата.
Въз основа на съставения акт е издадено и атакуваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя му е наложено административно
наказание – глоба в размер на 1 500,00 лева на основание санкционната
разпоредба на чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят по същество оспорва констатациите по съставения акт
за нарушение и издаденото наказателно постановление, като поддържа, че за
едно и също нарушение, извършено по едно и също време и място са
издадени две наказателни постановления, а изпълнителното деяние е едно.
Отделно от това наказващият орган му е вменил повече задължения,
отколкото има по закон. Като председател на комисията по технически
преглед той има задължение да следи за качественото и пълно провеждане на
техническия преглед на ППС, а други от членовете на комисията извършват
преглед на габарити и стоп светлини, като всеки един от членовете на
комисията има съответните задължения.
Съдът, след като извърши проверка на АУАН с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост, намира, че същия е съставен в нарушение
на ЗАНН, поради което и издаденото НП се явява незаконосъобразно и
2
следва да бъде отменено поради неправилно приложение на материалния
закон и допуснати процесуални нарушения.
Със съставения акт за установяване на административно нарушение
проверяващите инспектори, след преглед и на видеозапис от информационна
система за електронен контрол за прегледи на ППС от дата 23.12.2022г., че
жалбоподателя И., като председател на комисията за техническите прегледи
не следи за спазването и качественото и пълнообемно провеждане на
периодичен преглед на ППС с рег.№ ХХХХХ от кат.О2, като на същото ППС
не е извършена проверка на функционирането на стоп светлините, съгласно
приложение №5 част І от Методиката към наредбата.
Посочената за нарушена разпоредба на чл.43, т.2, б.“а“ от Наредба №Н-
32 от 16.12.2011г. създава задължение за председателя на комисията, която
извършва периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
ППС да следи за качественото и пълнообемното провеждане на периодични
прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като не издава
документ за техническа изправност, когато ППС не е представено за преглед
или не отговаря на изискванията, определени в наредбата. Изпълнителното
деяние се изразява в това, че председателя на комисията следва да
осъществява контрол върху дейността на съответния технически специалист,
като следи за правилното, пълно и качествено провеждане на прегледа на
ППС.
Самото извършване на техническия преглед не се осъществява от
председателя на комисията, а от член на комисията, като всеки от членовете
на комисията има вменени задължения и проверява съответните системи на
представеното за периодичен преглед ППС.
В подкрепа на горното са свидетелските показания на разпитания
свидетел В.П.В., член на комисията в процесния ПТП, който заявява, че е
негово било задължението да извърши проверка на системите на автомобила,
съответно проверка за функционирането на стоп светлините и на
съединенията за спирачките на ремаркето между теглещото превозно
средство и ремаркето. Задължение на председателя в тази ситуация е да
следи за правилното извършване на прегледа, но не и да извършва проверка
на системите на ППС-то.
В настоящия случай за вмененото му нарушение на чл.43, т.2, б.“а“ от
3
наредбата, на съдебния състав е служебно известно, че срещу жалбоподателя
А. И., като председател на комисията, са издадени 2 броя НП за извършено
едно и също нарушение, а именно такова по чл.43, т.2, б.“а“ от наредбата.
Процесното НП е за това, че не е извършена проверка за функционирането на
стоп светлините, а НП №26-0000618 от 13.02.2023г. е за това, че не е
извършена проверка на съединенията за спирачките на ремаркето между
теглещото превозно средство и ремаркето. И в двете НП са отразени като
нарушена разпоредбата на чл.43, т.2, б.“а“ от наредбата, която вменява
задължение на председателя да следи за спазването и качественото
провеждане на периодичния преглед.
Изпълнителното деяние е именно е това, че не следи за спазването и
качественото провеждане на техническия преглед, а колко са допуснатите при
прегледа нарушения на изискванията на наредбата и методиката, са правно
ирелевантни за осъществяване на състава на нарушената разпоредба.
Съставени са два АУАН и впоследствие издадени две наказателни
постановления за извършено едно деяние, по едно също време и на едно и
също място, от едно и също лице.
Допуснатите процесуални нарушения при съставянето на акта за
административно нарушение са съществени, довели са до нарушаване правата
на жалбоподателя и на неговото право на ефективна защита. В настоящето
производство по обжалване на наказателното постановление същите не могат
да бъдат отстранени. Задължение е на наказващия орган, преди да се
произнесе по преписката, да извърши проверка на акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост и да прецени възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните
обстоятелства. Това задължение на органа по налагане на наказанието се
съдържа в чл.52, ал.4 от ЗАНН, което в случая не е изпълнено от наказващия
орган.
В случай, че е изпълнил задължението си по горецитираната
разпоредба, административнонаказващия орган би достигнал до различни
изводи по въпросите, касаещи вината и отговорността на жалбоподателя.
Посочените нарушения на материалния закон и процесуалните правила
са съществени, тъй като водят до невъзможност за ефективно реализиране
правото на защита на наказаното лице. Вменено е извършването на едно
4
нарушение по чл.43, т.2, б.“а“ от наредба №Н-32 от 16.12.2011г., а са
съставени два АУАН и издадени две НП. Съдът е в невъзможност да извърши
преценка по същество кое от двете е правилно и законосъобразно.
В обстоятелствената част на НП, наказващия орган е отразил, че е
извършил проверката по чл.52, ал.4 ЗАНН, съобразно с целите по чл.12 и
преценка на чл.28 ЗАНН, което обаче не е сторено, тъй като е издадено
наказателно постановление, което е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено изцяло.
По искането за разноски, съдът намира следното:
Жалбоподателя се представлява от адвокат, който го защитава при
условията на чл.38, ал.1, т.3 ЗА, безплатно. Съгласно ал.2 на разпоредбата ако
в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски,
адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, като същото се определя
в размер не по-нисък от предвидения в наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения и по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го
заплати.
Съобразно изхода на делото и чл.7, ал.2, т.2 от наредбата въззиваемата
страна следва да заплати разноски по делото, адвокатско възнаграждение в
минималния размер от 450.00 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 вр. с ал.3, т.1 и т.2
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 26-0000619/13.02.2023г. на
Директора на РД „АА“ гр.Враца, с което на А. И. И. от гр.М. е наложено
административно наказание – глоба в размер на 1 500,00 лева, на основание
чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 ЗДвП, за извършено нарушение на чл.43, т.2, б.“а“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС, изцяло
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Директора на РД „АА“ гр.Враца ДА ЗАПЛАТИ на адв. Е. Х.
разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 450.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
5
Административен съд -Монтана по реда на глава 12 от АПК,в 14-дневен срок
от съобщението на страните,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6