О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 856 04.03.2020 г.
гр.Бургас
Бургаският окръжен съд , гражданско отделение,
на четвърти март през две хиляди и двадесета година, в закрито заседание в следния състав:
Председател:Мариана
Карастанчева
Членове:1.Пламена Върбанова
2.мл.с.Марина
Мавродиева
Секретар:
________________
Прокурор:________________
Като
разгледа докладваното от съдия Пламена
Върбанова въззивно гражданско дело № 656 по описа за 2020 година на
Окръжен съд Бургас и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото пред настоящата
съдебна инстанция е с правно основание чл. 258 ГПК и сл. и е образувано по
въззивна жалба на ГД“Пожарна безопасност и защита на населението“ на МВР чрез процесуален представител Татяна
Стойкова-гл.юрисконсулт в при отдел ПНО
при ТДПБЗН-МВР, против Решение № 134/13.01.2020 г., постановено по гр.д.№ 8645/2019г.
по описа на Бургаски районен съд, с което въззивникът е осъден да заплати на М.А.С., с ЕГН **********, с адрес ***, сумата 1731.89 лева-главница, представляваща неплатено брутно допълнително
възнаграждение за положен извънреден труд от 244.83 часа, за периода от 01.10.2016
г. до 30.09.2019 г., на изпълняваната длъжност „командир на екип” в сектор
„ПБСН на Летище Бургас“ при Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита
на населението”-Бургас, към Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението”-МВР и сумата от 207.81 лева-обезщетение за забавеното плащане на
главницата/мораторна лихва/, за периода от 30.01.2017 г. до 10.10.2019 г.,
заедно със законната лихва върху главницата от предявяването на главния
иск-10.10.2019 г. до окончателното изплащане на задължението;присъдени са
разноски в размер на 500 лева; въззивникът Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението”-МВР е
осъдена да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд-Бургас, разноски по делото
от 349.27 лева, от които 230.00 лева-изплатеното от бюджета на съда
възнаграждение за извършената съдебно-счетоводната експертиза и 119.27
лева-държавна такса за производството.
Въззивникът твърди,
че решението на БРС е неправилно поради нарушение на материалния закон, както
и е
необосновано.На първо място бил
неправилен извода на съда, че за исковия период действало правилото на
чл.31,ал.2 от Наредба № 8121з-407 и че тя запазила действието си след
постановеното решение по адм. Д.№ 5450/2016г. на ВАС до приемане на новата Наредба № 8121з-776, за което се излагат
подробни съображения. На второ място се изтъкват подробни и обстоятелствени
съображения за това, че съдът неправилно субсидиарно приложил в процесния казус разпоредбите на Наредбата
за структурата и организацията на работната заплата,като за това е проследена и
нормативната история на законодателството/ЗМВР, КТ, ЗДСл /; изтъкнати са доводи
за това, че според чл. 187,ал.3,изр.последно от ЗМВР продължителността на
нощния труд по ЗМВР е осем часа, а не седем часа, както е за работещи по
трудово правоотношение. В допълнение се прави преглед на правната уредба за
обосноваване на твърдението за неприложимост на общата уредба на трудовите
правоотношения към служебните правоотношения на държавните служители, назначени
по чл.142,ал.1,т.1 от ЗМВР-полицейски органи и органи на пожарна безопасност и
защита на населението, какъвто бил ищеца.Проследена е нормативната уредба за
заплащане на възнаграждения, натурални престации и работното време на
държавните служители в
МВР.Проследена е и нормативната
история на законодателството/ЗМВР, КТ, ЗДСл /; изтъкнати са доводи за това, че
според чл. 187,ал.3,изр.последно от ЗМВР продължителността на нощния труд по
ЗМВР е осем часа, а не седем часа, както е за работещи по трудово
правоотношение.Това била идеята на законодателя и смисъла на тази норма; иваче
тя би била напълно излишна, тъй като и по КТТ; и по ЗДСл и по ЗМВР и други
специални закони трудът, полаган между 22.00 часа и 06.00 часа бил нощен труд.
Според въззивника ,дори и да се приложи НСОРЗ,то отново не следва да се
удовлетворява претенцията на ищеца, тъй като отношението 8ч/7ч /т.е. дневен към
нощен труд/ действително е равно на коефициента 1,143 , при което за 7 часа нощен труд работникът
получава възнаграждение като за 8 часа дневен труд- т.е. липсва извънреден труд
по смисъла на чл.143,ал.1 КТ. Сочи, че в този смисъл били мотивите на РС-Велико
Търново по Решение, постановено по гр.д.№ 2283/2019г. ; цитира и практика на
ВКС- Решение № 14/27.03.2012г. по гр.д.№ 405/2011г. ГК ІV-то г.о. на ВКС.Посочени
са конкретни решения на съдилища в РБ, които приемат , че било неприложимо гражданското законодателство и на НСОРЗ по отношение на служителите на МВР;
доводи за това се съдържали и в писмена
правна консултация на проф.Васил Мръчков.Изтъкват се конкретни съображения и по събраните от
първоинстанционния съд доказателства по делото,каквато е изслушаната пред
РС-Бургас СИЕ,за която се твърди, че отразявала
общия брой часове положен от ищеца нощен труд, без да
държи сметка, че той бил по-голям от този, който е положен по графици за
дежурства.По този начин с постановеното решение съдът присъдил на ищеца в
повече, като не отчел, че положения нощен труд, по-скоро част от него, вече бил
заплатен като извънреден труд.Относно присъдените лихви заявява, че поддържа
становището си, изразено в писмения отговор по исковата молба.Моли отмяна на
обжалваното решение и постановяване на друго такова, с което предявения иск
бъде отвърлен. Заявява възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на
въззивника в случая, че същият ползва адв.защита и моли да се намали до
еднократния размер, предвиден в Наредба №1/2004г. поради липса на фактическа и
правна сложност по делото.;моли за присъждане на направените по делото разноски
и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Препис
от въззивната жалба е връчена за писмен отговор на въззиваемия, който чрез
адвокат Н.К. предявява писмен отговор с
подробно развити съображения за неоснователност на същата. Моли се
потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на съдебно-деловодни
разноски .
Въззивната
жалба е подадена от легитимирано лице, против акт на съда, подлежащ на
обжалване, в законовия срок и с платена по сметка на БОС държавна такса, поради
което е допустима.
Мотивиран от гореизложеното,
Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по в.г.д.№ 656/2020г. по описа на Бургаски
окръжен съд, насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.04.2020г.
от 10,10 часа, за което страните
по делото да се уведомят и им се изпрати препис от настоящето определение, а на въззивника
да се изпрати и препис от
отговора по въззивната жалба на въззиваемия .
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/мл.с.