Номер 1409.09.2020 г.Град Ямбол
Окръжен съд – Ямбол
На 09.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Васил М. Петков
Членове:Гергана Ж. Кондова Атанасова
Галина И. Вълчанова Люцканова
Секретар:Миглена П. Коматарова
Прокурор:Ташко Стоянов Стаматов (ОП-Ямбол)
Сложи за разглеждане докладваното от Васил М. Петков Въззивно частно наказателно дело
№ 20202300600272 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът Я. Я. А. - води се от органите на ОЗО - Ямбол. За него се явява адв. А.,
служебен защитник.
За Държавното обвинение се явява прокурор Стаматов.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ жалбата срещу определение на РС - Ямбол по ЧНД № *** г., с което
спрямо обвиняемия е взета мярка за неотклонение Задържане под стража.
1
ПРОКУРОРЪТ: Намирам жалбата за неоснователна. Нямам искания за други
доказателства. Да се приключи съдебното следствие.
Адв. А.: Поддържам депозираната жалба. Нямам искания за други доказателства. Да се
приключи съдебното следствие.
Съдът, с оглед становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми окръжни съдии, моля да
оставите без уважение жалбата на обвиняемия А. срещу определението на Районен съд -
Ямбол, с което му е взета най-тежката мярка за неотклонение Задържане под стража, тъй
като считам, че в случая посочената мярка е взета в съответствие с нормативно дадените
предпоставки на чл. 63 НПК, като се установява от събраните до момента доказателства за
това, че обвиняемият А. е автор на престъпленията, за които му е предявено обвинение, а
именно чл. 144 ал. 3 НК - закана за убийство, и по чл. 216 НК - за унищожаване и
повреждане на чужди движими вещи. Касае се за две извършени от него умишлени
престъпления, за които се предвижда наказание лишаване от свобода. Едното от тях е тежко
- по чл. 144 ал. 3 НК. От друга страна по отношение личността на обвиняемия считам, че е
налице и опасността същият да извърши друго престъпление, тъй като от доказателствата по
делото - справката за съдимост се установява, че той е осъждан неколкократно за
престъпления от общ характер. Последното наложено му наказание лишаване от свобода от
една година и четири месеца е изтърпяно юли месец 2015 г. и независимо от това,
предходните присъди и споразумения, които са сключени, по никакъв начин не са повлияли
върху личността му предупредително, възпиращо или възпитателно, тъй като същият
продължава да извършва престъпления. Това обстоятелство сочи, че действително е налице
опасността той да извърши друго престъпление и тази опасност не е илюзорна, а я намирам
за напълно реална. Именно затова първоинстанционният съд е взел по отношение на него
мярка за неотклонение Задържане под стража, която считам за напълно достоверна и
съответна с оглед неговата личност, предходните присъди, които са постановени по
отношение на него. С оглед на това моля изцяло да потвърдите определението на Районен
2
съд - Ямбол за взетата му мярка за неотклонение Задържане под стража.
Адв. А.: Уважаеми господин Председател, уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да
постановите определение, с което да измените определението на Районен съд - Ямбол, като
приемете, че същото е незаконосъобразно доколкото липсват каквито и да било доводи в
мотивите на същото. Имам предвид, че мотивите на Районен съд - Ямбол са т.нар.
"бланкетни". Могат да бъдат пришити към всяко ДП и съответно за обвинението, за което е
привлечен обвиняемият. С пълното съзнание, че в производството по вземане на мярка за
неотклонение съдът действително не разглежда делото по съществото му, но все пак, за да
приеме, че са налице предпоставките на чл. 63 НПК да е налице обосновано предположение,
следваше поне да посочи на база на кои доказателства приема, че моят подзащитен е
съпричастен към деянията, за които е привлечен да отговаря. Това, което е ясно и към
настоящия момент е, че на 31.08 между моя подзащитен и съпругата му, или жената, с която
живее на съпружески начала от 20 години и имат две деца, е имало сериозен семеен скандал.
Не е съобразено мястото, начина, интензитета на този скандал, но дали това е престъпление
по смисъла на закона, ще се обсъжда по същество. Категорично обаче няма данни той да се е
заканил с убийство на съпругата си и то не просто да е казал някакви думи, а от тези думи
да е възникнал основателен страх у пострадалата. Подзащитният ми е привлечен за
извършено престъпно деяние по смисъла на чл. 144 ал. 3 НК с думите от постановлението
"ще те убия, умряло куче". Ако погледнете свидетелските показания на свидетеля Д.Д.,
който е заявил, че е чул някой да казва "ще те убия, умряло куче", но малко по-надолу казва,
"тя също го нарече умряло куче". Разбирам, че това не е нормален начин за комуникация, че
това не следва да се случва в центъра на село ***, но нормалното в едно семейство не е
нормално в друго семейство. Вярно, че има семейства, в които повишаването на тон вече е
знак за сериозни разправии, но има и такива, които използват по-цветисти изрази в
отношенията си, но това не означава, че непременно изказвайки този израз означава да има
умисъл да го осъществи и да предизвика основателен страх у съпругата му. Ето защо, макар
и в начален етап на разследването, смятам, че тези доказателства, колкото и законодателят
да е предвидил да не бъдат като обем и интензитет достатъчни за осъдителна присъда, те
според мен не покриват и най-ниския критерий за извършване на такова престъпление. По
тази причина считам, че не е налице обосновано предположение за извършено престъпление
по смисъла на чл. 144 ал. 3 НК, за което е привлечен да отговаря. В хода на този скандал
като последица, поне от свидетелските показания на очевидците, разпитани по делото, е
пострадало стъклото на един празен павилион, който замахвайки моят подзащитен, без да
иска се е ударил и си е наранил ръката и продължавайки кавгата със съпругата си, е ударил
едно от стъклата на автобусна спирка, което се напукало. Според заключението на вещите
лица двете стъкла са на стойност 183 лева. Това всъщност е предметът на второто деяние по
чл. 216 НК. По тази причина и с оглед факта, че сме в изключително ранен етап на
разследването, смятам, че мярка за неотклонение по отношение на подзащитния ми следва
да бъде взета, с оглед обезпечаване участието му във всички процесуални действия, но
3
категорично считам, че задържането под стража се явява твърде тежка, несъответна и
ненужна бих казала като тежест за това, за което е привлечен да отговаря. В този ред на
мисли моля почитаемия съд да измени определението на Районен съд - Ямбол и да определи
мярка, различна от задържането под стража. Моля в този смисъл за Вашия съдебен акт.
Лична защита на Я.А.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми. Съжалявам, че
го направих това нещо. Аз много обичам жена си. 20 години живее с нея. Без нея не мога да
живея.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА дума на обвиняемия:
Обв. Я.А.: Моля да ме пуснете. Повече няма да се повтори това нещо.
Съдът счита делото за изяснено. Оттегли се на тайно съвещание. Ще обяви съдебен
акт в 14.25 ч.
В 14.25 ч. съдът публично в присъствието на страните обяви определението.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4