Р Е Ш Е
Н И Е
№ 515
гр.
Велико Търново, 13.02.2024г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд Велико Търново – пети състав, в съдебно заседание на
шестнадесети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Данаилова
при участието на секретаря С.А., изслуша докладваното
от съдия Данаилова адм. дело № 475 по
описа за 2023 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 - 178 от Административно-процесуалния кодекс
/АПК/, във връзка с чл. 76, ал. 5 от Закона за
здравното осигуряване /ЗЗО/.
Делото е образувано по жалба на МБАЛ „Св. Иван Рилски
Горна Оряховица“ ЕООД, представлявано от управителя д-р И.Д.И., чрез ***К.М. от
ВТАК, против Заповед за налагане на санкция № РД-09-1206/20.07.2023г. на
директора на Районна здравно осигурителна каса - Велико Търново (РЗОК), в
частта по т.3, в която на основание чл. 414, ал. 3 от НРД 2020-2022г. за
медицинските дейности във връзка с чл. 74, ал. 5 от Закон за здравното
осигуряване (ЗЗО), на жалбоподателя са наложени две отделни санкции „финансова
неустойка“ в размер на по 200,00 лева всяка, или общо в размер на 400,00 лева, за
две отделни нарушения на НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022 година и
Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) - по чл. 292, т. 6, буква „а“ и чл. 352, ал. 1, т. 3 от НРД 2020-2022 за МД във връзка
с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО и по чл. 292, т. 7 и чл. 352, ал. 1, т. 3 от НРД 2020-2022 за МД във връзка
с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО.
В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност на оспорения акт, в оспорената му част, поради издаването
му в противоречие с материалния закон. Жалбоподателят счита, че директорът на
РЗОК-Велико Търново не е изследвал по същество медицинската документация,
съставена в хода на лечението на малолетното лице и неправилно е констатирал нарушения, които
не съществуват. Намира, че в заповедта липсват мотиви като задължителен
реквизит по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Лаконичното и формалистично използване
на същите противоречат според жалбоподателя на императивните разпоредби на АПК
относно формата и съдържанието на индивидуалните административни актове. На
следващо място, счита, че не са посочени конкретно неспазените индикации за
хоспитализация, които се съдържат в конкретните 12 алтернативни клинични
състояния, поради което липсва конкретика кои точно не са спазени. По тази
причина намира за бланкетно приетото в акта нарушение на разпоредбата на чл.
292, т. 6, б. „А“ от НРД 2020-2022 година. По отношение на визираното в
обжалваната част на заповедта нарушение на чл.292. т.7 от НРД за МД 2020-2022г.
посочва, че не е посочено въз основа на кои факти административният орган е
стигнал до заключението, че извършената рентгенография не потвърждава окончателната
поставена диагноза, като не е посочено и защо заключението от рентгенографията
изключва поставената диагноза. По изложените съображения се претендира отмяна
на заповедта, в обжалваната й част, като незаконосъобразна и присъждане на
направените по делото разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез процесуалния
си представител ***М., поддържа жалбата по изложените в нея мотиви. Претендира
присъждане на направените по делото разноски, за които представя списък.
Ответникът - директорът на РЗОК - Велико Търново, чрез
процесуалния си представител ***П., оспорва жалбата като неоснователна.
Посочва, че процесният индивидуален административен акт – заповед за налагане
на санкция по т.3, е правилна и законосъобразна – издадена в законоустановения срок
и мотивирана с посочване на фактическите и правни основания. Претендира разноски, за което представя
списък. В представени по делото писмени бележки вх. №308/23.01.2024г. излага
подробни съображения за доказаност на двете констатирани нарушения, за които
нарушения с оспорената заповед са наложени съответните санкции.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и
доказателствата по делото, включително тези в административната преписка,
обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено от фактическа
страна следното:
Между Националната здравноосигурителна каса (НЗОК),
представлявана от директора на РЗОК – гр. Велико Търново и оспорващото
дружество е сключен Договор № 040459/24.02.2020 г. за оказване на болнична
помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури с НЗОК, по
силата на който изпълнителят МБАЛ "Св. Иван Рилски Горна Оряховица"
ЕООД се е задължил да оказва медицинска помощ по клинични пътеки от приложение
№ 17 „Клинични пътеки“ на НРД за медицинските дейности за 2020 – 2022г. и
амбулаторни процедури от приложение № 18 „Амбулаторни процедури“ на НРД
2020-2022 г., като в чл. 1, ал. 2 от договора, възложителят - НЗОК се е
задължил да заплаща тези дейности на изпълнителя.
Със заповед № РД 09-1009/21.06.2023 г. на директора на
РЗОК – Велико Търново, на основание чл. 72, ал. 2 от ЗЗО е разпоредено
извършването на проверка на лечебно заведение за болнична помощ МБАЛ „Св. Иван
Рилски“ ЕООД, гр. Горна Оряховица със срок на проверката от 21.06.2023 г. до 30.06.2023
г., като са определени вида и обхвата на проверката и конкретно са посочени
задачи – проверка на отчетена дейност за месец март 2023г. В заповедта е
посочено, че проверката следва да се извърши от д-р В.Е. В.- контрольор, С.Г.Н.–
контрольор и С.С.Г.– контрольор. Заповедта в връчена на д-р Б.А.-Г.– изпълняваща
функциите на управител на МБАЛ „Св. Иван Рилски - Горна Оряховица“ ЕООД в
периода 19.06.2023г. – 23.06.2023г. съгласно Заповед №186/13.06.2023г. на
управителя на лечебното заведение, на 21.06.2023 г., видно от отбелязването на
гърба на същата (л. 114 от делото).
Резултатите от извършената проверка са
обективирани в Констативен протокол БП № 169/23.06.2023 г. (л. 116 и сл. от делото).
При проверката са констатирани три отделни нарушения, едно от които процесното
по т. 3, изразяващо се в следното:
За периода от 21.03.2023 г. в 18:12 ч. до 26.03.2023
г. 08:28 ч. в МБАЛ „Св.Иван Рилски – Горна Оряховица“ ЕООД е хоспитализирано детето
В.Г.по КП № 48 „Диагностика и лечение на бронхопневмония в детска възраст"
с ИЗ № 1803/2023 г. и окончателна диагноза по МКБ 10: J18.8 „Друга пневмония с
неуточнен причинител“, като не са спазени индикациите за хоспитализация по КП,
тъй като заключението от представената рентгенография не потвърждава
поставената окончателна диагноза. Според
проверяващите органи са нарушени изискванията на чл. 292, т. 6 буква „а" и
т.7 и чл.352, ал.1, т.3 от НРД за МД
2020-2022г., във връзка с чл. 55, ал. 2,
т. 2 и т. 3 от ЗЗО, което осъществява състава
на нарушение по смисъла на чл. 414, ал. 3 от НРД за МД за 2020-2022 година.
Прието е, че на основание чл.76б, ал. 1 от ЗЗО и чл. 390, ал. 1 от НРД, във
връзка с чл. 27 (1) от Инструкция № РД-16-43/09.06.2020 г. на Управителя на
НЗОК и чл. 410, ал. 1 от НРД 2020-2022 г. за медицинската дейност, сумата по
тази клинична пътека за ИЗ №1803/2023 г., заплатена от НЗОК/РЗОК на лечебното
заведение за дейност през м. март 2023г. следва да бъде възстановена в бюджета
на НЗОК.
Констативният протокол с тези констатации
са връчени на управителя на лечебното заведение - д-р И.И., на 03.07.2023 г.,
който не е депозирал възражение против тях.
Във връзка с този протокол е издаден и
Протокол за неоснователно получени суми ПНПС № 170/23.06.2023г. от посочените
финансови инспектори.
Въз основа на Констативен протокол БП № 169/23.06.2023
г. и Протокол за неоснователно получени суми ПНПС № 170/23.06.2023г.,
възприемайки изцяло констатациите за извършени нарушения, директорът на РЗОК –
Велико Търново е издал оспорената в настоящото производство Заповед № РД 09-1206/20.07.2023
г., с която на МБАЛ „Св. Иван Рилски - Горна Оряховица“ ЕООД, представлявано от
д-р И.И., на основание чл. 414, ал. 3 от НРД 2020-2022 за медицинските дейности
във връзка с чл. 74, ал. 5 от Закон за здравното осигуряване (ЗЗО) са наложени
ппоцесните санкции „финансова неустойка“ в размер на по 200,00 лева всяка, в
общ размер на 400,00 лева.
Заповедта е връчена на дружеството чрез
писмо с обратна разписка на 21.07.2023 г. (л. 128 от делото). Жалбата срещу тази
заповед е подадена от лечебното заведение, чрез ответника, на 03.08.2023 г. и
въз основа на нея е образувано настоящото съдебно производство. Издадената от
директора на РЗОК – Велико Търново заповед за налагане на санкция се оспорва
единствено в частта й по т. т. 3, в която на
лечебното заведение са наложени две отделни санкции „финансова неустойка“ в
размер на по 200,00 лева всяка, или общо в размер на 400,00 лева, за двете
нарушения на НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022 година и Закона за
здравното осигуряване (ЗЗО) - по чл. 292, т. 6,
буква „а“ и чл. 352, ал. 1, т. 3
от НРД 2020-2022 за МД във връзка с чл. 55, ал. 2,
т. 2 и т. 3 от ЗЗО и по чл. 292,
т. 7 и чл. 352, ал. 1,
т. 3 от НРД 2020-2022 за МД във връзка с чл. 55,
ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО.
Като писмени доказателства по делото са
приети материалите, съдържащи се в административната преписка, изпратена с
писмо изх. № 11-00-86/04.08.2023 г. на Районна здравноосигурителна каса -
Велико Търново.
По искане на процесуалния представител на
жалбоподателя е назначена и изслушана съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), по
която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и при
необходимост – направи справка в НЗОК, да даде отговор на формулираните в
жалбата до съда въпроси. В експертното заключение вещото лице посочва, че в
раздел II „Индикации за хоспитализация и лечение“, т.1 „Индикации за
хоспитализация“ на диагностично-лечебния алгоритъм на КП №48 „Диагностика и
лечение на бронхопневмония в детска възраст" се съдържат 12 алтернативни
клинични състояния, като всяко от тях е самостоятелна индикация за приемане за
болнично лечение на пациент по въпросната клинична пътека. След преглед на
медицинската документация по делото вещото лице посочва, че данните от
амбулаторния преглед на пациента, посочени в издадения амбулаторен лист при
събраните данни от анамнезата и обективното изследване показват индикации за
неуспешно домашно амбулаторно лечение със хрема, кашлица температура
до 38,1 гр. в последните пет дни,обективно със зачервено гърло, гнойни налепи
по сливиците, аускултаторно за дребни влажни хрипове от средното до долното
белодробно поле в дясно, като именно тази клинична картина е основна причина за
хоспитализация на пациента. Изтъква, че протичането на бронхопневмония при деца
налага активно лекарско наблюдение, поради особеностите на имунната система, която
все още е в процес на развитие. Посочва, че се наблюдават пневмонии от
бактериални причинители, вируси, атипични и т.н., като симптомите в клиничната
картина на бронхопневмониите се появяват остро след стабилно относително здраве
с кашлица, затруднено дишане, висока температура, обща отпадналост, намаление
на апетита, болки в гръдния кош. Твърди, че именно такива симптоми са установени
и при приемането на В.Г.на 21.03.2023год., поради което правилно същата е била
хоспитализирана по посочената и лекуваща клинична пътека №48-„Диагностика и
лечение на бронхопневмония в детска възраст". Уточнява, че направено
рентгенологично изследване на белите дробове не може да даде ясна и точна
диагноза на протичащите възпалителни изменения в белите дробове, което да се
покрива с клиничната картина и общия статус на пациента. Изтъква обаче, че в
случая клиничната картина и аускултаторната находка при физикалното изследване
на белите дробове на Георгиева, дава основание да се постави диагноза
„Пневмония", тъй като поставената рентгенова диагноза "Бронхитно
усилен белодробен строеж.Перибронхитни промени" не изключва диагнозата
"Пневмония", поставена въз основа на общото клинично състояние-
обективно изследвано при приемането на детето В.Г.в детско отделение. Заключението
на вещото лице е прието без възражения от страните.
Като
писмени доказателства поделото са приети материалите, съдържащи се в
административната преписка, изпратена с писмо от НЗОК изх. №
11-00-86/04.08.2023 г.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира жалбата за допустима, като подадена в
законоустановения срок, от адресата на акта, до компетентния съд.
Разгледана по същество жалбата е
основателна по следните мотиви:
При преценката на законосъобразността на
обжалвания административен акт, на основание чл. 168 във вр. чл. 146 от АПК,
съдът е длъжен да осъществи пълна служебна проверка за валидността и
законосъобразността му.
Оспорената в настоящото производство
заповед е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО и
чл. 422, ал. 1 от НРД за МД за 2020 – 2022 г. – директора на Регионална
здравноосигурителна каса – Велико Търново.
Същата е обективирана в писмена форма и
съдържа предвидените в чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити. Противно на доводите на
жалбоподателя, в същата са изложени както фактическите, така и правните
основания, като поотделно за всяка една санкция е посочена конкретната
разпоредба, която е счетена за нарушена, както и констатираните факти.
Вписаните фактически и правни обстоятелства обективират ясно волята на
административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на
жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност
на административния акт.
При издаването на заповедта и в хода на
развилото се административно производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да опорочат крайния административен акт и да са
основание за неговата отмяна. Производството е инициирано въз основа на заповед
на директора на РЗОК – В. Търново за извършване на тематична проверка на МБАЛ
„Св. Иван Рилски - Горна Оряховица“ ЕООД. Направената проверка е в съответствие
с изискванията на чл. 74, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗО, като извършените действия са в
правомощие на осъществилите я длъжностни лица. За резултатите от проверката е
издаден Констативен протокол БП №169/23.06.2023г. и ПИНП № 170/23.06.2023 г.,
връчени на проверяваното лечебно заведение, което не е изразило писмено
становище по направените от длъжностните лица констатации в 7-дневения срок от
връчването му. КП отговаря на изискванията на чл. 74, ал. 3 от ЗЗО и въз основа
на него е издадена процесната заповед за налагане на санкция от 20.07.2023г.
По отношение на материалната
законосъобразност на акта, съдът намира следното:
Предмет на настоящото производство е Заповед
за налагане на санкция № РД-09-1206/20.07.2023г. на директора на Районна
здравно осигурителна каса - Велико Търново (РЗОК), в частта по т.3, в която на
основание чл. 414, ал. 3 от НРД 2020-2022г. за медицинските дейности във връзка
с чл. 74, ал. 5 от Закон за здравното осигуряване (ЗЗО), на жалбоподателя са
наложени две отделни санкции „финансова неустойка“ в размер на по 200,00 лева
всяка, или общо в размер на 400,00 лева, за две отделни нарушения на НРД за
медицинските дейности за 2020 - 2022 година и Закона за здравното осигуряване
(ЗЗО) - по чл. 292, т. 6, буква „а“ и чл. 352,
ал. 1, т. 3 от НРД 2020-2022 за МД във връзка
с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3
от ЗЗО и по чл. 292, т. 7 и чл. 352,
ал. 1, т. 3 от НРД 2020-2022 за МД във връзка
с чл. 55, ал. 2, т. 2 и т. 3
от ЗЗО. В обжалваната част по т.3 е прието, че не са спазени индикациите за
хоспитализация по КП №48 „Диагностика и лечение на бронхопневмония в детска
възраст“ за пациент В.Г.с ИЗ №1803/2023г., тъй като заключението от представената рентгенография
не потвърждава поставената окончателна диагноза по МКБ 10: J18.8 „Друга
пневмония с неуточнен причинител“. С оглед на това е
прието, че са нарушени изискванията на чл. 292, т. 6 буква „а" и т.7 и
чл.352, ал.1, т.3 от НРД за МД 2020-2022г., във връзка с чл. 55,
ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, поради
което на основание чл. 414, ал. 3 от НРД за медицинските дейности 2020-2022г.
на жалбоподателя са наложени две
санкции „финансова неустойка“ в размер на по 200,00 лева всяка, или общо в
размер на 400,00 лева.
В разпоредбата на чл. 292 от НРД за
медицинските дейности за 2020 – 2022 година е предвидено, че клиничните пътеки
се състоят от основни компоненти, които са задължителни за изпълнение от
лечебните заведения, като в т. 6, б. „а“ са предвидени индикации за
хоспитализация, включващи задължително обективни критерии за заболяването,
диагностично доказани и аргументиращи необходимостта от хоспитализация, а в т.7
– окончателна диагноза. От своя страна разпоредбата на чл.352, ал.1, т.3 от НРД
2020-2022 за МД предвижда, че Националната здравноосигурителна каса заплаща на
изпълнител на БМП за случай по КП при наличие на спазени индикации за
хоспитализация и диагностично-лечебен алгоритъм, при поставена окончателна
диагноза и критерии за дехоспитализация по съответната КП, както при изпълнени
условия за завършена КП.
В случая между страните не е спорно, че
пациентката В.Г.е приета в педиатричното отделение на МБАЛ „Св. Иван Рилски -
Горна Оряховица“ ЕООД по КП № 48 „Диагностика и лечение на бронхопневмония в
детска възраст" с окончателна диагноза по МКБ 10: J18.8 „Друга пневмония с
неуточнен причинител“. Индикациите за хоспитализация на клиничната пътека са
уредени в приложение № 17 към НРД за медицинските дейности за 2020-2022 година.
Разпоредбите на раздел II, т.1 от приложение № 17 предвиждат хоспитализация по
КП №48 в следните случаи: Незабавен
прием и изготвяне на диагностично-лечебен план. Диагностика и лечение на деца с
бронхопневмония в случаите на: 1. възраст от 0 до 2 години и доказани
рентгенологично възпалителни промени (едностранно или двустранно); 2.масивно
засягане на белодробния паренхим (интерстициум) едностранно или двустранно; 3. тежко
общо състояние на болното дете с изразен интоксикационен синдром, цианоза; 4. съчетание
на друго основно заболяване с пневмония; 5.изразен интоксикационен синдром; 6.дихателна
недостатъчност - II - III степен; 7.тахипнея (тахидиспнея) - до 1 год. - >
50/мин; 1-6 год. - > 40/мин; над 6 год. > 3О/мин; 8.сформиране на разпад
в пневмоничния възпалителен инфилтрат; 9.засягане на интерлобарната плевра или
на голямата плеврална кухина; 10.прояви на сърдечно засягане по време на
пневмоничния процес като негово усложнение, следствие или начало; 11.обтурационен
тип ателектаза; 12.пневмония при неинфекциозни болести: чуждо тяло в
дихателните пътища; вроден имунен дефицит; вродени белодробни аномалии. В т. 3
от раздел II от Приложение №17 е предвидено, че поставянето на окончателна
диагноза се основава на типичната клинична картина и характерен рентгенов
образ, ПКК с диференциално броене и СУЕ, тяхната динамика и повлияване от
провежданото лечение, и изключване на алтернативни диагнози.
В случая, за да приеме, че не са налице
индикациите за хоспитализация по посочената клинична пътека за ИЗ №1803/2023г.,
ответникът се е позовал на заключението от направената рентгенография на
пациента, като е приел, че от същото не се установяват симптоми на
бронхопневмония. С оглед на това е приел и, че поставената диагноза на пациента
В.Г.е неправилна.
Видно от представения по делото амбулаторен
лист № 23080107435В е, че на 21.03.2023г. детето В.Г.Г.е посетило за
консултация д-р Д.Д.-А.. При прегледа е снета анамнезата на лицето, като е
посочено, че е започнато лечение с Ксимебак, поради хрема, кашлица, температура
до 38,1°С от 5 дни. В графа „Обективно състояние“ е посочено задоволително общо
състояние - хиперемиран фаринкс, обилна секреция, гнойни налепи по тонзилите. Пулмо-
изострено везикуларно дишане с дребни влажни от средното до долното белодробно
поле в дясно.Кор-РСД,ясни тонове. Корем мек, палпаторно неболезнен. Крайници
без отоци.Неврологичен статус б.о. Предвид анамнезата и обективния статус на пациентката,
с направление за хоспитализация от същия лекар, детето е насочено за спешен
прием с диагноза по МКБ J18.8 „Друга пневмония
с неуточнен причинител“. Във връзка със същото, Г.е била хоспитализирана в Отделение
по педиатрия-Юношески сектор на МБАЛ „Св.Иван Рилски – Горна Оряховица“ ЕООД по
КП №48 „Диагностика и лечение на бронхопневмония в детска възраст" с ИЗ №1803/2023г.,
като са й били назначени и съответно направени редица изследвания, в т.ч. и
ретгенография на гръден кош и бял дроб. След разчета на изследването е направено
заключение: „Бронхитно усилен белодробен строеж. Перибронхитни промени“, което
обаче според административният орган не установява наличието на пневмония при
детето и не обосновава хоспитализирането му именно по тази КП. Този извод не се
споделя от настоящият състав, доколкото
от заключението на съдебно съдебно-медицинската експертиза, което съдът
кредитира като компетентно и обективно изготвено, се установява, че отразените
данни в амбулаторния лист от прегледа на детето показват индикации за неуспешно
домашно амбулаторно лечение със хрема, кашлица,температура до 38,1гр. в
последните пет дни, обективно със зачервено гърло, гнойни налепи по сливиците,
аускултаторно за дребни влажни хрипове от средното до долното белодробно поле в
дясно. При изслушване на заключението в съдебно заседание, вещото лице уточнява,
че детето е имало възпалителен процес на горните дихателни пътища и на входа на
дихателната система, като предвид недоразвитата
имунната система при децата, гнойните налепи бързо слизат надолу и
засягат белият дроб. Изтъква, че именно заради това при прегледа лекарят е
чувал дребни влажни хрипове на средно и долно ниво, което означава, че е
започнал да се засяга и белият дроб вдясно, като именно навременната хоспитализация
на детето е предотвратила риска от задълбочаване на състоянието му и възникване
на усложнения. Категоричен е, че са били налице т.5 и т.2 от индикациите за
хоспитализация, а фактът, че извършената рентгенография не установява
категорично и еднозначно диагноза „пневмония“, не води до извод за отсъствие на
изискванията за хоспитализация по КП № 48. В този смисъл уточнява, че такава
диагноза може да се постави и без категорични данни от извършена
рентгенография, като в случая поставената рентгенова диагноза "Бронхитно
усилен белодробен строеж.Перибронхитни промени" не изключва диагнозата
"Пневмония", поставена въз основа на общото клинично състояние-
обективно изследвано при приемането на детето В.Г.в детско отделение. Предвид
изложеното, съдът намира, че с хоспитализирането на този пациент лечебното
заведение е спазило индикациите за хоспитализация по клиничната пътека, като
поставената диагноза на пациента е правилна. Като
е приел противното, ответникът е издал незаконосъобразен акт, който следва да
бъде отменен в тази му част.
В заключение по изложените до тук мотиви,
съдът намира жалбата на лечебното заведение за основателна. Заповедта, в
обжалваната й част, е незаконосъобразна като поставена в нарушение на
материалния закон и неговата цел и като такава следва да бъде отменена.
При този изход на делото и с оглед
своевременно направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя,
искането за присъждане на разноски следва да бъде уважено. С оглед на това,
съдът намира, че с решението по делото следва да се присъдят в полза на
жалбоподателя разноски общо в размер на 900 лева, представляващи 50 лв. –
държавна такса за образуване на делото, 450 лева – депозит за извършена съдебно
– медицинска експертиза и 400 лева - заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие
от 28.07.2023г. и преводно нареждане за кредитен превод от 28.07.2023 г. (л. 166
и л. 167 от делото).
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК, Административен съд-Велико Търново, Пети състав,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
по
жалба на МБАЛ „Св. Иван Рилски Горна Оряховица“ ЕООД, представлявано от
управителя д-р И.Д.И., Заповед за налагане на санкция № РД-09-1206/20.07.2023г.
на директора на Районна здравно осигурителна каса - Велико Търново, в частта по
т.3, в която на МБАЛ „Св. Иван Рилски - Горна Оряховица“ ЕООД за две отделни
нарушения на НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022 година и Закона за
здравното осигуряване (ЗЗО) - по чл. 292, т. 6,
буква „а“ и чл. 352, ал. 1, т. 3
от НРД 2020-2022 за МД във връзка с чл. 55, ал. 2,
т. 2 и т. 3 от ЗЗО и по чл. 292,
т. 7 и чл. 352, ал. 1,
т. 3 от НРД 2020-2022 за МД във връзка с чл. 55,
ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО, са
наложени две отделни санкции „финансова неустойка“ в размер на по 200,00 лева
всяка, или общо в размер на 400,00 лева.
ОСЪЖДА Районна
здравноосигурителна каса – Велико Търново да заплати на МБАЛ „Св. Иван Рилски -
Горна Оряховица“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
Горна Оряховица, ул. „Отец Паисий" № 72, разноски по делото в размер на 900,00 (деветстотин) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния
административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: