№ 7682
гр. София, 30.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря АНИТА Р. СТАМЕНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110115680 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава осемнадесета, Раздел I, чл. 235 ГПК.
В Софийски районен съд е постъпила искова молба, подадена от Я. В. С.,
уточнена с молби от 02.05.2023г. и от 26.06.2023г., с която срещу Ц. Й. И. са предявени
осъдителни искове по чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД /главен иск/ и по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД –
/евентуален иск/ за връщане от страна на ответника на сумата от 8000 лева, като част
от претенция с общ размер 9895 лева във връзка със сключен между страните договор
за изработка, по който се твърди ищецът да е възложител, а ответникът изпълнител.
Ищецът твърди, че сключил договор за изработка /за извършване на
довършителни СМР в притежаван от ищеца недвижим имот, находящ се в кв. „Овча
купел“, ул. „Н./ с ответника, на когото заплатил сумата от 13 380 лева, като за
получените суми били издадени три разписки. По силата на постигнатите между
страните уговорки ответникът се задължил да извърши следните СМР до 18.09.2021 г.:
пълна подмяна на ел. инсталация, ВиК инсталация, външни отводнителни тръби /на
водоскоците/, захранване на къщата с питейна вода от ул. „Николай Хрелков“,
изготвяне и реализиране на вертикална планировка на имота, отливане на алеи и
пътечки в имота, разширение на изхода за МПС, премахване на външни стълби за
пешеходци към имота, поръчка на вътрешна секционна гаражна врата, претарашване
на покрива и подмяна на изгорял или повреден подкеремиден пласт изолационна
хартия, премахване на стара и изграждане на нова подпорна стена вляво от входа,
портална врата за МПС с включени цени на материали за всички дейности и услуги.
Страните се договорили в готовите преди сключването на договора бани ответникът
да разкърти най-долният ред плочки, да се положат новите полипропиленови тръби, да
се оставят изводи за меки връзки за стоящ смесител за мивка и душ, да се подмаже
разкъртеното и след това отново да се налепи ред плочки с резервните от същия вид. В
началото на месец юли 2021 г., ответникът получил ключове за имота и започнал да
работи. Договореното възнаграждение в размер на 13 380 лева, било заплатено както
следва: на 11.07.2021г. – 1450 лева, на 18.07.2021 г. – 2285 лева, като за двете суми
1
била издадена една разписка, на 07.08.2021 г. – 3080 лева, за която сума била издадена
втора разписка и на 18.08.2021 г. – 6750 лева, за която сума също била издадена
разписка. Ищецът уточнява, че разписките съдържали белезите на договора между
страните, тъй като били посочени стойност и вид на СМР, изпълнител, възложител,
същите носели подписите на страните. Устно бил уговорен единствено срокът за
изпълнение, до който ответникът следвало да изпълни възложената му работа –
18.09.2021 г. На 10.09.2021 г., ищецът посетил обекта и констатирал, че почти нищо от
договорените СМР не било изпълнено, а някои дейности били частично изпълнени. В
двете готови бани, били изкъртени изцяло новите плочки от стените и пода и
помещенията били оставени „на тухла“. Ответникът възразил, че сумата била малко, а
работата излязла повече, като той нямал никакви други ангажименти, нито
възнамерявал да възстановява парични суми. Ищецът поискал ответникът поне да
довърши ел. инсталация, но ответникът след 14.09.2021 г. напуснал обекта. Посочва,
че ответникът е извършил реално следните СМР, които били остойностени
количествено като труд и материали по действащите средни пазарни цени за подобни
услуги и цени на дребно на строителни материали към юли септември 2021 г.: къртене
в бетон 30м /0.5м./ 0.005м. = 90 лева; изнасяне на бетонни плочи 80 кв.м. = 160 лева;
къртене на водоскоци 25м=75 лева; къртене на канал за ВиК 25м, с ширина 5 см = 50
лева; къртене на канал за ел.инсталация 150 м с ширина 4 см = 300 лева; демонтаж на
четири външни стъпала, бетонов зид = 400 лева; ремонт на покрив/поставяне на черна
мушама и пренареждане на керемиди/ на 1,5 кв.м. = 50 лева; натоварване, извозване и
транспорт на строителни и растителни отпадъци = 400 лева; монтаж на ВиК
инсталация за топла и студена вода общо 130 м. = 260 лева; материали за ВиК = 200
лева; изработка на кофраж и заливане с бетон на общо 10 куб. метра подпорна
стена/труд, материали, транспорт/=1200 лева; дребни довършителни строителни
работи = 300 лева, общо – 3 485 лева. Ищецът сочи, че ответникът не е извършил
пълна подмяна на ел. инсталация, били са изкопани само канали; относно ВиК
инсталацията – били положени тръби без подмазване и окончателни връзки; относно
външните отводнителни тръби на водоскоците – били изкопани канали без дренаж; по
захранването на къщата с питейна вода – били са положени тръби без пясъчна
възглавница и термоизолация; липсвала изцяло изготвена и реализирана вертикална
планировка на имота, не било извършено отливане на алеи и пътечки в имота, както и
разширение на изхода за МПС; липсвала поръчка на вътрешна секционна гаражна
врата и съответно плащане към доставчик, както и претарашване на покрива и подмяна
на изгорял или повреден подкеремиден пласт изолационна хартия /само на 1,5 кв.м./,
или общо стойността на неизвършените СМР според ищеца възлизала на 9 895 лева
/13 380 – 3 485/, като ищецът моли ответникът да бъде осъден да му заплати сума в
размер на 8000 лева, като част от претенция с общ размер 9 895 лева, ведно със
законната лихва, считано от 27.03.2023 г. до окончателното изплащане, вследствие
разваляне на договора между страните. В условията на евентуалност, в случай че
съдът приеме, че договорът не е развален извънсъдебно, то същият да се счита
развален с отправено чрез исковата молба изявление за развалянето му, предвид
обстоятелството, че не е необходимо да се предоставя срок за изпълнение на другата
страна, тъй като изпълнението е станало безполезно за кредитора. Ищецът е допълнил
впоследствие, че на ответника не е възлагано да бъдат изкъртени направените нови
бани, а конкретно е било възложено да бъде премахнат един ред плочки за прокарване
на тръбите, като са оспорени количеството и стойността на строително-монтажните
работи, описани по точки от 2-ра до 9-та от уточнението на ответника; оспорва се да е
налице извършено заснемане и вертикална планировка, оспорват се позиции 10-та, 11-
та и 20-та като неясни; оспорени са позициите до 19-та по обем и стойност, а 22-ра
позиция се оспорва изцяло.
2
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.
Счита, че представените от ищеца разписки не могат да послужат за формиране на
извод, че между страните е сключен договор, тъй като разписките не съдържат
изискуемите за един договор елементи. В тази връзка ответникът твърди, че между
страните не е постигната уговорка за извършване на всички описани в исковата молба
СМР, а сумите, които ответникът е получил съгласно процесните разписки, касаят
надлежно изпълнени от него дейности. Уточнява, че това, което не е извършил, му е
било възложено допълнително устно и за тези дейности, не му е било платено.
Ответникът заявява, че ищецът го уведомил /чрез електронна кореспонденция от
05.09.2021 г./, че следва да се срещнат, за да уредят отношенията си, като изрично му е
указал да не извършва повече дейности на обекта. В кореспонденция между страните,
проведена към месец юли 2021 г., ищецът сам установил, че сумите, необходими за
извършеното, се оказали в по-голям размер спрямо първоначално уговореното.
Ответникът посочва също, че отново посредством електронна кореспонденция,
изпращал ежеседмични отчети на ищеца за работата, която се върши на обекта и за
сумите, които се дължат, като е описвал подробно за кое, каква сума се дължи. Сочи,
че датата 18.09.2021 г. е била ориентировъчна, а не краен срок за извършване на
работите. Ответникът оспорва да е прекратил едностранно с поведението си договора,
като твърди, че е изпълнил задълженията си по същия. Посочва се, че представените
разписки от дати 07.08.2021 г. и от 18.08.2021 г., били доказателство за предадените
суми, като в края на разписката било записано, че сумите се предават за вече
извършени СМР /изброени/, поради което ответникът счита, че е налице признание от
страна на ищеца, че описаните в разписките СМР са извършени от ответника, поради
което са заплатени съответните възнаграждения. С молба вх. № 130710/19.04.2024 г.
ответникът е уточнил обема на СМР, които твърди да е извършил в имота на ищеца.
Моли за отхвърляне на предявените срещу него искове.
Съдът, като прецени събраните по делото релевантни доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира от фактическа страна следното:
Представена е разписка от 18.07.2021 г., с която Ц. Й. И. е удостоверил
получаването на сумата от 3550 лева, а на 11.07.2021 г. – сумата от 1450 лева от Я. В.
С. относно ремонт на къща с двор, находяща се в гр. София, ул. „Н., подписана от
двете посочени лица.
Представена е разписка от 07.08.2021 г., с подписването на която Ц. Й. И. е
удостоверил получаването на сумата от 3080 лева от Я. В. С. за ремонт на къща с двор,
находяща се в гр. София, ул. „Н., като са посочени следните конкретни дейности –
пълна подмяна на електроинсталация, ВиК, външни отводнителни тръби /на
водостоците/, захранване на къщата с питейна вода от ул. „Николай Хрелков“,
изготвяне и реализиране на вертикална планировка на имота, отливане на алеи и
пътечки в имота, разширение на подхода за МПС към къщата, премахване на
външните стълби за пешеходци към имота, поръчка на вътрешна секционна гаражна
врата на къщата, претърсване на покрива и подмяна на изгорял или увреден
подкеремидичен пласт изолационна хартия.
Представена е разписка от 18.08.2021 г., съгласно която Ц. Й. И. е удостоверил
получаването на сумата от 6750 лева от Я. В. С., за ремонт на къща с двор, находяща
се в гр. София, ул. „Н., като са посочени конкретни дейности – пълна подмяна на
електроинсталация, ВиК, външни отводнителни тръби /на водостоците/, захранване на
къщата с питейна вода от ул. „Николай Хрелков“, изготвяне и реализиране на
вертикална планировка на имота, отливане на алеи и пътечки в имота, разширение на
подхода за МПС към къщата, премахване на външните стълби за пешеходци към
имота, поръчка на вътрешна секционна гаражна врата на къщата, претърсване на
3
покрива и подмяна на изгорял или увреден подкеремидичен пласт изолационна
хартия, премахване и изграждане на нова подпорна стена в ляво от главния вход
/портална врата за МПС/, включваща разширение и отливане на нова, с включена цена
на материалите за всички дейности и услуги.
По делото не е спорно, че по силата на нотариален акт № 200, том I, рег. № 5421,
дело № 217 от 2002 г. за покупко-продажба на недвижим имот ищецът е придобил
правото на собственост върху триетажна жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул.
„Н., заедно с урегулирания поземлен имот, в който е построена сградата.
Прието по делото е писмено доказателство, именувано „Приложение 1“, в което
са посочени извършени строително-монтажни дейности на адрес: Горна баня, ул. „Н.,
както следва: къртене 2 бр., бани с квадратура 60 кв.м., канали в бетон с дълбочина
0.80 см – 30 м., канали в бетон за водостоци – 25 м., къртене на бетонни плочи в двор
– 80 кв.м., къртене на външни стълби, на канали за полагане на водопровод – 20 м., на
бетонов зид – 25 м., на бетонов стълб, на канали за електрическа инсталация – 150 м.;
изхвърляне на контейнери – 13 бр. – 39 куб.м., 2 курса боклук (клони, дърва, метална
ограда и изгнил дървен материал); заснемане и вертикална планировка; отпушване на
водосток; изрязване и почистване на дървета в двора; ремонт на покрив; почистване на
обекта от предишен ремонт и облепване на стените с картон; демонтаж на стари врати;
машиносмени на инструменти; поръчка на секционна врата; шкартиране – 40 кв.м.,
изграждане на бетонов зид – 40 кв.м., връзване на арматура, кофраж, бъркане и
насипване на ръка, демонтаж на ограда – 15 м.; косене – 300 кв.м.; демонтаж на стар
водопровод; демонтаж на стара чешма; машиносмяна на багер – 2 дни; изхвърляне на
земя – 4 курса самосвал; изграждане на водопровод 130 м.; материали по фактури;
запълване на канал 30 м; поръчка и доставка на 4 бр. тоалетни чинии със система биде.
По делото е приложена писмена кореспонденция, водена чрез мобилното
приложение „ Viber”, видно от която страните са провеждали комуникация във връзка
с извършването на процесните СМР, като ответникът е изпращал по имейл на ищеца
отчет за извършените дейности.
Представени са фактури, както следва: фактура от 26.08.2021 г. на стойност
298,70 лева с ДДС за следните артикули: заварена армировъчна мрежа омега – 4 бр., на
обща цена – 184,50 лева; черен горен мек тел (арматурна тел) 1.2 розета – 2 броя,
общо 5,50 лева; черен горен мек тел 2.2 розета – 2 броя на обща стойност 5,33 лева,
стоманени гвоздеи видра – 2 броя на стойност 17 лева; тебешир – 1,66 лева; диск за
рязане на метал – 3 броя, на стойност 5,75 лева, за транспорт – 29,16 лева; фактура от
27.08.2021 г. на стойност 573,17 лева с ДДС, за следните артикули – ППР тапа НР 20,
ППР тапа НР 25, ППР стенен комплект НР, ППР коляно, ППР тройник, ППР муфа,
ППР тръби, ППР редуциран тройник, ППР трафични кранове, ППР тръбна изолация,
ППР скоба единична, ППР коляно, ППР редуктив, ППР тръбна изолация, скоба с гума,
ППР тапа с резба, ППР преход, кабел универсален, комбиниран винт, клещи за РР
тръби; фактура от 02.09.2021 г. на стойност 90 лева с ДДС за сив цимент; фактура от
24.08.2021 г. на стойност 175,50 лева с ДДС за насипен пясък, филц хидроекопим
насипен, алуминиев нивелир, транспорт; фактура от 25.08.2021 г. за сив цимент на
стойност 27 лева с ДДС; фактура от 30.08.2021 г. за сив цимент и холендър за водомер,
на стойност 73,90 лева с ДДС; фактура от 25.08.2021 г. относно арматурна заготовка на
стойност 30 лева с ДДС; фактура от 29.08.2021 г. на стойност 260,40 лева с ДДС;
фактура от 28.08.2021 г. на стойност 106,60 лева с ДДС за водомер, маркуч, адаптор за
бърза връзка, месингова бърза връзка, кран; фактура от 01.09.2021 г. на стойност 67,50
лева с ДДС за сив цимент; фактура от 26.08.2021 г. на стойност 93,41 лева с ДДС за
строителни гвоздеи, пила, клещи, тръба и др.; фактура от 31.08.2021 г. на стойност
101,45 лева за пясък, филц и транспорт. Към част от фактурите са приложени приемо-
4
предавателни протоколи за стоките. Като доказателства за плащане са представени и
касови бележки за част от посочените артикули.
От разпита на свидетеля О. Н. С. се установява, че същият е свързал страните по
делото във връзка с извършване на процесните ремонтни дейности през месеците юли-
август 2021 г. Когато ищецът закупил имота, поканил свидетеля, който останал
приятно впечатлен от това, което видял – хубави бани с настилки, чисто нови фуги,
алеи с бетонов зид и т.н., а когато видял имота след ремонтните дейности, извършени
от ответника, свидетелят бил потресен. Видял бани без плочки на стените, без под,
оставени на тухла със сменени нови тръби; във всички стаи, които били свежо
боядисани и отремонтирани, имало изкопани улеи за инсталация, но без да е
завършено нищо. Свидетелят попитал ищеца защо било необходимо това, след като е
имало ток в обекта, а той заявил, че ответникът преценил, че трябва да се направи
нова инсталация, тъй като нямал доверие на старата, която била отпреди 5 години.
Доколкото на свидетеля му е известно, ответникът е следвало да монтира казанчета и
да подмени ВиК инсталация, както и да направи нова електроинсталация, които
дейности обаче не били извършени, тъй като при посещение в имота, свидетелят видял
единствено издълбани стени и улеи. Също така видял и нови тръби на участъци в
баните, но не и кабели в стените. На следващо място, свидетелят е посочил, че през
месец септември, когато посетил процесния обект, забелязал, че бетонният зид е
премахнат частично, мястото било избито с къртач, а стълбите, които били вход към
къщата, липсвали. На въпрос дали в имота е имало поставена нова гаражна
автоматична врата, свидетелят е посочил, че имало поставена вероятно от ответника,
бяла ролетна щора. Свидетелят забелязал също, че по покрива имало около квадрат и
половина сменена мушама. Свидетелят е заявил, че ответникът е извършвал ремонтни
дейности и на негов имот по същото време, през което е следвало да ремонтира имота
на ищеца. Според показанията на свидетеля от самото начало между страните е било
уговорено какво следва да се извърши – водостоци, улуци, които е трябвало да се
сменят, изграждане на ВиК и електроинсталации, монтиране на нови бидета и
тоалетни чинии, ремонт на покрива, изграждане на подпорни стени. Свидетелят
забелязал частично изливане на бетон и частично сложена арматура без да е полаган
допълнителен бетон, подпорните стени били недовършени.
От показанията на свидетелката З. /майка на ищеца/ се установява, че преди
възлагане на ремонтните дейности на ответника, е бил ангажиран друг майстор.
Стените в къщата били боядисани, имало ток, баните били с нови плочки, не е била
налице санитария, нямало и прокарана вода. През месец юли ищецът казал на
свидетелката, че е ангажирал друг майстор /ответника/ и ще бъдат направени
водостоците, подпорната стена, стълбите, които трябвало да се съборят и да се
изградят наново, да се разширят гаражните врати, ще бъдат извършени дейности по
покрива, ще бъдат подменени кабелите на електроинсталацията и ще се изгради нова
ВиК инсталация. Ищецът казал на свидетелката, че в баните ще се свали един долен
ред плочки, за да се подменят тръбите с пластмасови - полипропиленови. Когато
свидетелката посетила имота след дейностите, извършени от ответника, била
потресена.Около 15-17 септември, свидетелката и ищецът посетили обекта и
установили, че всичко било разбито, подпорната стена била направена частично,
вратите за гаража не били сменени. В баните всичко било разбито, били поставени
тръби на ВиК, но не и батерии, мивки; в стаите били прокопани канали за
електроинсталацията, без да са положени кабели в тях; не е имало водосточни тръби,
улуци; на покрива била извършена работа около метър и половина; в гаража нищо не
било циментирано, настилката не била направена; от плочките, които били счупени,
нямало остатъци в имота. Свидетелката е заявила, че ищецът правил опити да се
свърже по телефон с ответника, но последният блокирал обажданията. На
5
свидетелката не е известно дали са били възлагани от ищеца допълнителни работи.
Като свидетел по делото е разпитан Б. П., който следвало да извърши ВиК
инсталацията на обекта, по възлагане на ответника. След като свидетелят отишъл на
обекта, видял, че каналите са изкопани и положил тръбите, като не помни колко метра
е положил. На тръбите била поставена дунапренова изолация. На следващия ден,
ищецът видял извършеното и заявил, че няма забележки. Свидетелят не помни колко
бани е имало в обекта, сочи, че ответникът е осигурявал материалите за работата.
Докато свидетелят извършвал работата си, други 3-4 работници са разкопавали около
къщата в дворното място. Свидетелят е посочил, че допълнителна тръба не е била
пусната, тъй като ищецът не заплатил необходимата сума.
Прието в хода на съдебното дирене е заключението на строително-техническа
експертиза, изготвено от вещото лице инж. Н. К.. При извършен оглед в процесния
имот вещото лице е установило, че покривът на сградата е двускатен, покрит с
керемиди, като на южния скат има капандура с размери 0,60/0,60 м; стените на мазето
са били измазани с мазилка, а подът е бил с циментова замазка; била е изпълнена
вкопана водопроводна инсталация, настилката е била разбита за полагане на
водпроводна инсталация и свързване на тръбата с водопровода в двора; част от
водопроводната инсталация била с топлоизолация. При огледа на първи етаж, вещото
лице установило, че стените и таваните са шпакловани и измазани с латекс, подовете
/според вида на помещението/ били с теракота, мрамор и ламиниран паркет; в стените
в стаите и коридора били направени канали за полагане на ел. инсталация; в една от
стаите, подът е бил покрит с картон. В кухнята са били положени вкопани
водопроводни тръби с фитинги за топла и студена вода, бил е монтиран и водомер;
преди полагането на тръбите са били направени канали в стените, а тръбите на места
са били замазани. Банята е била измазана, с положени вкопани водопроводни тръби с
фитинги за топла и студена вода, бил е монтиран и водомер; преди полагане на
тръбите, са направени канали в стените и пода, тръбите на места са били замазани. На
втори етаж, вещото лице установило, че стените и таваните били шпакловани и
измазани с латекс, а подовете, в зависимост от вида на помещенията, били с теракота,
мрамор и ламиниран паркет. В стаите подът бил покрит с картон. В стените в стаите и
коридора били направени канали за полагане на ел. инсталация. В кухнята били
положени вкопани водопроводни тръби с фитинги за топла и студена вода, бил
монтиран и водомер; преди полагането на тръбите са направени канали в стените,
тръбите на места били измазани. На втория етаж банята била идентична с тази на
първия етаж, като в нея също били положени водопроводни тръби с фитинги за
студена и топла вода, вкопани в стените и пода, за което били прокарани канали; бил е
монтиран и водомер; тръбите на места били измазани. На тавана имало направени
канали за полагане на ел. инсталация, а в близост до капандурата на част от покрива
била подменена мушамата под керемидите и същите били прередени. Таблите на
вратите били свалени и складирани в мазето. За да отговори на поставените от
страните въпроси относно стойността на извършените от ответника СМР /труд и
материали/ към периода юли – август 2021 г., по позиции, посочени конкретно от
ищеца и от ответника, вещото лице е посочило, че е дало отговор на тези въпроси на
база средни пазарни цени в строителството от пазарно проучване, информация в
интернет, публикувани цени в „Справочник за цените в строителството“, публикуван
от издателство „Стройексперт – СЕК“ за обекти със сходни ремонтни дейности, при
начислена към цените в изданието 10 % печалба за изпълнителя. Пояснено е още, че
стойността на материалите е съгласно представените фактури и касови бележки, при
извършена от вещото лице проверка за съответствие с необходимите и вложени
количества за съответния вид дейност. Остойностяването на посочените от страните
дейности е извършено в табличен вид, като стойността на труда за извършване на
6
ремонтните дейности е 9 621,12 лева, стойността на материалите за извършване на
дейностите – 2 305,05 лева, стойността на механизацията за извършване на ремонтните
дейности – 2 031,54 лева, а общата стойност възлиза на 13 857,71 лева. От посочените
от ответника действия, след извършения оглед на място, вещото лице е приело, че са
извършен демонтаж на ограда, почистване на обекта от предишен ремонт и облепване
на стените с картон и дребни довършителни работи. Към експертизата е приложен
снимков материал.
В открито заседание вещото лице К. е защитило заключението си, като е
отговорило на поставените въпроси. Посочила е, че калкулираният в експертизата
канал /25 метра/ за ВиК с ширина 5 см при цена 24,25 лева за линеен метър, се
пробива с машина „Хилти“, като за пробиване на канал с 5 см, ширината на длетото
следвало да е 5 см., като е възможно да е по-тясно. Калкулираните от вещото лице
179,55 метра за канал, с цена 5,45 лева, било извършено тъй като съответният канал
бил в мазилка на сградата и навсякъде бил 2 см, а предходният канал е бил в бетон.
Вещото лице е отговорило също, че стените са бетон и тухла, като е дало обща цена за
канала; уточнило е, че каналът, който е за ел. инсталация, не бил като канала, който е
за водопровод или за канализация, както и че същият е много по-плитък, откъдето
идвала и разликата в цената. Относно цените, които вещото лице е възприела, е
заявила, че същите са извлечени от документи по делото. При изготвяне на
заключението в частта „дребни довършителни работи“, вещото лице е приело за
такива посочените от нея в позиции от 11-та надолу, предвид това, което е установено
при огледа. По време на изслушването на вещото лице в откритото съдебно заседание,
в което заключението е прието, относно стълбите ищецът е заявил, че същите са били
изкъртени от ответника. На следващо място вещото лице е уточнило, че бетонът,
който е налят, е за подпорната стена, като използваните материали при изграждане на
подпорната стена били бетон и отпадъци. Вещото лице е потвърдило, че са били
извършени бетонови работи при приспадане на 8,5 куб. метра, което е на стойност
3240 лева.
По делото е прието заключението на повторната съдебно-техническа и
оценителна експертиза, изготвена от вещото лице Б. Т., която е следвало да отговори
на задачите, поставени по първоначалната експертиза, като заключението се изготви на
база средни пазарни цени. При извършен оглед в имота на 09.01.2025 г., вещото лице е
установило, че дворното място към ул. „Николай Хрелков“ е с плътна ограда с
монтирана двойна гаражна, метална врата и единична метална врата; долната плътна
част с височина 90 см е от стоманобетон, а в горната част е плътна с тухли и бетонови
колони. Под единичната врата била разрушена бетоновата основа на оградата, която
била свързана с изградено стълбище за достъп до имота. При преглед на архивна
снимка от приложението „Street View”, било установено, че за достъп към единичната
метална врата са били изградени 6 бр. стъпала, преодоляващи височина от 90 см., като
на място при измерване, се установило, че най-голямото стъпало било с радиус 2,05 м.
След двойната метална врата, вляво в дворното място, била изградена бетонова стена с
височина 90-100 см и дебелина 25 см, която към момента на огледа била демонтирана,
като в частта до плътната ограда останала част от бетоновата конструкция на стената с
открити армировъчни пръти, която не била премахната и в задната част, в близост до
къщата също били останали части от старата стена. Посочено е, че демонтирането на
стената е трябвало да се изпълни изцяло, с цел разширяване на дворното място за
паркиране на автомобили. Отляво на дворното място към съседния имот била
направена ограда с бетонова плътна част и горна част с метални решетки. Вещото
лице сочи, че в документите по делото стената била описана като подпорна, но на
място било установено, че е изпълнена без вкопаване в земята и върху старата основа
на оградата; била армирана със заварени армировъчни мрежи от пръти с дебелина
7
ф6,5, което се виждало в задната част на стената, която била недовършена и с видими
армировки. Според вещото лице, в този вид стената не можело да се определи като
подпорна, тъй като не отговаряла на изискванията за такава по начин на армиране и
вкопаване в земята. Към момента процесният имот бил изцяло подготвен за основен
ремонт; била изпълнена нова водопроводна инсталация за топла и студена вода с
монтирани нови водомери; на двата етажа били изкъртени двете бани, плочките били
демонтирани, без да е махнато гипсовото лепило; за новите водопроводни тръби били
направени канали в гипсовото лепило с положени нови тръби, завършени на етап
„тапа“; в двете кухни били направени канали за тръбите в тухлените зидове; бил
положен изцяло нов щранг, преминаващ през всички етажи и завършващ в
подпокривния етаж. Сочи се, че в помещението, определено за кухня на втори
жилищен етаж, бил направен грешен вертикален канал в тухления зид, успореден на
втория с монтирана нова ПВЦ дограма; във всички етажи на цялата къща били
направени и канали с широчина 3-4 см само в мазилката на стаите, за полагане на нови
кабели и направа на нова електроинсталация. В сутерена на сградата било направено
разбиване на армираната бетонова настилка за полагане на нова водопроводна тръба,
което разбиване било с дължина 7 метра и с широчина 40 см.; извън сградата по
дължина на къщата, успоредно на съседния имот и вдясно на последния,
непосредствено до фасадата, било направено разбиване в бетоновата дворна настилка
с дължина 12 метра и широчина 40 см; било установено разбиване в бетоновата
настилка в същата част, непосредствено до оградата на съседния имот; при огледа не
било установено изпълнение на 25 метра СМР къртене на водоскок. За
остойностяването на изпълнените СМР били ползвани данни за единични цени от
направено пазарно проучване между дружества, извършващи такъв вид строителна
дейност, с публикувани в сайтовете им единични ценови листи и на база цени в
списание „Справочник на цените в строителството“, издание на „Стройконсулт СЕК“
ООД, брой 3/2021 г. В табличен вид са посочени количествата и видовете СМР,
установени като изпълнени като общата цена на всички СМР, е в размер 5 405,96 лева,
включваща материали, труд, механизация, без печалба за изпълнител /която варира
между 10 и 15 % в зависимост от договореното между страните/ и ДДС.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, съгласно разпоредбите на 235 ГПК,
по приложението на правото намира следното:
Предявени осъдителни искове по чл. 55, ал.1, пр. 3 ЗЗД /главен иск/ и по чл. 55,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД – /евентуален иск/.
По иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД подлежи на връщане полученото
на основание, което е отпаднало с обратна сила. В ППВС № 1/28.05.1979 г.
неизчерпателно са изброени хипотези на неоснователно обогатяване, при които намира
приложение третият фактически състав по чл. 55, ал. 1 ЗЗД, при който основанието
съществува при получаването на престацията, но след това то е отпаднало с обратна
сила, напр. при унищожаване на договорите поради пороци на волята, при разваляне
на договорите поради неизпълнение /когато то има ретроактивно действие/, при
настъпване на прекратително условие, когато сделката е сключена при такова условие
и др. В константната практика на ВКС се приема, че само при надлежно упражнено
право за разваляне на договора, би могло да се иска реституция на даденото по него.
Ето защо, по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже, че между страните е бил сключен договор с предмет извършване
на описаните в исковата молба строително-монтажни работи; разваляне на съответната
част договора от ищеца, поради виновно неизпълнение на задълженията на ответника
8
и заплащане от ищеца на сумата от 8000 лева възнаграждение по договора.
Между страните не се спори, че между ищеца Я. С. като възложител и ответника
Ц. И. е сключен договор за извършване на строително-монтажни работи, като
ответникът е заплатил на ищеца суми в размер на 13 380 лева. Не е спорно и че
ответникът е започнал изпълнение съгласно договора, предвид твърдението в исковата
молба, че е извършил СМР, които ищецът оценява на сумата 3485 лева.
Ищецът се позовава на извънсъдебно разваляне на договора, евентуално на
разваляне с исковата молба, тъй като изпълнението за него е станало безполезно.
Преобразуващото право да се развали договора в хипотезите на чл. 87, ал. 1 и ал. 2
ЗЗД се упражнява с едностранно волеизявление и при наличие на неизпълнение от
страна на длъжника. Действително, в първата хипотеза възможността за разваляне на
договора е обвързана с предоставяне от изправната страна на допълнителен
/подходящ/ срок за изпълнение, с изрично предупреждение че след изтичането на
срока ще се счита, че договорът е развален. По делото липсват доказателства на
ответника да е предоставен допълнителен срок, съответно договорът да е развален
поради неизпълнение на задълженията му в този срок. Вярно е, че правото за
извънсъдебно едностранно разваляне на договора може да се реализира и с исковата
молба, с която се претендират последиците от развалянето, но само ако са налице
предпоставките по чл. 87 ЗЗД.
Ищецът се позовава на безполезност на изпълнението, поради което счита, че не
дължи даване на подходящ срок. В разпоредбата на чл. 87, ал. 2 ЗЗД са предвидени
хипотези, при които кредиторът може да развали договора без отправяне на искане за
изпълнение в подходящ срок. По същността си, това е безусловно изявление за
разваляне на договора, което е приложимо при настъпила невъзможност за
изпълнение, за която длъжникът носи отговорност, или при безполезност на
изпълнението, настъпила в резултат на забава на длъжника, или когато е уговорено, че
ще се изпълни в точно определено време /фикс сделки/. Когато се касае за
безполезност на изпълнението, то трябва да е настъпило в резултат на виновната
забава на длъжника. При тази предпоставка за безусловно разваляне на договора,
кредиторът следва да установи по безспорен начин отпадането на интереса от
изпълнението, настъпило именно в резултат на забавата на длъжника.
Продължителността на забавата сама по себе си не е достатъчно основание, за да се
приеме, че за кредитора изпълнението е станало безполезно, а отпадането на интереса
му в резултат на забавата следва да бъде обосновано и доказано /в този смисъл е и
константната съдебна практика, обективирана например в Решение № 51 от 28.07.2015
г. на ВКС по т. д. № 279/2014 г., Решение № 203 от 30.01.2012 г. по т. д. № 116/2011 г.
на ВКС, ТК, II т. о./. В исковата си молба ищецът не е обосновал наличието на
предпоставките на чл. 87, ал. 2 ЗЗД, като е основал правото си да развали договора, без
да даде срок за изпълнение, единствено на периода на виновната забава на ответника,
което следва от твърденията в исковата молба, че устно бил уговорен срок за
изпълнение, до който ответникът следвало да изпълни възложената му работа –
18.09.2021 г., а на 10.09.2021 г., ищецът посетил обекта и констатирал, че почти нищо
от договорените СМР не било изпълнено, а някои дейности били частично изпълнени.
Наличието на забава по отношение на извършването на ремонтните дейности съгласно
сключения между страните договор е основание за ангажиране на отговорността на
ответника за заплащане например на неустойка, компенсираща възложителя за вредите
от забавата. От друга страна, не се установява между страните да е предвиден срок,
след изтичане на който, забавеното изпълнение се счита за безполезно за купувача и
той има право да развали договора, без да дава допълнителен срок за изпълнение.
Поради това, при липса на подобна уговорка, уреждаща по различен начин спрямо
диспозитивната разпоредба на чл. 87, ал. 2 ЗЗД, последиците от забавата на
9
изпълнителя, не е налице основание да се приеме, че изпадането му в забава във
всички случаи води до безполезност за възложителя.
Всички ангажирани от ищеца доказателства /в това число свидетелски показания,
заключения на вещи лица/ са в насока на това дали е налице изпълнение, респ.
неизпълнение от страна на ответника, а не и дали евентуалното неизпълнение е
станало безполезно за него, с оглед възможността за надлежното разваляне на
договора без предоставяне на подходящ срок за изпълнение. В допълнение следва да
се посочи, че свидетелските показания следва да бъдат оценени критично с оглед
роднинската връзка между едната свидетелка и ищеца, а относно безпристрастността
на свидетеля О. С., следва да се съобрази, че същият е изложил, че ответникът е
извършвал ремонтни дейности и в негов имот, като също било налице лошо
изпълнение.
Отделно от това, вещото лице по първоначалната експертиза е посочило стойност
на изложените в исковата молба дейности, наред със стойността на труда, в размер
13 857,71 лева, като именно тази сума следва да се съобрази като релевантна за
извършените СМР, тъй като посочените в повторната експертиза дейности в
преобладаващата си част, не кореспондират на тези, които ищецът е заявил, че са
извършени. Съдът счита, че в открито заседание вещото лице К., изготвило
първоначалната експертиза, е отговорило на поставените от ищеца и процесуалния му
представител въпроси, поради което заключението му следва да се кредитира като
обективно и пълно, а обстоятелството, че страна в процеса е несъгласна с изложените
от вещото лице констатации в същината им, не е основание заключението да не бъде
кредитирано. Друго би било, ако вещото лице се е отклонило от задачата и е изготвило
заключението си по задачи, различни от поставените, както се наблюдава при
изготвянето на заключението по повторната експертиза. Възраженията на ищеца, че
вещото лице е обсъждало доказателства, са неоснователни, тъй като логично е да
бъдат съобразени представените по делото фактури и касови бележки, като вещото
лице изрично е посочило, че е извършило проверка за съответствие с необходимите и
вложени количества за съответния вид дейност. Очевидно спорният въпрос е не дали е
изпълнено съобразно договора, а на каква стойност е изпълнената част.
Обстоятелството, че към настоящия момент имотът на ищеца не може да се
ползва по предназначение, поради неизвършени в цялост ремонтни дейности /така че
да би могъл да се ползва по предназначение/ не може да доведе до извод за
неизправност на ответника, защото при извършване на ремонтни дейности винаги
съществува възможност от възникване извършването на допълнителни дейности, без
извършването на които не биха могли да се извършат и първоначалните такива. С
други думи, не може да се приеме, че макар и процесният имот към момента да е
неизползваем по предназначение, то това е следствие от поведението на ответника.
Дори и да се възприеме, че ответникът е бил в неизпълнение, от страна на ищеца не се
доказа отпадане на интереса му от забавено изпълнение. Напротив, очевидно имотът и
понастоящем продължава да изглежда необитаем и неремонтиран, с оглед
заключенията и на двете вещи лица.
Следва да бъде отбелязано, че дори и да се приеме, че процесният договор е
частично развален, това отново не би довело до уважаване на иска за връщане на
даденото, тъй като платената част съответства на изработеното. Отделно от това, от
съдържанието на договорките между страните, никъде не се сочи, че платената от
ищеца цена е окончателната такава, което е и житейски логично, предвид че
извършването на ремонтни дейности често е съпроводено от извършване на
допълнителни СМР, които също подлежат на заплащане.
В писмените си бележки в настоящото производство ищецът излага довод, че
10
исковата молба има характера на покана за изпълнение, дори и в нея изрично да не е
даден срок, като такъв следва да се счита разумният срок. От събраните по делото
доказателства обаче, не се установява дали в действителност ответникът е в
неизпълнение относно тези ремонтни дейности, посочени в исковата молба –
неизвършване на пълна подмяна на ел. инсталация, относно ВиК инсталацията
полагане единствено на тръби без подмазване и окончателни връзки; относно
външните отводнителни тръби на водоскоците –само изкопаване канали без дренаж; по
захранването на къщата с питейна вода – полагане на тръби без пясъчна възглавница и
термоизолация; липса на изцяло изготвена и реализирана вертикална планировка на
имота, липса на извършено отливане на алеи и пътечки в имота, както и разширение
на изхода за МПС; липса на поръчка на вътрешна секционна гаражна врата и
съответно плащане към доставчик, както и претарашване на покрива и подмяна на
изгорял или повреден подкеремиден пласт изолационна хартия /освен на 1,5 кв.м./,
предвид обстоятелството, че с платените от ищеца суми, както се установи,
ответникът е извършил признатите с исковата молба дейности. В тази връзка както
беше посочено, съдът не взема предвид сумите, установени с повторното заключение
на съдебно-техническата експертиза, по вече изложените съображения. С оглед на
изложеното и при липсата на доказателства за безполезност на изработеното за
ищеца, както и на обстоятелството, че е налице изпълнение към средата на месец
септември 2021 г. /когато се твърди и да е бил крайният срок на договора/, като
стойността на извършените строителни работи според първоначалната експертиза
надвишава платеното от ищеца, следва да се приеме, че не е настъпило разваляне на
договора в никоя от хипотезите на чл. 87 ЗЗД.
Предвид липсата на разваляне на договора, предявеният иск с правно основание
чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за връщане на заплатената по предварителния договор сума
в размер на 8000 лева, като част от претенция с общ размер 9895 лева е неоснователен
и следва да бъде отхвърлен.
Предвид неоснователността на главния иск се е сбъднало
вътрешнопроцесуалното условие за произнасяне по евентуалния иск.
Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД този, който е получил нещо
без основание е длъжен да го върне. Липсата на основание съществува тогава, когато
икономически блага преминават от една правна сфера в друга такава извън валидно
правоотношение. В конкретния случай се установи, че ответникът е получил
процесната сума на договорно основание, като мотивите, изложени по главния иск
обосновават изводите на съда и по евентуалния иск, съответно не е необходимо
същите да бъдат повтаряни. Поради изложеното, така предявеният иск в условията на
евентуалност, подлежи на отхвърляне.
Във връзка с доводите на ищеца, изложени в писмените му бележки, че съдът е
смесил изменението на иска с проявните му форми, същият намира за необходимо да
посочи, че съгласно чл. 214, ал. 3, изр. 3 ГПК, изменението на иска по размер е
допустимо до приключване на съдебното дирене в първата инстанция. Както е
посочено и в мотивите към Тълкувателно решение № 4 от 23.11.2022 г. на ВКС по т. д.
№ 4/2021 г., ОСГТК, частичният отказ от иск е самостоятелно уредено правно
действие, което не може да бъде квалифицирано като намаляване размера на иска.
Частичният отказ от иск и намаляване размера на иска са различни процесуални
действия, уредени самостоятелно /съответно отказът от иск в Глава седемнадесет
„Отклонения в развитието на исковото производство“, а намаляването на размера на
иска в Глава петнадесета „Отклонения в предмета на делото“/ и за тях са предвидени
различни предпоставки за допустимост. Предвид изложеното, така въведеното
изменение на иска по размер след приключване на съдебното дирене, не е и не е
11
следвало да бъде прието. Доколкото обаче ищецът чрез надлежно упълномощен
процесуален представител е заявил, че прави частичен отказ от иска, то и за тази част
производството следва да бъде прекратено на основание чл. 233 ГПК със съдебното
решение.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ответникът, но същият не е
заявил искане за присъждане на такива.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 233 ГПК производството по предявените от Я.
В. С., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Т., срещу Ц. Й. И., ЕГН
**********, със съдебен адрес гр. София, у. главен иск по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и
евентуален иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата над 7974,04 лева до сумата от
8000 лева, претендирана като заплатена на отпаднало основание във връзка със
сключен през м.юли 2021 г. между страните договор за изработка за извършване на
довършителни строително-монтажни работи в недвижим имот, находящ се в гр.
София, кв. „Овча купел“, ул. „Н., съответно като платена при изначална липса на
основание.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Я. В. С., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.
София, ул. „Т., срещу Ц. Й. И., ЕГН **********, със съдебен адрес гр. София, у. главен
иск по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и евентуален иск по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от
7974,04 лева, претендирана като заплатена на отпаднало основание във връзка със
сключен през м.юли 2021 г. между страните договор за изработка за извършване на
довършителни строително-монтажни работи в недвижим имот, находящ се в гр.
София, кв. „Овча купел“, ул. „Н., съответно като платена при изначална липса на
основание.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните, а в частта, с която производството е частично
прекратено – в едноседмичен срок от връчването му с частна жалба пред Софийски
градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12