№ 24185
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20221110141018 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни доказателства за
установяване механизма на ПТП и причинната връзка между събитието и вредите.
Исканията на ищеца по чл. 190 ГПК и за изслушване на ССчЕ за отговор на
поставените в исковата молба задачи следва да бъдат отхвърлени, тъй като целят
установяване на безспорни факти.
По искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на посочения в
исковата молба свидетел съдът ще се произнесе в първото открито заседание, след разпита
на поискания от ответника свидетел, в случай че ищецът все още поддържа искането.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза по въпросите,
поставени от ищеца и ответника.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 420 лева, вносими от
страните поравно в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата,
при които е настъпило събитието, както и за връзката на последното с вредите чрез разпит
на свидетеля Марк Попов, който да се призове от адреса и тел. номер, посочени в
протокола за ПТП, както и от адреса, вписан в НБД „Население“, и чрез работодател.
които да се установят след извършване на служебна справка.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 80 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца по чл. 190 ГПК и за изслушване на ССчЕ.
ОТЛАГА на основания чл. 140, ал. 2 ГПК за първото открито заседание, след разпита
на допуснатия на ответника свидетел, произнасянето по искането на ищеца за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на посочения в исковата молба свидетел.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.10.2022 г. – 14,20 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е осъдителен иск правна квалификация чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
„Каско” и ликвидационни разноски, заедно със законна лихва от предявяване на иска до
погасяване.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
вреди на застрахования при него лек автомобил. Поддържа, че вредите са на стойност
1339,27 лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение, както и че са сторени
разноски за определянето на обезщетението в размер на 15 лева. Твърди, че ответникът е
застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
делинквента, поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за
платеното обезщетение и разноските по определянето му. Твърди, че след покана
ответникът не е погасил задължението в общ размер на 1354,27 лева, поради което
претендира същото.
Ответникът оспорва събитието да е настъпило по описания в исковата молба
механизъм и по вина на застрахования при него водач, като счита че е настъпило поради
2
виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил.
Евентуално поддържа, че е налице съпричиняване. Оспорва причинната връзка между
събитието и описаните в исковата молба вреди, като счита и че платеното обезщетение
надхвърля размера на действителните вреди.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411,, изр. 2 КЗ вр.
чл. 45 ЗЗД е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, както и обстоятелствата, на които основава възражението си за
съпричиняване – че ПТП е настъпило поради виновно и противоправно поведение на
водача, застрахован при ищеца.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че на посочените в
исковата молба дата и място, между описаното в исковата молба МПС, застраховано при
ищеца по застраховка „Каско”, и описаното в исковата молба МПС, застраховано при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП; че ПТП е покрит
риск по застраховките; че в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 1339,27 лева, че е сторил разходи за определяне на
обезщетението в размер на 15 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3