Решение по дело №1265/2011 на Районен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

 

гр. Пазарджик, 13.03.2012 година

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Пазарджишки районен съд гражданско отделение в публичното заседание на тринадесети февруари през две хиляди и дванадесета година в състав:

                                        

                                        Председател: НИКОЛИНКА Ц.

при секретаря П. К. с участието                                       на прокурора……………………………………..……изслуша докладваното  от съдия Ц. ***  по описа за 2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

       

          Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 109 и чл. 108 ЗС.

         Ищцата Е.Х.Х., ЕГН ********** *** чрез пълномощника си адв. В. Ц  К. ***, кантора № 13 в исковата си молба против Г.А.Л., ЕГН ********** *** твърди, че е собственик на основание дарение и приложена регулация на недвижими имоти – УПИ  ХІІ-650 и  XIII-650 в кв. 43 по действащия план на с. Паталеница, Община Пазарджик, представляващи незастроени дворни места.След като през м. февруари 2010г. ищцата заминала за САЩ и в продължение на една година отсъствала от страната, при завръщането си констатирала, че една част от УПИ  XII-650 с площ от 320 кв. м. била заснета като ПИ № 1026 и отделена от останалата част от УПИ с масивна ограда.Установила, че оградата е построена от ответника Г.А.Л. и че мястото се владее от последния.Ищцата предприела действия по обжалване изменението на кадастъра по административен ред, тъй като това било извършено без нейно знание и участие.Тъй като между нея и ответника не била извършвана сделка с имота счита, че ответникът е завладял и владее част от урегулирания поземлен имот на ищцата без основание.От друга срана построената от него ограда пречела на ищцата да осъществява правото си на собственост върху УПИ  XII-650.Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че ищцата е собственик на частта от УПИ  XII-650 с площ от 320 кв. м., заснета като ПИ № 1026 в кв. 43 по плана на с. Паталеница и да осъди същия да й предаде владението на тази част от имота.Иска се още да се осъди ответника да възстанови предишното положение в УПИ  XII-650, като премахне за своя сметка масивната ограда, която построил в собствения на ищцата УПИ  XII-650 в кв. 43 по плана на с. Паталеница, отделяща новозаснетия ПИ 1026 от останалата част от УПИ  XII-650 и да почисти терена от строителните отпадъци.Претендират се и направените по делото разноски.

         С писмения си отговор по реда на чл. 131 от ГПК ответникът оспорва изцяло и двата иска.Заявява, че не е собственик и не владее имота.Ищцата също не била собственик.Тя притежавала собственост само за частта от имота, която била дарена от баща й с нотариален акт.Останалата част от имота, в т. ч. и процесната част, не била нейна собственост.Тази част била възстановена по силата на ЗСПЗЗ на н-ци на САХ с решение № 3Л003/28.07.2010г. на ОСЗ Пазарджик, от които ответникът закупил този имот с нот. акт № 173/28.12.2010г. на нотариус АИ при РС Пазарджик.По-късно продал имота на трето лице с нот. акт № 55/28.03.2011. на нотариус АИ – РС Пазарджик.

          С протоколно определение на съда от 06.06.2011г. са допуснати до участие като трети лица-помагачи на страната на ответника Г.К.Ц., ЕГН ********** и Р.А.Ц.,***.

         В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от третите лица-помагачи.

         Съдът като се запозна със събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

          Първият от предявените искове е осъдителен за собственост по отношение на част от УПИ  XII-650 по плана на с. Паталеница с площ от 320 кв. м., заснета като ПИ № 1026 в кв. 43 по плана на селото.Ищцата се легитимира като собственик с нот. акт № 62, том  XIII, нот. дело № 4215/1975г. за дарение на дворно място от 594 кв. м., незастроено, съставляващо парцел  I-920 в кв. 56 по плана на с. Паталеница, Пазарджишки окръг, при съседи: БХ, МТ, от две страни улица.

            Приложено е удостоверение за наследници № 000012/09.02.2010г., от което е видно, че ищцата Е.Х.Х. е законна наследница на ХСБ, починал на 28.01.2010г., съгласно акт за смърт № 0097 от 28.01.2010г.

          Като писмено доказателство към исковата молба е приложен Протокол на комисия по чл. 265 от ППЗТСУ от 25.12.1980г., като съгласно взетото решение за урегулиране на парцел  XIII-650 в кв. 43 по плана на с. Паталеница, собственост на Х  Ст. Б  от с. Паталеница се предава част от имот пл. № 649, собственост на АПК-ЮГ гр. Пазарджик, цялата състояща се от 115 кв. м.Тази част от имота комисията оценила общо в размер на 345 лева.Приложена е и скица, изготвена от техническата служба на с. Црънча на ПИ пл. № 650, кв. 43, собственост на ищцата Е.Х. Благова, съгласно нот. акт № 62, том  XIII, нот. дело № 4215/1975г., оценителен протокол на комисия по чл. 265 от ППЗТСУ от 25.12.1980г., разписка от 24.03.1981г., квитанция  от 07.01.1981г. за платено придаваемо дворно място от 487 кв. м.Препис от  квитанцията е приложен и като писмено доказателство по настоящето дело.Уличната и дворищната регулация са утвърдени със Заповед № 171 от 08.07.1976г.Тези обстоятелства са отразени и в издаденото удостоверение изх. № 16/04.02.2010г. от Кметство с. Паталеница.

         По искане на ответната страна е открито производство по оспорване истинността на протокола по чл. 265 от ППЗТСУ от 25.12.1980г. и удостоверение № 16 от 04.02.2010г., досежно съдържанието.

         Към писмения отговор на ответника е приложено Решение № ЗЛ003 от 28.07.2010г., с което е възстановено правото на собственост на САХ в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на имот, представляващ нива от 0, 800 дка, находящ се в землището на с. Паталеница кв. 57, парцел  III-922 по кадастралния план, изработен 1930г.Отразено е, че имотът е изцяло в регулацията на населеното място, съгласно извършено геодезическо заснемане, попада в новообразувани поземлени имоти № 1026, УПИ XI-653 и част от № 1027 в кв. 43 по плана на с. Паталеница от 1976г., касаещи част от поземлен имот № 649.Приложена е Заповед № 221 от 07.12.2010г. на Кмета на Община Пазарджик, с която е одобрено попълването на кадастралната основа с възстановените имоти с пл. № 1026 и имот пл. № 1027 в кв. 43 по плана на с. Паталеница, съгласно кафявите означения на приложената скица към протокола.Въз основа на подадена жалба от ищцата против цитираната заповед е било образувано адм. дело № 457 от 2011г. по описа на АС Пазарджик, по което с протоколно определение на съда от 21.11.2011г. е била оставена без разглеждане жалбата на Е.Х.Х. и е прекратено производството по делото.Няма данни за влизане в сила на определението за прекратяване на производството по делото.

       С нот. акт № 173, том  VI, рег. № 10034, нот. дело № 1070/2010г. АСХ, АСХ и  ССУ   са продали на Г.А.Л.  два недвижими имота, между които и ПИ № 1026 в кв. 43 по плана на с. Паталеница, Община Пазарджик с площ от 320 кв. м., незастроен, при съседи на имота: североизток УПИ  XI-653, северозапад – УПИ XIII-650, югоизток-улица и югозапад-улица.С нот. акт № 55, том  II, рег. № 2514, нот. дело № 232 от 28.03.2011г. Г.А.Л. и ИПЛ   са продали гореописания имот на Г.К.Ц., конституиран като трето лице-помагач по делото.

            Св. СВ сочи в показанията си, че знае процесното място, тъй като го обработвал под наем.Установява, че в имота била построена ограда с тухли през миналата година.Според показанията на свидетеля оградата е построена от ответника по делото.

                       Според показанията на св. Д.В. процесния имот е бил земеделски и е възстановен от ПК на Х .Те го владеели, докато ответникът го купил.Последният не ползвал имота, защото веднага го продал.

           От заключението на приетата съдебно-техническа експертиза по делото се установява, че със Заповед № 221 от 07.12.2010г. на Кмета на Община Пазарджик е одобрено попълване на кадастрална основа на плана на с. Паталеница от 1976г. с нови имоти  с пл.  1026 и с пл. № 649 в кв. 43.Възложител за изработването на помощния кадастрален план за попълване на имоти пл. № 1026 и пл. № 1027 бил АСХ.Установява се още, че границата на имот пл. № 1026, попълнена в плана със Заповед № 221 от 02.12.2010г. била материализирана на място с плътна ограда.Северозападната част на оградата, съответстваща по конфигурация на границата на имот пл. № 1026 с имот пл. № 650, попадала в УПИ XII-650; западната част била по регулационната линия между парцели XIII-650 и XII-650 при лицата им откъм улицата от юг.Оградата попадала  в УПИ  XII-650.По делото не били представени данни, а и в Община Пазарджик не били намерени такива за изграждането й – разрешение за строеж и протокол за линия.Съгласно заключението имот пл. № 1026 с площ от 320 кв. м. съответствал на придаваемата част от имот пл. № 649 към парцел XII-650 в кв. 43.На място северозападната му граница  била материализирана с ограда. 

          При така установеното от фактическа страна от правна съдът приема следното:

          Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 108 от ЗС и чл. 109 от ЗС.

          За да бъде уважен искът по чл. 108 от ЗС е необходимо да са налице следните кумулативно дадени предпоставки: ищецът да е собственик на процесния имот, същият да се намира във владение на ответника и да се владее от него без основание.

          В настоящия случай въз основа на събраните по делото доказателства се установи, че процесната площ от 320 кв. м. е била придадена от имот пл. № 649, собственост на АПК-ЮГ гр. Пазарджик за урегулиране на парцел  XIII-650 в кв. 43 по плана на с. Паталеница, собственост на ищцата по делото по силата на нот. акт за дарение № 62, том  XIII, дело № 4215/1975г.Собствеността върху процесната част от имота е придобита по силата на отчуждителното действие на дворищната регулация, което съгласно чл. 110, ал. 1 от ЗТСУ /отм/ настъпва с влизане в сила на плана, с който се предава мястото към парцела на ищцата.

         Въз основа на представените писмени доказателства от ответната страна – Решение № 3Л003/28.07.2010г. на ОСЗ гр. Пазарджик, Заповед № 221 от 07.12.2010г. на Кмета на Община Пазарджик, по отношение на която са налице данни, че е обжалвана съдът намира, че в случая е налице колизия на права, като следва да се има предвид, че решението по чл. 14, ал. 1, т. 3 от ЗСПЗЗ е само първият етап от възстановяване на правото на собственост.Съгласно пар. 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ възстановяването, съответно придобиването на правото на собственост върху новообразувани имоти се извършва със Заповед на кмета на общината /ал. 7 на пар. 4к/.В настоящия случай по делото липсват данни, че издадената Заповед от кмета на Община Пазарджик е влязла в сила, поради което ответникът не би могъл да се легитимира като собственик на имота.Наред с това въз основа на събраните писмени и гласни доказателства по делото не би могло да се направи извод, че ответникът към настоящия момент осъществява фактическа власт върху процесния имот.Липсва вторият елемент на ревандикацията и само на това основание искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

          По отношение на втория от обективно предявените искове с правно основание чл. 109 от ЗС съдът намира, че същият е допустим доколкото се твърди и от доказателствата по делото се установява, че е извършено незаконно строителство на ограда в процесния имот, което нарушава правото на собственост.От събраните по делото доказателства се установи от друга страна, че ответникът се е разпоредил с процесния имот и към настоящия момент фактическата власт върху него се упражнява от приобретателя.При тези данни съдът намира, че последният е лицето, което поддържа противоправното състояние в имота.Поради това предявеният неготорен иск също следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

         С оглед изхода на делото в тежест на ищцата следва да се възложат и направените от ответника разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 465 лева.

            По изложените съображения съдът      

Р  Е  Ш  И :

            ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 108 от ЗС за осъждане на Г.А.Л., ЕГН ********** *** ДА ПРЕДАДЕ на Е.Х.Х., ЕГН ********** *** чрез пълномощника си адв. В. Ц  К. ***, кантора № 13 Г.А.Л., ЕГН ********** *** собствеността и владението върху УПИ  XII-650 с площ от 320 кв. м., заснета като ПИ № 1026 в кв. 43 по плана на с. Паталеница, като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 109, ал. 1 от ЗС, предявен от Е.Х.Х., ЕГН ********** *** чрез пълномощника си адв. В. Ц  К. ***, кантора № 13 против Г.А.Л., ЕГН ********** ***, за осъждане на ответника да възстанови предишното положение в УПИ  XII-650, като премахне за своя сметка масивната ограда, която построил в собствения на ищцата УПИ  XII-650 в кв. 43 по плана на с. Паталеница, отделяща новозаснетия ПИ 1026 от останалата част от УПИ  XII-650 и да почисти терена от строителните отпадъци, като неоснователен.

Решението е постановено при участието като трети лица помагачи по делото на Г.К.Ц., ЕГН ********** и Р.А.Ц.,***.

 

 

ОСЪЖДА Е.Х.Х., ЕГН ********** *** да заплати на Г.А.Л., ЕГН ********** *** направени по делото разноски в размер на 465 лева.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пазарджишкия окръжен съд.

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: