№ 5
гр. Пазарджик, 16.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Борислав Ал. И.
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело №
20225200900034 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
На второ повикване в 11.43 часа, се явиха:
Ищцата М. М. М., уведомена отпреди по реда на чл.56 ал.2 от ГПК, чрез
процесуален пълномощник адв.Г. Й., не се явява. За нея се явява адв.Г. Й.,
редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.
За ответника ЗАД „ДБЖЗ“АД-София, редовно уведомен отпреди, не
изпраща представител. За него се явява адв.И. А., редовно упълномощен с
приложено по делото пълномощно.
Явяват се и вещите лица д-р П. М., редовно призован, от когото е
постъпило заключение по допусната СМЕ № 127 от 06.01.23г. и вещото лице
инж.В. М., редовно призован, от когото е постъпило заключение по допусната
САТЕ № 206 от 10.01.2023г.
Адв.Й.: Да се даде ход на делото.
Адв.А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, с
оглед изрично изразеното становище от процесуалния пълномощник на
ответната страна, поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адв.Й.: Моля да се изслуша първо авто-техническата експертиза.Нямам
възражение относно срока на изготвяне и представяне на заключението по
САТЕ.
Адв.А.: Нямам възражение относно срока на изготвяне и представяне
на заключението по САТЕ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата и представена САТЕ.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.л. инж.В. И. М.: 76г, българин, български граждани, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.М.: Това решение от Унгария, преведено на български език, в
превод са приложени по делото само първите 3 страници, но аз го получих
благодарение учтивото съдействие на ищеца. Тогава започнах да работя, там
бяха съществените данни, метри разстояние след удара , които са.
Адв Й.: Оригиналът от превода е в мен, мога да го представя. Не са се
отпечатали страници при самото копиране. Ще ги представя след преснимане
на решението, за да се приложат по делото.
В.л.М.: Изготвил съм и представил писмено заключение на база
информацията, която събрана по делото и съм отговорил на поставените
въпроси. Строго погледнато, в кориците на делото няма данни за наличие на
движещ се автомобил пред лекия автомобил Опел. Посочил сам, това
решение, аз се обадих защото изпаднах в ужас, няма данни, но се разбра,че
липсваха четири страници и ми бяха изпратени. Изхождам от данните по
решението на унгарския съд, че е имало друг неизвестен автомобил пред
процесния „Опел Виваро“. Явно това е по свидетелски данни, не мога да
обсъждам това решение. В кориците на самото дело към момента няма
данни за наличие на такъв автомобил, имам предвид свидетелските
2
показания. „Опел Виваро“ се движи в лявата, бързата лента, там е типична
магистралата само по средата има една мантинела. В рамките на
осветеността на фаровете около 75 метра, трябва да кара със скорост
безопасност около 70-72 км в час. Говорим за Опел „Опел Виваро“. Не е била
съобразена скоростта 110 км в час на движещия се „Опел Виваро“ с
разстоянието на осветената зона пред него.
Адв.Й.: В случай , че такъв неизвестен лек автомобил не е съществувал,
това променя ли възможността за предотвратяване от водача на лекия
автомобил?
В.л М.: Ако не е съществувал такъв автомобил, който да ограничава
видимостта напред, значи няма препятствие, той би следвало отдавна да види
С.и, триъгълници, дори на късите си С.и.Да не говорим , че там е имало
стопове, фарове, които би трябвало да светят, поне има такива данни. Много
странно водачът на Опел, просто се е ударил с пълна скорост, за да продължи
след удара още 110 метра, по данни от това решение. Не се виждат данни за
никаква реакция за аварийно спиране. Автомобилът Мерцедес, според данни
единствено от решението, от превода, трябва да е разположен на около 120-
130 градуса напречно на пътя, косо. При това положение водачът на „Опела
Виваро“ има видимост към С.ите на прелия автомобил, габаритите и
мигачите са така конструирани, че винаги се виждат отстрани на
автомобила. Според свидетелските показания триъгълникът е бил поставен
на десетина метра пред автомобила. Било е не облачно , ами е валял дъжд.
При условие, че няма отпред коментираното вемче присъствие на друг
автомобил би трябвало да види дори на къси С.и от 100 метра отражението
на С.ния триъгълника, както и на активно светещите стопове, мигачи. Има
данни да има активно светещи С.и. В това решение е описано, че шофьорът
бил застанал така ,че бил засенчвал стоповете. Ако засенчва стоповете на
единия край, не може да засенчи стоповете на други я край на автомобила,
той е 4 метра. В този смисъл би трябвало да има във всички случаи някаква
С.а, която да го впечатли. Да не говорим за мигаща аварийна С.а. Дори в
решението няма данни за интензивността на движението, в този смисъл
само в свидетелските показания, които казват, че пред тях е нямало нищо. Три
реда седалки има в автомобила с триточкови колани. Така е по фабрична
конструкция. Така би трябвало да бъдат. Ищцата е стояла на втория ред, на
средния ред , но има противоречие между данните в това решение и в
3
свидетелските показания. По-достоверно е с оглед травмите да е била в
средата, но не мога да твърдя. Във всички случаи, дори в самото решение да
пише, може да е техническа грешка , никой не е бил заварен кой къде е
седнал. Четири метра мисля, че е широчината на двете платна за движение.
Дължината на буса е посочена на страница 4 в табличката - обща дължина
3.86 метра. На Опела дължината е 4.80 метра. За Опела са ми по достоверни
данните. За Мерцедеса няма номер на рама, по нея мога да проверя данните
за автомобила. Не зная и коя година е произведен автомобилът. Когато
говорим за серия А, там габаритите са напрактика еднакви, разликата е в
двигателите, но габарита не може да се различава повече от 10-20см.
Мерцедесът е дълъг 3.84 метра, без малко 4 метра. Това са данни от интернет
за технически характеристики на които аз вярвам. Нямам данни нито за
шасито нито за годината на производство на този автомобил. На практика
покрива тези 4 метра широчина на лентата за движение, бързата както и
казваме, лявата.
Адв. Й.: Да се приеме експертизата.
Адв.А.: Нямам въпроси. Оспорвам експертизата.
Съдът счита, че следва да бъде приета заключението по допуснатата
САТЕ от вещото лице М., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по допуснатата САТЕ на вещото лице В. М..
На в.л.В. М. да се изплати възнаграждение в размер 400 лева, от които
по внесен депозит 200 и разликата в размер на 200 лева да се изплати от
бюджета на ПОС.
Адв.А.: Във връзка с оспорването, което е своевременно заявено, моля
да бъде назначена тройна експертиза като за целта следва да бъде изискана
цялата наказателна преписка от Унгария в Окръжен съд Търговище беше
изискана цялата преписка и САТЕ стигна до съвсем различни резултати.
Моля да бъде изискана от Главно полицейско управление област Сегет-
Чанад, номер на преписката № 06000/287-18 от 2019 година. Там има данни и
за Мерцедеса какъв вид е, има и огледен протокол от който могат да се
почерпят данни. Искането ми се основава на факта, че изводите на вещото
4
лице са неверни, това че водачът на Опел „Опел Виваро“ е могъл да
предотврати произшествието, всъщност той не е могъл да предотврати
произшествието, имал е твърде късо разстояние и затова искам тройна
експертиза.
Адв.Й.: Моля да не се допуска това искане, защото не стана ясно коя
част от заключението е необоснована, за да възникне съмнение за
необосноваността му. Вещото лице работи с единствените доказателства по
делото, тоест разпита на двама свидетели очевидци. Аргумент какво се
случва по други дела и какво пишат експерти няма значение. Ответникът
имаше възможност с отговора на исковата молба да поиска да бъде разпитан
водача на „Опел Виваро“.Ако твърдят, че имало такова неизвестно МПС те
имаха възможност да направят доказателствени искания. Сега във второ
трето заседание да се правят такива искане считам, че са преклудирани. В
днешно заседание експертизата доказа своята обоснованост, така че моля да
се остави без уважение това искане на ответника.
Адв.А.: Поддържам искането си за тройна експертиза. Искането ми е
във връзка с така приетата експертиза, която се въз основа на оскъдни данни.
Аргументът ни е необосноваността според нас на автотехническата
експертиза.
Съдът намира, че с оглед направеното искане от процесуалния
пълномощник на ответната страна, който излагайки единствените доводи, че
оспорва така изготвеното заключение, съобразявайки, че не излага конкретни
аргументи във връзка с необосноваността на изготвената и представена
експертиза от вещо лице, от една страна и от друга, че прави искания, които е
могъл да заяви и направи с отговора на исковата молба по делото счита, че
така направеното искане следва да бъде оставено без уважение по изложените
съображения, че липсва конкретно основание за необоснованост на
изготвеното заключение и настъпила преклузия за изискване и представяне
на доказателства към настоящия момент, поради изтичане на възможността,
за това.
Водим от горното, Пазарджишкия т ОС
О П Р Е Д Е Л И :
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от процесуалния
пълномощник на ответника адв.А. за изискване на преписката от Управление
Сегет – Чанад и допускане на тройна САТЕ.
Адв. А.: Нямам други искания.
Адв. Г.ев: Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПИ се към изслушване на допуснатата и представена по
делото СМЕ.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.л. д-р П. М. М. : 64г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л.М.: Представил съм заключение по поставените въпроси, което
поддържам. Извършил съм личен преглед на пострадалата, така както е
искано.
Адв. Й. Нямам въпроси , да се приеме заключението.
Адв.А.: С оглед показанията на вещото лице по САТЕ, че автомобилът
Опел Виваро е оборудвана с триточкови колани, ще промените ли
заключението си относно ползването на колани от страна на ищцата?
В.л.М.: Не. Отговора на вещото лице автоексперт по отношение
марката автомобил беше принцип , че тези автомобили са оборудвани с
такива колани. Няма данни с какви точно колани е оборудван този автомобил.
Има свидетелски показания от свидетел разпитан в минало с.з. които твърдят,
че коланът, който е използвали пътниците е бил двуточков, тип препаска
само през кръста. Същото направих и аз такава справка за автомобили, които
се продават в интернет и видях, че там са три точкови колани, оборудване
оригинално. Разпитах в тази посока и явилата се преглед пострадала, тя също
твърдеше, че този микробус е оборудван с двуточкови колани, тя е имала
препаска само в областта на таза. Тежката лицева травма е получена от удара
на главата в облегалката на предната седалка. Дори да е имало такъв тип
двуточков колан той не е изиграл съществена защитна роля, с изключение на
6
това, че я е предпазил въобще тялото да напусне купето на микробуса.
При правилно поставен изправен, триточков обезопасителен колан и
при липса на тежка деформация на купето не би трябвало главата да достигне
предната седалка и да получи тази контузия. Функционално възстановяване
за течни и кашеви храни при това тежко счупване на двете челюсти и други
лицеви кости се достига в рамките на 2 месеца, за твърди храни още 2 месеца
, общия оздравителен период е за 4 месеца. При ищцата наистина личи, в
областта на долната устна и брадата има разкъсно контузна рана в резултат на
травма, има ръбец от оперативна рана в областта на ъгъла на лявото око, тъй
като е извършена фиксация на този счупен лицев масив. Има лека лицева
асиметрия, тука става въпрос за тежко счупване на лицевия череп.
Оперативното лечение е извършено с плаки и титаниеви винтчета и за двете
челюсти. Остиосинтезните средства не са премахнати. Не е имало и съвет от
лекуващия лицево челюстен хирург такова нещо да бъде извършено. Тя е
била консултирана в дентален център още същата нощ, след обработка в
спешно отделение идиагностичното изясняване, но не е разполагала с
медицинска осигуровка, там са и предложили варианта платено лечение, в
рамките на няколко хиляди евро. Все пак това са хора тръгнали да търсят
работа. Това е наложило транспортиране и частен транспорт до Лицево
челюстната хирургия в София. Ние нямаме данни от документацията в
резултат на няколко дни неводене на лечение да са настъпили допълнителни
усложнения, освен описаните от колегите в Унгария. Тя е възстановена.
Адв.Й.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Адв. А.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението по допуснатата и
изготвена СМЕ на вещото лице д-р П. М., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по допуснатата СМЕ от вещото лице доктор П.
М..
На в.л. д-р П. М. да се изплати възнаграждение в размер на 450 лева от
които по внесен депозит 200 лева и 250 лева да се изплатят на вещото лице от
бюджета на ПОС, съгласно представена СД от вещото лице.
7
Адв. Й.: Представям оригинала от решение за прекратяване на
процедура от 22.09.2020г. на Главно управление Окръг Чонград Чанад - 7
страници, тъй като с представяне на копие от същото към исковата молба се е
получила техническа грешка и същото не е изляло в пълния му обем.
Адв. А.: Представям на съда по приемането.
Съдът счита, че следва да бъде прието, представеното в оригинал
решение за прекратяване на процедурата от 22.09.2020г. на Главно
управление Чонград Чанад в 7 страници, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА в оригинал решение за прекратяване на процедурата от
22.09.2020г. на Главно управление Чонград Чанад в 7 страници.
Адв. Г.ев: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Адв. А.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Й.: Моля да уважите изцяло предявените от ищцата искове.
Същите се доказаха по основани е и по размер. Моля съдът за срок за
писмени бележки за да аргументирам подробно доводите си. Искам да обърна
внимание, че по делото безспорно се установи, че лекия автомобил Мерцедес
се е намирал на пътното платно аварирал, бил е обезопасен имало е водачът
който е загубил живота си и друго лице ,което е сигнализирало опасносттта,
и действително водачът на лекия автомобил Опел Виваро е следвало да
съобрази тази опасност, защото на пътя е можело да има аварирал и рейс с
деца. Липсата на каквато и да е реакция от водача е причинило смъртта на
водача на лекия автомобил Мерцедес и изключително тежки травми на
повече от 5 лица от автобуса. Така , че нкато трайна опасност е следвало да
реагира, няма внезапност тук. От друга страна вещото лице правилно
определи, че могъл да заобиколи авариралото МПС. Пътния инцидент е
8
настъпил в тъмната част на денонощието при намалена видимост. Вещото
лице определи, че скоростта, с която се е движил лекия автомобил Опел
ВИваро е била технически несъобразена и не емогъл да спре, защото излиза
извън опасната си зона са спиране и със скорост 110 км в част се е поставил
пред невъзможност да спре. Затова законът ни задължава да се движат със
скорост съобразена с метрологичните условия, пътна настилка и осветеността
на фаровете, затова считам, че се доказа безспорно причината за настоящето
дело. Претендирам адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от Закона за
адвокатурата , за което представям договор и списък с разноски. Моля за
срок за представяне на писмени бележки.
Адв.А.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Моля за писмени бележки, които ще изложа подробно, само бих искал да
отбележа, че твърдя, че не следва да бъде взета предвид автотехническата
експертиза, тъй като тя не отразява обективно случилото се на магистралата.
Твърдя, че авариралият пред „Опел Виваро“ автомобил Мерцедес се явява
внезапно непредвидимо препятствие и затова говори липсата на реакция на
водача на автомобила „Опел Виваро“. Същият водач на автомобила „Опел
Виваро“ няма задължения да заобикаля, а следва да спре пред възникнало
препятствие, като очевидно същият не е имал техническа възможност да
направи същото. Твърдя, че беше доказано, че ищцата е била без колан. Моля
да присъдите разноски за което прилагам списък с препис. Моля за срок за
писмени бележки.
Адв Й.: Нямам възражение относно претендираното възнаграждение.
Адв А.: Нямам възражение относно претендираното възнаграждение.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските, представен от страните по чл.80 от
ГПК.
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА едноседмичен срок на ищеца да представи писмени бележки по
съществото на спора чрез адв.Й. и 10 дневен срок за представяне на писмени
бележки от адв.А. по съществото на спора.
9
УВЕДОМИ страните, че ще постанови съдебния си акт в законния
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.35
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10