№ 88
гр. Гълъбово, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на девети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Радка Г. Стоянова
при участието на секретаря Белослава П. Колева
като разгледа докладваното от Радка Г. Стоянова Гражданско дело №
20255550100148 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на „Йеттел България” ЕАД срещу К.
П. А., с която се предявява установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК.
Ищцовото дружество твърди, че с ответника били сключени следните договори: Договор за
мобилни услуги № ********* от 07.03.2022 г., Договор за мобилни услуги № ********* от
10.10.2022 г., Допълнително споразумение № ********* от 10.10.2022 г. към договор за
мобилни услуги и Договор за лизинг от 10.10.2022 г., Договор за лизинг за базови аксесоари
№ ********* от 10.10.2022 г. Твърди, че ответникът не бил изпълнил свои парични
задължения, начислени му в 5 бр. фактури, издадени в периода м. октомври 2022г. м.
февруари 2023г., а именно: фактура № **********/15.10.2022г., фактура №
**********/15.11.2022г., фактура № **********/15.12.2022г., фактура №
**********/15.01.2023г., фактура № **********/15.02.2023г., като били начислени вземания
на мобилния оператор, произтичащи от различни договори, сключени между него и клиента,
както следва: По Договор за мобилни услуги № ********* от 07.03.2022г., изм. с
Допълнително споразумение № ********* от 10.10.2022г. към договор за мобилни услуги, с
който се предоставя мобилен номер *********, са начислени и се претендират парични
задължения в общ размер на 581.32 лв., от които: 151,43 лв. - незаплатени задължения за
потребени услуги (месечни абонаментни такси и други услуги), начислени за периода
15/09/2022 - 14/01/2023г., неустойка в размер на 429,89 лв., начислена еднократно поради
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина на потребителя. По
Договор за лизинг от 10.10.2022г., с който е предоставено ползването на мобилен телефонен
апарат SAMSUNG Galaxy А53 5G 128GB Black, са начислени и се претендират парични
задължения в общ размер на 450,96 лв., от които: дължими незаплатени лизингови вноски за
периода 15/09/2022 - 14/01 /2023г. в общ размер на 75,16 лв. с вкл. ДДС (четири лизингови
1
вноски, всяка в размер на 18,79 лв. с вкл. ДДС) и предсрочно изискуеми лизингови вноски
запериода 15/01/2023 - 10/09/2024г. в общ размер на 375,80 лв. с вкл. ДДС, равняващ се на
двадесет неначислени лизингови вноски, всяка от които в размер на 18,79 лв. е вкл. ДДС. По
Договор за лизинг за базови аксесоари № ********* от 10.10.2022г., с който е предоставено
ползването на комплект от 5 бр. аксесоари, са начислени и се претендират парични
задължения в общ размер на 74,88 лв., от които: дължими незаплатени лизингови вноски за
периода 15/09/2022 - 14/01/2023г. в общ размер на 12,48 лв. с вкл. ДДС (четири
лизинговивноски, всяка в размер на 3,12 лв. с вкл. ДДС) и предсрочно изискуеми лизингови
вноски за периода 15/01/2023 - 10.09.2024г. в общ размер на 62,40 лв. с вкл. ДДС, равняващ
се на двадесет неначислени лизингови вноски, всяка от които в размер на 3,12 лв. с вкл.
ДДС. По Договор за мобилни услуги № ********* от 10.10.2022г., с който се предоставя
мобилен номер *********, са начислени и се претендират парични задължения в общ размер
на 123,25 лв., от които: 45,73 лв. - незаплатени задължения за потребени услуги (месечни
абонаментни такси и други услуги), начислени за периода 15/09/2022 - 14/01 /2023г.,
неустойка в размер на 77,52 лв., начислена еднократно поради предсрочно прекратяване на
договора за мобилни услуги по вина на потребителя.
Твърди, че размерът и основанието за възникване на задължението за неустойки при
предсрочно (преди 10.10.2024г.) прекратяване на договорите за мобилни услуги за мобилни
номера ********* и *********, по вина или инициатива на потребителя, били уредени от
страните в изрични клаузи, а именно: за номер ********* в р. 4, т. 2 от Допълнително
споразумение № ********* от 10.10.2022г. към договор за мобилни услуги; за номер
********* в т. 9 от Договор за мобилни услуги № ********* от 10.10.2022г. Сочи, че
съгласно посочените клаузи, в случай на предсрочно прекратяване на договора за мобилни
услуги по вина или по инициатива на потребителя, последният дължи неустойка в размер на
сумата от всички стандартни за абонаментния план месечни такси от прекратяването на
договора до края на първоначално предвидения срок на действието му, като така
определената неустойка не може да надвишава сумата от три стандартни месечни
абонаментни такси за номера без вкл. ДДС. В допълнение абонатът дължи и: 1) част от
стойността на ползваните отстъпки от месечните абонаментни такси, съответстваща на
оставащия срок до края на договора (в случай че такива отстъпки са уговорени от страните);
2) част от стойността на отстъпките за предоставени на потребителя устройства,
съответстваща на оставащия срок до края на договора за мобилни услуги (в случай че такива
устройства са били предоставени на лизинг или срещу заплащане в брой). Твърди, че
размерът на неустойката за номер ********* била 429,89 лв. и сумата представлявала сбор
от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 45,82 лв. всяка), а
именно: 137,46 лв., ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния
абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 44,71
лв. и с добавена разликата в размер на 247,72 лв. между стандартната цена на мобилно
устройство SAMSUNG Galaxy А5 3 5G 128GB Black без отстъпка, съгласно последно
актуалната ценова листа към 10.10.2022г. и дължимата обща преференциална цена по
Договор за лизинг от 10.10.2022г., съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни
2
услуги. Твърди, че размерът на неустойката за номер ********* била 77,52 лв. Сумата
представлявала сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС
(по 18,32 лв. всяка), а именно: 54,96 лв., ведно с добавена част от стойността на ползваните
отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на оставащия срок до края на
договора в размер на 22,56 лв. Сочи, че настъпването на предсрочната изискуемост на
неначислените лизингови вноски е уредено в чл. 12 от Общите условия на договорите за
лизинг, респ. в чл. 12 от Общите условия на договорите за лизинг за предоставяне на базови
аксесоари, като предпоставка за упражняването на това право е неизпълнението на
паричните задължения на лизингополучателя, в т.ч. по свързаните договори за мобилни
услуги. Заявява, че настъпването на предсрочната изискуемост на остатъка от цената на
лизинговата вещ не било обвързано с разваляне на договорите за лизинг и не било довело до
никакви допълнителни задължения за лизингополучателя по договорите за лизинг, тъй като
в който и момент след възникването им да е било реализирано това право на лизингодателя,
начислената сума е щяла да представлява механичен сбор от лизинговите вноски, дължими
до изтичането на договорите. Доколкото устройствата не са били върнати, цената им не
ебила напълно изплатена и не са предприемани действия по разваляне на договорите за
лизинг (на основание чл. 10 от Общите условия), вкл. и от лизингополучателя, следва да се
отбележи, че договорите са запазили първоначално уговорения си срок на действие. Твърди,
че изискуемостта на вземанията на „Йеттел България“ ЕАД по всяка от фактурите
настъпвала петнадесет дни след издаването й.
Твърди, че „Йетгел България“ ЕАД подало Заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК до Районен съд – Гълъбово и по образуваното ч.гр.д. №
16/2025 г. била издадена заповед за изпълнение, която е връчена на длъжника по реда на
чл.47, ал.5 ГПК. Поради което за ищцовото дружество възникнал правен интерес от
завеждането на установителен иск за вземанията по заповедта за изпълнение. Претендират
разноски в настоящото и заповедното производство.
Ответникът К. П. А., чрез особения представител не представя писмен отговор в
срока по чл.131 ГПК.
В съдебно заседание, особения представител взема становище, че исковата претенция
е основателна, а претендираните суми дължими.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, намери за установено следното:
Предявен е иск по чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, който представлява специален
положителен установителен иск с предмет съдебно установяване, че вземането на кредитора
съществува, т.е. че присъдената със заповедта за изпълнение сума се дължи. По този иск
кредиторът следва да докаже факта, от който вземането му произтича, а длъжникът–
възраженията си срещу вземането.
Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намери за установено следното: Със Заповед № 13/09.01.2025 г., издадена по
3
приложеното ч.гр.д. № 16/2025 г. по описа на Районен съд Гълъбово, е разпоредено
ответникът да заплати на ищеца обща сума в размер на 1230,41 лв. Заповедта за изпълнение
е връчена на длъжника при условията на чл. 47 ал. 5 ГПК, в едномесечния срок е предявен
настоящият установителен иск, което обуславя неговата допустимост.
От представените писмени доказателства се установява, че страните са били в
договорни отношения по: Договор за мобилни услуги № ********* от 07.03.2022 г.,
Договор за мобилни услуги № ********* от 10.10.2022 г., Допълнително споразумение №
********* от 10.10.2022 г. към договор за мобилни услуги и Договор за лизинг от 10.10.2022
г., Договор за лизинг за базови аксесоари № ********* от 10.10.2022 г. По делото не се
оспорва, че ищецът е изпълнил задълженията си по договорите и е предоставил
договорените услуги, от което следва, че в тежест на ответника възниква задължението за
заплащане на цената на всички предоставени услуги в сроковете съгласно Общите условия и
сключените между страните договори. За предоставените услуги ищецът е издал фактури:
фактура № **********/15.10.2022г., фактура № **********/15.11.2022г., фактура №
**********/15.12.2022г., фактура № **********/15.01.2023г., фактура №
**********/15.02.2023г.,
По делото не се оспорва, че ищецът е изпълнил задълженията си по договорите, като
е предоставил посочените далекосъобщителни услуги, от което следва, че в тежест на
ответникът възниква задължението за заплащане на цената. По делото не се оспорва от
ответника, че последния не е изпълнил задължението си по цитираните договори за
заплащане в договорените срокове на цената на предоставените услуги, поради което и в
съответствие с уговореното в договорите и регламентираното в Общите условия, ищецът е
прекратил едностранно същите. Не са представени доказателства, от които може да се
направи извод, че не са ползвани услугите на ищеца, подробно описани в приложенията към
фактурите. Процесните фактури макар и едностранно съставени от ищеца и неподписани от
ответника, доказват предоставените му услуги и претендираните за тях цени - така решение
№ 260070/01.03.2021 г. на Старозагорски окръжен съд по в.т.д. № 1584/2020 г., решение №
48/05.08.2021 г. на Старозагорски окръжен съд по в.т.д. № 1127/2021 г. В решение №
260206/19.05.2021 г. на Старозагорски окръжен съд по в.т.д. № 1046/2021 г., в които също се
сочи, че от представените фактури преценени съвкупно с останалите писмени доказателства
по делото /договори/ може да се направи извод, че ищецът е предоставил на ответника
мобилни услуги в процесния период както и ползване на лизинговите вещи по процесните
договори за лизинг за същия период. По отношение на дължимите останали лизингови
вноски, същите до претендирания размер са дължими, по делото не е представено нито едно
доказателство за връщането на лизинговата вещ на ищеца. В настоящия случай се
установява, че ищецът е предоставил за ползване на ответника мобилното устройство и
базови аксесоари във вид, годен за употреба /така и двата договора за лизинг – в тях
ответникът е потвърдила, че ищецът му е предал устройствата във вид годен за употреба/,
поради което за лизингополучателя е възникнало задължението да заплати цената на
лизинговата вещ. Ответникът не твърди и не доказва осъществено плащане на
4
погасителните вноски по процесните фактури и поради това съдът намира, че предявеният
установителен иск от ищеца за признаване на установено по отношение на ответника
съществуване на вземане в размер на: 151,43 лв. - незаплатени задължения за потребени
услуги (месечни абонаментни такси и други услуги), начислени за периода 15/09/2022 -
14/01/2023г., 450,96 лв., от които: дължими незаплатени лизингови вноски за периода
15/09/2022 - 14/01 /2023г. в общ размер на 75,16 лв. с вкл. ДДС (четири лизингови вноски,
всяка в размер на 18,79 лв. с вкл. ДДС) и предсрочно изискуеми лизингови вноски
запериода 15/01/2023 - 10/09/2024г. в общ размер на 375,80 лв. с вкл. ДДС, равняващ се на
двадесет неначислени лизингови вноски, всяка от които в размер на 18,79 лв. е вкл. ДДС;
74,88 лв., от които: дължими незаплатени лизингови вноски за периода 15/09/2022 -
14/01/2023г. в общ размер на 12,48 лв. с вкл. ДДС (четири лизинговивноски, всяка в размер
на 3,12 лв. с вкл. ДДС) и предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода 15/01/2023 -
10.09.2024г. в общ размер на 62,40 лв. с вкл. ДДС, равняващ се на двадесет неначислени
лизингови вноски, всяка от които в размер на 3,12 лв. с вкл. ДДС; 45,73 лв. - незаплатени
задължения за потребени услуги (месечни абонаментни такси и други услуги), начислени за
периода 15/09/2022 - 14/01 /2023г.
По отношение на претенциите за неустойка в размер на три месечни абонаментни
такси, както и неустойка представляваща разликата между стандартната цена на
устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова цена на същото
устройство:
Съгласно чл. 7, ал. 3 от ГПК, съдът служебно следи за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител. Потребителската закрила е уредена с императивни
правни норми и като потребител ответникът разполага със защита срещу неравноправни
клаузи, предвидена в ЗЗП, за които съдът следи служебно. Налице е категорично установена
съдебна практика, която задължава съда да следи служебно за наличие по делото на
фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза/и в
потребителския договор и да се произнася, независимо дали страните са навели такива
възражения.
В случая ищецът претендира следните суми за неустойка: неустойката за номер
********* в размер на 429,89 лв., като сумата сумата е сбор от три стандартни месечни
абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 45,82 лв. всяка), а именно: 137,46 лв., ведно с
добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план,
съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 44,71 лв. и с добавена
разликата в размер на 247,72 лв. между стандартната цена на мобилно устройство
SAMSUNG Galaxy А5 3 5G 128GB Black без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова
листа към 10.10.2022г. и дължимата обща преференциална цена по Договор за лизинг от
10.10.2022г., съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги.; неустойката
за номер ********* в размер на 77,52 лв., като сумата представлява сбор от три стандартни
месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 18,32 лв. всяка), а именно: 54,96 лв.,
ведно с добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план,
5
съответстваща на оставащия срок до края на договора в размер на 22,56 лв. За да бъде
уважен предявеният иск по чл. 92 ЗЗД, ищецът следва да установи, че съществува валидна
уговорка за неустойка при прекратяване на договора по вина на потребителят преди
изтичане на срока му и че договорът е прекратен по реда, предвиден в договора и закона. В
договора за мобилни услуги е уговорена неустойка, в случай на прекратяване на същия по
вина на потребителя, в размер на всички стандартни месечни абонаменти за периода от
прекратяване на договора до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на
неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти,
а също така потребителят дължи и разликата между стандартната цена на предоставеното
устройство /в брой, без абонамент/, съгласно ценова листа, действаща към момента на
сключване на договора и заплатената от него при предоставянето му, каквато съответства на
оставащия срок на договора. Съгласно разпоредбата на чл.92 ЗЗД неустойката обезпечава
изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вреди от неизпълнението, без
да е нужно те да се доказват. По своята същност неустойката е едно предварително и
доброволно установяване на размера на обезщетението за вреди, които изправната страна ще
претърпи от пълното неизпълнение или неточното изпълнение на задълженията на
неизправната страна. Фактическият състав на отговорността за неустойка включва
установяване на неизпълнено от неизправната страна договорно задължение и на вина за
неизпълнението.
Поради това съдът приема, че ответникът дължи на ищеца претендираните суми за
неустойка в трикратния размер на стандартните месечни абонаменти, а именно: сумата в
размер на 137,46 лв., като сумата сумата е сбор от три стандартни месечни абонаментни
такси за номера без вкл. ДДС (по 45,82 лв. всяка) и сумата в размер на 54,96 лв., като
сумата представлява сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл.
ДДС (по 18,32 лв. всяка). В този смисъл е и Решение № 39 от 14.02.2025 г. по в.т.д. 611 по
описа за 2024 г. по описа на ОС Стара Загора, както и Решение № 187 от 29.05.2024 г. по
в.т.д. № 25 по описа за 2024 г. на ОС Стара Загора, в които е прието, че в случая е налице
прекратяване на облигационно отношение с продължително изпълнение занапред поради
развалянето на договорите с настъпване на уговореното между страните основание за това -
поради неизпълнение на поетите от абоната задължения да заплаща дължимите към
оператора суми по договорите. При така установено прекратяване на договорите се поражда
и основанието за възстановяване на вредите, чието компенсиране е уговорено с неустойка. С
тази уговорка не се възлага в тежест на потребителя необосновано високо обезщетение.
Обезщетението за причиняване на вреди поради прекратяване на договора преди уговорения
краен срок, определен като трикратен размер на абонаментната такса не противоречи на
никоя императивна норма, не накърнява изискванията за добросъвестност.
Относно претенцията за установяване съществуване на вземане за неустойка в размер
на 44,71 лв. / добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен
план, съответстваща на оставащия срок до края на договора/, в размер на 247.72 /добавена
разликата между стандартната цена на мобилно устройство SAMSUNG Galaxy А5 3 5G
6
128GB Black без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа към 10.10.2022г. и
дължимата обща преференциална цена по Договор за лизинг от 10.10.2022г., съответстваща
на оставащия срок от договора за мобилни услуги/ и в размер на 22,56 лв. /добавена част от
стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на
оставащия срок до края на договора/. Тази неустойка излиза извън специфичните й
функции. Мобилният оператор по вече развален договор за лизинг би получил имуществена
облага от насрещната страна за времето, през което договорът е бил изпълняван, а при
развалянето на договора за лизинг се дължи връщането на вещта, т.е. няма да се дължат
никакви лизингови вноски. Това води до неоснователното му обогатяване и нарушава
принципа за справедливост /в този смисъл определение № 216/14.06.2021г. на Старозагорски
окръжен съд по в.ч.гр.д. № 1401/2021г., определение № 260355/16.03.2021г. на
Старозагорски окръжен съд по в.ч.гр.д. № 1139/2021г., определение № 226/16.06.2021г. на
Старозагорски окръжен съд по в.ч.гр.д. № 1403/2021г., определение № 250/22.06.2021г. на
Старозагорски окръжен съд по в. ч. гр. д. № 1388/2021г. и много други./. В Решение №
260003/05.01.2021г. по в.т.д. № 1542/2020г., решение № 260206/19.05.2021г. по в.т.д. №
1046/2021г., е прието, че няма задължение за потребителя да възстанови част от ползваната
стойност на отстъпките в случаите, в които е предоставено устройство за ползваните услуги,
посочено в договора или по предходно подписан план, като потребителят дължи и разликата
между цена на устройството /в брой без абонамент/, съгласно ценовата листа и заплатената
от него при предоставянето му /в брой или съответно обща лизингова цена по договора за
лизинг/, каквато съответства на оставащия срок на договора. Тази уговорка е неравноправна
по смисъла на чл. 143, т. 5 ЗЗП , където е посочено, че неравноправна клауза в договор,
сключен с потребител, е всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца или доставчика и потребителя, като задължава потребителя при неизпълнение на
неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка. Също
така, посредством уговорената неустойка ищецът се стреми да извърши промяна на
съществен елемент от договора, а именно – цената на устройството, едностранно, без
съгласието на потребителя. Подобна уговорка противоречи на добрите нрави, като води до
явна нееквивалентност на престациите, а не такава е целта на закона. Освен това така
определеният размер на неустойката противоречи на обезщетителната й функция, като не
само че не обезпечава вреди, а „увеличава“ без съгласието и на насрещната страна цената на
предоставеното устройство /в този смисъл Решение № 44/10.02.2023г. на Старозагорски
окръжен съд по в.т.д. № 496/2022г. решение № 189/18.07.2022г. на Старозагорски окръжен
съд по в.т.д. № 154/2022г./. Предвид изложеното, претенцията за неустойка, в размер на
44,71 лв. / добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен
план, съответстваща на оставащия срок до края на договора/, в размер на 247.72 /добавена
разликата между стандартната цена на мобилно устройство SAMSUNG Galaxy А5 3 5G
128GB Black без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа към 10.10.2022г. и
дължимата обща преференциална цена по Договор за лизинг от 10.10.2022г., съответстваща
на оставащия срок от договора за мобилни услуги/ и в размер на 22,56 лв. /добавена част от
7
стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план, съответстваща на
оставащия срок до края на договора/ е неоснователна и следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените в
настоящото и в заповедното производство разноски за държавна такса, адвокатско
възнаграждение и възнаграждение за особен представител, съразмерно на уважената част, в
размер на общо 1144лв.
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К. П. А., ЕГН **********, с адрес
***********, че същият дължи на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Младост №4, Бизнес Парк София, сграда 6,
следните суми: 151,43 лв. - незаплатени задължения за потребени услуги (месечни
абонаментни такси и други услуги), начислени за периода 15/09/2022 - 14/01/2023г.; 137,46
лв. – Неустойка, представляваща сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за
номера без вкл. ДДС (по 45,82 лв. всяка); 450,96 лв., от които: дължими незаплатени
лизингови вноски за периода 15/09/2022 - 14/01 /2023г. в общ размер на 75,16 лв. с вкл. ДДС
(четири лизингови вноски, всяка в размер на 18,79 лв. с вкл. ДДС) и предсрочно изискуеми
лизингови вноски запериода 15/01/2023 - 10/09/2024г. в общ размер на 375,80 лв. с вкл. ДДС,
равняващ се на двадесет неначислени лизингови вноски, всяка от които в размер на 18,79 лв.
е вкл. ДДС; 74,88 лв., от които: дължими незаплатени лизингови вноски за периода
15/09/2022 - 14/01/2023г. в общ размер на 12,48 лв. с вкл. ДДС (четири лизинговивноски,
всяка в размер на 3,12 лв. с вкл. ДДС) и предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода
15/01/2023 - 10.09.2024г. в общ размер на 62,40 лв. с вкл. ДДС, равняващ се на двадесет
неначислени лизингови вноски, всяка от които в размер на 3,12 лв. с вкл. ДДС; 45,73 лв. -
незаплатени задължения за потребени услуги (месечни абонаментни такси и други услуги),
начислени за периода 15/09/2022 - 14/01 /2023г.; 54,96 лв. – неустойка, представляваща сбор
от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (по 18,32 лв. всяка),
ведно със законната лихва върху сумите, считано от 08.01.2025 г. до окончателното им
изплащане, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за неустойка в размер 44,71 лв., представляваща
добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план,
съответстваща на оставащия срок до края на договора; 247,72 лв., представляваща
добавената разлика между стандартната цена на мобилно устройство SAMSUNG Galaxy А5
3 5G 128GB Black без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа към 10.10.2022г.
и дължимата обща преференциална цена по Договор за лизинг от 10.10.2022г.,
съответстваща на оставащия срок от договора за мобилни услуги; 22,56 лв., представляваща
добавена част от стойността на ползваните отстъпки от месечния абонаментен план,
съответстваща на оставащия срок до края на договора, , като неоснователна, за които суми е
издадена заповед № 13/09.01.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
8
ГПК по ч.гр.д. № 16/2025 г. по описа на РС – Гълъбово.
ОСЪЖДА К. П. А., ЕГН **********, с адрес ***********да заплати дължи на
„ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж.к. Младост №4, Бизнес Парк София, сграда 6, направените по настоящо делото и
по ч.гр.д. № 16/2025 г. по описа на по описа на РС – Гълъбово разноски, съразмерно на
уважената част, в размер на общо 1144 лв.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Старозагорския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________
9