№ 12
гр. Дупница , 02.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО в публично заседание
на втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Ива Д. Георгиева
и прокурора Ана Симеонова Андонова (РП-Дупница)
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Наказателно дело
от общ характер № 20211510200552 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура Кюстендил, ТО - Дупница, редовно призована,
се явява прокурор А., която е внесла споразумението в съда.
Обвиняемият М. Б. Х., редовно призован, се явява лично и с адв. В.С., с
пълномощно приложено по досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на обвиняемия:
М. Б. Х. - 31 години, роден на *********** в гр. София, българин,
българско гражданство, осъждан, основно образование, женен, безработен, с
адрес за призоваване гр. Сапарева баня, общ. Дупница, ул.“*********“ №
***, ЕГН **********.
Съдът разяснява на подсъдимия правата му по чл. 55 и сл. от НПК:
ОБВИНЯЕМИЯТ: Ясни са ми правата по НПК, както и правото ми на
1
адвокатска защита. Упълномощил съм адв. С., който ще ме защитава в
производството.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ разяснява на страните правото им на отводи и
другите им права предвидени в НПК, както и правото им да правят нови
искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам други искания.
Адв. С.: Нямаме искания за отводи към състава на съда, прокурора и
секретаря. Нямаме други искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам искания за отводи.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА : Производството по
делото е по реда на чл. 382, във вр. с чл. 381 от НПК.
Районна прокуратура - Кюстендил, ТО - Дупница, е внесла за
разглеждане от съда писмено споразумение, подписано от прокурора,
защитника и подсъдимия, за прекратяване на наказателното производство,
според което подсъдимият М. Б. Х. - 31 години, роден на *********** в гр.
София, българин, българско гражданство, осъждан, основно образование,
женен, безработен, с адрес за призоваване гр. Сапарева баня, общ. Дупница,
ул.“*********“ № ***, ЕГН **********
СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че:
На дата *********г., около 15,30часа, в гр. Сапарева баня, обл.
Кюстендил, ул. „**************“, срещу дом № 3, с посока на движението
към ул. „*********** е управлявал МПС – л.а. модел и марка „Ауди А6
Олроуд Куатро“ с номер на рама № WAUZZZ4F37NO73244, служейки си с
два броя табели с регистрационен номер „***********“, издадени за друго
МПС, а именно л.а. модел и марка „Опел Астра“, с номер на рама №
W0L000059P5103078/ Наредба № I -45/24.03.2000г. за регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от
тях и реда за предоставяне на данни за регистрация на ППС – чл. 2 /изм. ДВ
бр. 93/2006г., бр. 57/2007г., доп. бр. 94/ 2009г., изм. бр.67/ 2012г./-
престъпление по чл. 345, ал. 1, пр. 1 от НК, за което се предвижда
наказание „Лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от 500 лв. до
1000 лв. и не са налице основанията за прекратяване на наказателното
производство.
И за това, че:
На дата *********г. около 15:30 часа в гр. Сапарева баня, обл.
2
Кюстендил, ул. “**************“, срещу дом № 3 с посока на движението
към ул. „*********** е управлявал МПС – л.а. модел и марка „Ауди А6
Олроуд Куатро“, с номер на рама № WAUZZZ4F37NO73244 в срока на
изтърпяване на принудителната административна мярка за временно
отнемане на СУМПС, наложена със Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка с №
********************************************** издадена от Началник
група „КПДГПА“ към ОДМВР - Кюстендил - престъпление по чл. 343в, ал.
3 от НК, за което се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до три
години и „глоба“ от двеста до хиляда лева и не са налице основания за
прекратяване на производството.
За престъплението по чл. 343в, ал. 3 от НК на обв. Х. следва да се
наложи наказание „ПРОБАЦИЯ“ за срок от 10 /ДЕСЕТ/ МЕСЕЦА при
следните пробационни мерки:
42а, ал. 2, т. 1 от НК: Задължителна регистрация по настоящ адрес два
пъти седмично;
42а, ал. 2, т. 2 от НК: Задължителни периодични срещи с пробационен
служител;
На основание чл. 55, ал. 3 от НК на обв. М. Б. Х., ЕГН **********
не следва да се налага кумулативно предвиденото в закона наказание
„глоба“.
Спрямо обв. М. Б. Х. ЕГН ********** не следва да се възлагат
възпитателни мерки предвидени в чл. 67, ал.1 от НК.
За престъплението по чл. 345, ал.1, пр.1 от НК на обв. Х. следва да
се наложи наказание ПРОБАЦИЯ“ за срок от 8 /ОСЕМ/ МЕСЕЦА при
следните пробационни мерки:
42а, ал. 2, т. 1 от НК: Задължителна регистрация по настоящ адрес два
пъти седмично;
42а, ал. 2, т. 2 от НК: Задължителни периодични срещи с пробационен
служител;
На основание чл. 55, ал. 3 от НК на обв. М. Б. Х., ЕГН **********
не следва да се налага кумулативно предвиденото в закона наказание
„глоба“.
Спрямо обв. М. Б. Х. ЕГН ********** не следва да се възлагат
възпитателни мерки предвидени в чл. 67, ал.1 от НК.
На основание чл. 23 от НК следва да се определи измежду така
наложените наказания едно общо най-тежко наказание, а именно:
„ПРОБАЦИЯ“ за срок от 10 /ДЕСЕТ/ МЕСЕЦА при следните пробационни
мерки:
3
42а, ал. 2, т. 1 от НК: Задължителна регистрация по настоящ
адрес два пъти седмично;
42а, ал. 2, т. 2 от НК: Задължителни периодични срещи с
пробационен служител;
На основание чл. 55, ал. 3 от НК на обв. М. Б. Х., ЕГН ********** не
следва да се налага кумулативно предвиденото в закона наказание „глоба“.
Спрямо обв. М. Б. Х. ЕГН ********** не следва да се възлагат
възпитателни мерки предвидени в чл. 67, ал.1 от НК.
Разноски 45,59 лв. за изготвена Техническа експертиза.
Мярка за неотклонение по отношение на обв. Х. не е взета.
Веществените доказателства – два броя регистрационни табели с рег.
№ *********** за МПС, издадени от Р.България от м. септември 2008г.,
запечатани с лепенка „Изследвано ВД“ – по описа на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Съдия, поддържам така внесеното
споразумение. Нямам допълнения към него. Моля да го одобрите и да
прекратите производството по делото.
Адв. С.: Господин Съдия, доверителят ми се признава за виновен в
извършеното престъпление и е съгласен с постигнатото между нас
споразумение. Моля да одобрите същото и да прекратите наказателното
производство по делото.
СЪДЪТ запитва обвиняемият разбира ли обвинението, признава ли се за
виновен, разбира ли последиците от споразумението съгласен ли е със същото
и доброволно ли е подписал споразумението?
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен в
извършеното престъпление. Разбирам последиците от споразумението, а
именно, че същото има последиците на влязла в сила присъда. Съгласен съм с
вида и размера на предложеното наказание.
Заявявам, че доброволно съм подписал внесеното споразумение.
Декларирам, че се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия
ред и съм съгласен същото да приключи със споразумение.
ДЕКЛАРАТОР:
4
(М. Б. Х.)
Съдът с оглед становищата на страните и най-вече съобразно
съдържанието на внесеното споразумение и размера на определените с него
наказание приема следното:
На първо място в споразумението не е посочено, съгласно чл. 381, ал.2,
т. 6 от НПК какво да стане с веществените доказателства, когато не са
необходими за нуждите на наказателното производство по отношение на
други лица или други престъпления, и на кого да се възложат за заплащане
разноските по делото. Единствено са изброени веществените доказателства и
е посочен размера на сторените по ДП разноските за техническа експертиза.
Според съда, на основание чл. 382, ал. 5 от НПК следва да предложи на
страните текстът на същото да се коригира, като изрично се впише, че
разноските в размер на 45,59 лева за изготвена техническа експертиза следва
да бъдат заплатени от обвиняемия, а посочените веществени доказателства по
описа на делото следва да бъдат предадени на отдел „Пътна полиция“ при
ОДМВР-Кюстендил.
На следващо място с оглед размера и вида на наложеното наказание
„Пробация“ и най-вече съобразно обстоятелството, че подсъдимият е осъждан
, вкл. за престъпление по чл. 345, ал.1 от НК и за постигане изцяло на целите
на наказанието, според съда е наложително към така определените
пробационни мерки да се добави и на основание чл. 42а, ал. 2, т. 6, вр. с ал. 3,
т. 3 от НК – „Безвъзмезден труд в полза на обществото“, в размер на 100 часа
годишно, за срок от 1 /една/ година. Само така според настоящия съдебен
състав същото би отговаряло изцяло на изискванията и целите на закона и ще
предупреди ефективно подсъдимия, за да преустанови периодично
извършваната от него престъпна дейност.
Съдът предоставя на страните възможност да обсъдят
предложените промени:
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм с така предложените промени относно
веществените доказателства, разноските и включените в наказанието
„Пробация” мерки. Считам, че споразумението отговаря на закона и морала в
този му вариант.
5
АДВ. С.: Съгласен съм с така предложените промени, вкл. относно
наказанието „Пробация“. Считам, че те са законосъобразни и следва да бъдат
направени като се одобри споразумението в този му вариант.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съгласен съм с така предложените промени относно
веществените доказателства, разноските и включените в наказанието
„Пробация” мерки, а именно на основание чл. 42а, ал. 2, т. 6, вр. с ал. 3, т. 3
от НК – „Безвъзмезден труд в полза на обществото“, в размер на 100 часа
годишно, за срок от 1 /една/ година.
СЪДЪТ счита, че с оглед приетите служебно предложени от съда
промени в санкционната част на споразумението, същото на основание чл.
382, ал. 6 от НПК, следва да бъде вписано в този му окончателен вариант в
съдебния протокол, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ВПИСВА, на основание чл. 382, ал. 6 от НПК, в съдебния протокол
окончателното съдържание на споразумението с внесените в него корекции,
одобрени от страните, според което:
обвиняемият М. Б. Х. - 31 години, роден на *********** в гр. София,
българин, българско гражданство, осъждан, с основно образование, женен,
безработен, с адрес за призоваване гр. Сапарева баня, общ. Дупница, ул.
“*********“ № ***, ЕГН **********
СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че:
На дата *********г., около 15,30часа, в гр. Сапарева баня, обл.
Кюстендил, ул. „**************“, срещу дом № 3, с посока на движението
към ул. „*********** е управлявал МПС – л.а. модел и марка „Ауди А6
Олроуд Куатро“ с номер на рама № WAUZZZ4F37NO73244, служейки си с
два броя табели с регистрационен номер „***********“, издадени за друго
МПС, а именно л.а. модел и марка „Опел Астра“, с номер на рама №
W0L000059P5103078/ Наредба № I -45/24.03.2000г. за регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от
тях и реда за предоставяне на данни за регистрация на ППС – чл. 2 /изм. ДВ
бр. 93/2006г., бр. 57/2007г., доп. бр. 94/ 2009г., изм. бр.67/ 2012г./-
престъпление по чл. 345, ал. 1, пр. 1 от НК, за което се предвижда
наказание „Лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от 500 лв. до
1000 лв. и не са налице основанията за прекратяване на наказателното
производство.
И за това, че:
На дата *********г. около 15:30 часа в гр. Сапарева баня, обл.
Кюстендил, ул. “**************“, срещу дом № 3 с посока на движението
6
към ул. „*********** е управлявал МПС – л.а. модел и марка „Ауди А6
Олроуд Куатро“, с номер на рама № WAUZZZ4F37NO73244 в срока на
изтърпяване на принудителната административна мярка за временно
отнемане на СУМПС, наложена със Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка с №
********************************************** издадена от Началник
група „КПДГПА“ към ОДМВР - Кюстендил - престъпление по чл. 343в, ал.
3 от НК, за което се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до три
години и „глоба“ от двеста до хиляда лева и не са налице основания за
прекратяване на производството.
За престъплението по чл. 343в, ал. 3 от НК на обв. Х. следва да се
наложи наказание „ПРОБАЦИЯ“ при следните пробационни мерки, на
основание:
чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК: „Задължителна регистрация по настоящ адрес“,
с периодичност два пъти седмично, за срок от 10 /десет/ месеца, с
периодичност два пъти седмично;
чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК: „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“, за срок от 10 /десет/ месеца;
чл. 42а, ал. 2, т. 6, вр. с ал. 3, т. 3 от НК – „Безвъзмезден труд в полза на
обществото“, в размер на 100 часа годишно, за срок от 1 /една/ година
На основание чл. 55, ал. 3 от НК на обв. М. Б. Х., ЕГН ********** не
следва да се налага кумулативно предвиденото в закона наказание „глоба“.
Спрямо обв. М. Б. Х. ЕГН ********** не следва да се възлагат
възпитателни мерки предвидени в чл. 67, ал.1 от НК.
За престъплението по чл. 345, ал.1, пр.1 от НК на обв. Х. следва да
се наложи наказание ПРОБАЦИЯ“ при следните пробационни мерки, на
основание:
чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК: „Задължителна регистрация по настоящ адрес“,
с периодичност два пъти седмично, за срок от 8 /осем/ месеца, с
периодичност два пъти седмично;
чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК: „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“, за срок от 8 /осем/ месеца;
чл. 42а, ал. 2, т. 6, вр. с ал. 3, т. 3 от НК – „Безвъзмезден труд в полза на
обществото“, в размер на 100 часа годишно, за срок от 1 /една/ година
На основание чл. 55, ал. 3 от НК на обв. М. Б. Х., ЕГН ********** не
следва да се налага кумулативно предвиденото в закона наказание „глоба“.
Спрямо обв. М. Б. Х. ЕГН ********** не следва да се възлагат
възпитателни мерки предвидени в чл. 67, ал.1 от НК.
На основание чл. 23 от НК следва да се определи измежду така
7
наложените наказания едно общо и най-тежко наказание, а именно:
„ПРОБАЦИЯ“ при следните пробационни мерки, на основание:
чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК: „Задължителна регистрация по настоящ
адрес“, с периодичност два пъти седмично, за срок от 10 /десет/
месеца, с периодичност два пъти седмично;
чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК: „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител“, за срок от 10 /десет/ месеца;
чл. 42а, ал. 2, т. 6, вр. с ал. 3, т. 3 от НК – „Безвъзмезден труд в полза
на обществото“, в размер на 100 часа годишно, за срок от 1 /една/
година
На основание чл. 55, ал. 3 от НК на обв. М. Б. Х., ЕГН ********** не
следва да се налага кумулативно предвиденото в закона наказание „глоба“.
Спрямо обв. М. Б. Х. ЕГН ********** не следва да се възлагат
възпитателни мерки предвидени в чл. 67, ал.1 от НК.
Обв. М. Б. Х. ЕГН ********** следва да заплати сторените по делото
разноски в размер на 45,59 лв. /четиридесет и пет лева и петдесет и девет
стотинки/ по сметка на ОД на МВР гр. Кюстендил.
Мярка за неотклонение по отношение на обв. Х. не е взета.
Веществените доказателства – два броя регистрационни табели с
рег. № *********** за МПС, издадени от Р.България от м. септември 2008г.,
запечатани с лепенка „Изследвано ВД“ – по описа на делото следва да бъдат
предадени на отдел „Пътна полиция“ при ОДМВР-Кюстендил.
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
(А.А.) (адв. В.С.)
ОБВИНЯЕМ:
(М. Б. Х.)
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са постигнали съгласие по
всички въпроси, регламентирани в разпоредбата на чл. 381, ал. 5 от НПК, че
споразумението не е за престъпление от кръга на посочените в чл. 381, ал. 2
8
от НПК, че имуществени вреди от престъплението не са причинени и че
споразумението не противоречи на закона и морала,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ОДОБРЯВА постигнатото между прокурора и защитника
на подсъдимия споразумение по НОХД № 552/2021 год . по описа на РС
Дупница, в окончателния му вписан в протокола вариант.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 552/2021 год.
по описа на ДнРС, на основание чл. 24, ал. 3 от НПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Заседанието по делото приключи в 10:10 часа.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
9